EUIPO, 22 janvier 2026, n° 003232706

EUIPO 22 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 janv. 2026, n° 003232706
Numéro(s) :	003232706
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 706
Bumet B.V., Industrieweg 62, 5591 JL Heeze, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bumet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ulica Wojska Polskiego 8, 42-100 Kłobuck, Pologne (demanderesse), représentée par Bartosz Kubista, GLC ul. Uniwersytecka 13, 40-007 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 706 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 6: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 20: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 40: Tous les services contestés de cette classe à l’exception de la chaudronnerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 952 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir les produits non contestés des classes 10 et 20, ainsi que les produits et services dissemblables des classes 6, 7, 37 et 40.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 952 (marque figurative), à savoir tous les produits et services des classes 6, 7, 10, 20, 37 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 603 078, «BUMET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par lettre du 27/05/2025, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à certains produits et services, à savoir à tous les produits et services des classes 6, 7, 37 et 40 et à certains produits de la classe 20.

Décision sur opposition n° B 3 232 706 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Métaux communs et leurs alliages ; matériaux de construction métalliques ; constructions transportables métalliques ; matériel de chemin de fer métallique ; câbles et fils métalliques non électriques ; quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique ; tuyaux et tubes métalliques ; coffres-forts [métalliques ou non métalliques] ; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes ; minerais métalliques.

Classe 40 : Traitement de matériaux, y compris la coulée et le traitement du fer, de l’acier, des aciers alliés, des produits en acier (tels que la tôle d’acier, l’acier tubulaire et l’acier profilé et d’autres produits en acier), les produits de laminoirs d’acier et les métaux non ferreux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie métallique ; matériaux et éléments de construction métalliques ; structures et constructions transportables métalliques ; métaux ; profilés métalliques ; métaux laminés ; tiges métalliques ; métaux non ferreux ; métaux anodisés ; goupilles fendues métalliques ; métaux pyrophoriques ; boîtes métalliques pour la distribution d’essuie-tout ; distributeurs de papier hygiénique métalliques ; distributeurs de serviettes métalliques ; carters métalliques ; cuvelages métalliques ; montants métalliques ; entrepôts métalliques ; ferrures de tringles de penderie métalliques ; quincaillerie architecturale en métaux communs et leurs alliages ; étiquettes métalliques ; coquilles [fonderie] ; petits articles de quincaillerie métallique ; matériaux de soudage et de brasage ; cornières métalliques ; garnitures métalliques de tiroirs ; montures métalliques ; capots métalliques ; manchons [quincaillerie métallique] ; ferrures métalliques pour meubles ; platines de base réglables métalliques ; poteaux métalliques ; alliages de brasage.

Classe 7 : Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication ; robots industriels ; machines-outils pour le travail des métaux ; brocheuses [pour le travail des métaux] ; presses à découper [pour le travail des métaux] ; mortaiseuses [pour le travail des métaux] ; rectifieuses [pour le travail des métaux] ; laminoirs [pour le travail des métaux] ; perceuses [pour le travail des métaux] ; cintreuses pour le travail des métaux ; machines pour le travail des métaux ; machines à honer [pour le travail des métaux] ; presses à extruder les métaux ; distributeurs de détergent liquide ; carters [parties de machines] ; carters pour machines industrielles ; appareils de soudage électriques ; appareils à souder, à gaz.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 706 Page 3 sur 9
Classe 20 : Vitrines [meubles] ; meubles ; meubles transformables ; meubles métalliques et meubles de camping ; meubles en acier ; meubles pour magasins.

Classe 37 : Construction de structures en acier pour bâtiments ; montage de constructions en acier de charpente ; soudage de structures en acier à des fins de construction ; soudage à des fins de réparation.

Classe 40 : Travail des métaux ; chaudronnerie ; traitement [gaufrage] des métaux ; traitement
[façonnage] des métaux ; traitement des métaux ; traitement [émaillage] des métaux ; traitement [trempe] des métaux ; traitement [estampage] des métaux ; galvanisation des métaux ; trempe des métaux ; émaillage des métaux ; recyclage des métaux ; services de soudage.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que ꞌen particulierꞌ, « par exemple », et les termes utilisés dans la liste de l’opposant, à savoir « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les petits articles de quincaillerie métallique sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La quincaillerie métallique contestée comprend, en tant que catégorie plus large, les petits articles de quincaillerie métallique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les matériaux et éléments de construction métalliques contestés ; les profilés métalliques ; les montants métalliques ; la quincaillerie architecturale en métaux communs et leurs alliages ; les poteaux métalliques sont identiques aux

Décision sur opposition n° B 3 232 706 Page 4 sur 9
matériaux de construction métalliques de l’opposant, soit parce que ces derniers incluent les premiers, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes.

Les structures et constructions transportables métalliques contestées; entrepôts métalliques sont identiques aux constructions transportables métalliques de l’opposant, soit parce que ces dernières incluent les premières, soit parce qu’elles sont identiquement contenues dans les deux listes, soit parce qu’elles se chevauchent.

Les métaux contestés; métaux laminés; métaux non ferreux; métaux anodisés; métaux pyrophoriques incluent ou chevauchent les métaux communs et leurs alliages de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les boîtes métalliques contestées pour la distribution d’essuie-tout; distributeurs de papier hygiénique métalliques; distributeurs de serviettes métalliques; tringles métalliques; cornières métalliques; cuvelages métalliques sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposant en métaux communs non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les goupilles fendues contestées, en métal; gaines métalliques; ferrures de tringles de penderie métalliques; étiquettes métalliques; coquilles [fonderie]; matériaux de soudage et de brasage; garnitures métalliques de tiroirs; montures métalliques; capots métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; ferrures métalliques pour meubles; plaques de base réglables métalliques; alliages de brasage sont au moins similaires à la quincaillerie de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Produits contestés de la classe 7
Les machines et machines-outils contestées pour le traitement des matériaux et pour la fabrication; robots industriels; machines-outils pour le travail des métaux; brocheuses [pour le travail des métaux]; presses à poinçonner [pour le travail des métaux]; mortaiseuses [pour le travail des métaux]; rectifieuses [pour le travail des métaux]; laminoirs
[pour le travail des métaux]; perceuses [pour le travail des métaux]; cintreuses pour le travail des métaux; machines pour le travail des métaux; machines à honer [pour le travail des métaux]; presses d’extrusion de métaux; distributeurs de détergents liquides; carters [parties de machines]; carters pour machines industrielles; appareils de soudage électriques; appareils à souder, à gaz et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le seul fait que ces produits puissent être utilisés dans l’exécution des services de l’opposant de la classe 40 ou le fait que ces produits contestés puissent cibler le même public pertinent que les produits de l’opposant de la classe 6 n’est pas suffisant pour établir une similitude globale. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 20
Les vitrines [meubles] contestées; meubles; meubles transformables; meubles métalliques et meubles de camping; meubles en acier; meubles pour magasins sont similaires aux petits articles de quincaillerie métallique de l’opposant de la classe 6 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 232 706 Page 5 sur 9
Services contestés de la classe 37
Les services contestés de construction de structures en acier pour bâtiments; montage de constructions en acier de charpente; soudage de structures en acier à des fins de construction; soudage à des fins de réparation et les produits/services de l’opposant, en particulier les services de l’opposant de la classe 40, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent (contestés: propriétaires/utilisateurs de machines, véhicules ou articles métalliques à réparer; services de l’opposant: clients industriels recherchant des services de traitement) ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (contestés: construction obtenue par appels d’offres/contrats directs pour des projets; services de l’opposant: traitement de matériaux obtenu en B2B en tant que traitement à la commande). En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises (contestés: ateliers de réparation/soudage; services de l’opposant: spécialistes du traitement des matériaux). Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 40
Les services contestés de travail des métaux; traitement [gaufrage] de métaux; traitement [façonnage] de métaux; traitement de métaux; traitement [émaillage] de métaux; traitement [trempe] de métaux; traitement [estampage] de métaux; galvanisation de métaux; trempe de métaux; émaillage de métaux; recyclage de métaux; services de soudage sont inclus dans la catégorie générale du traitement de matériaux de l’opposant, y compris la coulée et le traitement du fer, de l’acier, des aciers alliés, des produits en acier (tels que la tôle d’acier, l’acier tubulaire et l’acier profilé et d’autres produits en acier), des produits de laminoir en acier et des métaux non ferreux. Par conséquent, ils sont identiques.

La chaudronnerie contestée est un service de fabrication et d’assemblage sur mesure, par opposition aux services de traitement de matériaux de l’opposant de la classe 40. Compte tenu de cela, la chaudronnerie contestée et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits ou services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 232 706 Page 6 sur 9
BUMET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « BUMET » est dépourvu de signification et est donc distinctif à un degré normal.

Sa stylisation dans le signe contesté inclut un « B » partiellement couvert. Cependant, cela n’entravera pas la lisibilité de l’élément verbal et la stylisation globale ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Compte tenu de l’élément verbal « BUMET », le public pertinent percevra, même si elle est stylisée de manière abstraite, le dispositif figuratif du signe contesté comme la lettre « B », comme l’a fait valoir le demandeur. Cette lettre « B » sera perçue comme faisant référence à l’élément verbal « BUMET » du signe, car les consommateurs ont tendance à rechercher les mots qu’une lettre isolée pourrait représenter. Par conséquent, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal qui la suit (18/05/2023, R1459/2022-2, SEVENTEEN LONDON (fig.) / SEVEN, § 37; 17/03/2016, R 0496/2015-1, MMASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22). À cet égard, cette lettre n’a pas de signification indépendante et partage le caractère distinctif de l’élément verbal auquel elle est liée, tel que décrit ci-dessus.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « BUMET » et diffèrent par la stylisation de cet élément et par l’élément figuratif, tous deux présents dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la première lettre « B » du signe contesté, étant donné qu’elle sera perçue comme une simple référence à l’élément verbal qui suit, est peu susceptible d’être prononcée. Par conséquent, les signes coïncident pleinement sur le plan phonétique, à savoir dans la prononciation de leur élément verbal « BUMET ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur opposition n° B 3 232 706 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits ou services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits et services spécifiques. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’élément verbal coïncidant 'BUMET’ est le seul élément de la marque antérieure et l’élément principal du signe contesté. La stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui seront perçus comme la lettre « B » faisant référence à l’élément verbal, ne différencient pas suffisamment les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout d’une stylisation et d’un élément figuratif qui renforce l’élément verbal, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants et les prestataires de services de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

S’agissant de l’argument du demandeur concernant l’absence de chevauchement territorial en raison de ses activités limitées exclusivement à la Pologne, il convient de noter que le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du public pertinent sur le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce, le Benelux. La présence géographique limitée du demandeur ou son futur

Décision sur opposition n° B 3 232 706 Page 8 sur 9
les intentions commerciales sont sans pertinence pour l’appréciation du risque de confusion.

Quant à l’argument concernant l’usage de longue date de la marque contestée en Pologne et la coexistence pacifique des marques, il convient de relever que, ainsi que l’a confirmé la requérante elle-même, une telle coexistence n’a eu lieu que dans des territoires distincts. Sur le territoire du Benelux, où la marque antérieure est protégée, une telle coexistence n’a pas été établie. Selon une jurisprudence constante, la coexistence pacifique des marques dans des territoires différents ne saurait exclure automatiquement le risque de confusion sur le territoire où la marque antérieure est protégée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85). Toutefois, des situations exceptionnelles sont possibles. Dans son arrêt préjudiciel du 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, la Cour de justice a jugé que deux marques identiques désignant des produits identiques peuvent coexister sur le marché dans la mesure où il y a eu une longue période d'usage loyal et simultané de ces marques et que cet usage n’a pas et n’est pas susceptible d’avoir un effet négatif sur la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir aux consommateurs l’origine des produits et des services. En l’espèce, la requérante n’a ni fait valoir ni démontré que ces circonstances exceptionnelles s’appliquent en l’espèce.

Par conséquent, ces arguments et les éléments de preuve présentés dans ce contexte, doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers). Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 603 078.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 232 706 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.