DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 806
Reuzel, Inc., 1120 Lincoln Street, Suite 125, 80203 Denver, États-Unis (opposant), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maja Andrijašević Drmač, Donje Svetice 35 Kornatska 1c, 10000 Zagreb, Croatie (demanderesse) Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 806 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 03/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 586 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 577 250 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 806 Page 2 sur 6
Classe 3 : Hydratants pour la peau ; crèmes pour la peau ; lotions pour la peau ; huiles de soin pour la peau ; hydratants pour le visage ; lotions pour les yeux ; crèmes pour les yeux ; gels pour les yeux ; crèmes, lotions, savons et hydratants anti-âge pour la peau ; crèmes de nuit ; crèmes hydratantes pour les yeux ; masques faciaux ; masques hydratants pour la peau ; produits de soin pour la peau, à savoir sérums pour la peau ; toniques pour la peau ; préparations pour le soin des lèvres ; savons ; nettoyants pour le visage ; déodorants à usage personnel ; hydratants contenant un FPS ; gommages pour le visage ; gommages pour le cuir chevelu ; shampooings. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes pour les ongles ; cosmétiques pour les ongles ; vernis à ongles ; gels pour les ongles ; paillettes pour les ongles ; faux ongles ; autocollants pour nail art ; cosmétiques décoratifs ; cosmétiques de soin de beauté ; cosmétiques. Classe 8 : Coupe-ongles ; ciseaux à ongles ; limes en émeri ; tire-clous [outils à main]. Certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Par exemple, les cosmétiques de soin de beauté ; cosmétiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les hydratants pour la peau ; crèmes pour la peau ; lotions pour la peau ; huiles de soin pour la peau ; hydratants pour le visage ; lotions pour les yeux ; crèmes pour les yeux ; gels pour les yeux de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 806 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La comparaison entre des signes composés d’une seule lettre, ou d’une combinaison de trois lettres ou moins de trois lettres non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).

Contrairement à l’avis de l’opposante, les éléments graphiques et figuratifs respectifs des signes ne peuvent pas être simplement écartés sur la base du principe selon lequel la composante verbale du signe a un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En effet, cet argument ne saurait être valable dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les marques. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public peut percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans des signes courts tels que ceux en cause, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39).

En l’espèce, les deux marques contiennent la représentation de deux lettres « R ». Cet élément verbal n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal pour les produits pertinents dans les deux signes.

La marque antérieure est composée de deux lettres majuscules « R » identiques, dans une police de caractères noire, grasse et pleine, et, par un jeu d’ombres, elles donnent l’impression de tridimensionnalité. Leurs boucles sont fermées et créent des contreformes (c’est-à-dire l’espace négatif) plutôt fines et allongées verticalement, et leurs jambages ne s’étendent que légèrement vers l’extérieur.

En outre, les deux lettres sont alignées sur la même ligne de base, l’espacement entre les lettres étant étroit mais clairement visible, créant un rythme visuel sans chevauchement ni contact. Entre les deux lettres, il y a une ligne verticale grise très fine, dépourvue de caractère distinctif, car il s’agit d’une forme banale et purement décorative. En outre, elle joue un rôle secondaire dans le signe étant donné que les deux lettres sont visuellement plus frappantes, et elle n’a aucun impact sur les consommateurs.

Le signe contesté (marque figurative) est composé d’un seul élément constitué de deux lettres « R » qui partagent leur fût, la première apparaissant à l’envers dans une orientation inversée tandis que la seconde apparaît dans une position normale. La combinaison est représentée au moyen d’un trait continu noir fin qui passe fluidement du bas du jambage du premier « R » dans le fût vertical partagé, et se termine au bas du jambage de la seconde lettre. La boucle des lettres reste à moitié ouverte et la contreforme est plutôt grande et s’étend horizontalement, tandis que les jambages s’étendent de manière prononcée vers l’extérieur, se terminant par un empattement. L’épaisseur du trait unique varie subtilement.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 806 Page 4 sur 6
Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux deux lettres «R». Cependant, ils diffèrent entièrement quant à leurs représentations respectives décrites ci-dessus. En effet, comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est composée de deux lettres «R» majuscules identiques, en caractères gras noirs pleins qui, par un jeu d’ombres, donnent une impression de tridimensionnalité, et qui sont séparées par une très fine ligne verticale, tandis que le signe contesté est composé d’un seul trait noir fin formant deux lettres «R» qui partagent leur hampe, la première apparaissant à l’envers dans une orientation inversée et la seconde apparaissant dans une position normale. Il s’ensuit que les signes diffèrent quant à leurs structures, orientations, traits et anatomie respectifs. Dès lors, et compte tenu également de toutes les observations ci-dessus concernant le caractère distinctif, la position et l’impact des éléments composant les signes en cause, les signes sont, au mieux, et simplement parce qu’ils contiennent tous deux deux lettres «R», visuellement similaires dans une mesure minimale.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «RR», présentes à l’identique dans les deux signes. Dès lors, les signes sont identiques. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 806 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits en cause sont réputés identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes en cause sont des signes courts et, bien que les signes soient identiques sur le plan phonétique, la comparaison conceptuelle ne jouant aucun rôle dans la présente appréciation, ils ne sont, au mieux, et simplement parce qu’ils contiennent tous deux deux lettres « R », visuellement similaires qu’à un degré minimal. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes courts, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être neutralisée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (06/10/2004,T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, ainsi que du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition est d’avis que, même si les signes sont phonétiquement identiques et compte tenu du fait qu’une comparaison conceptuelle entre eux n’est pas possible, leurs similitudes visuelles minimales ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences visuelles écrasantes. Les signes sont stylisés de manière différente, et leurs représentations graphiques d’ensemble différentes sont déterminantes pour créer des impressions d’ensemble plutôt différentes qui suffisent à compenser le fait que les deux signes contiennent deux lettres « R ». En conséquence, la division d’opposition ne juge pas plausible que le public pertinent, raisonnablement attentif et avisé, confonde directement les marques elles-mêmes ou croie que les produits réputés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 236 806 Page 6 sur 6
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.