OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 218 334
Luis de Andres Vicente, Avenida de Rasos Peguera, 7, 9 P04 4, 08033 Barcelone, Espagne (opposant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Statim Solutions Srl, Strada Tăietura Turcului Nr.47 C1, Parcul Industrial Tetarom I, Municipiul Cluj-napoca, Județ Cluj, Roumanie (demanderesse), représentée par Acta Marque Agentie de Proprietate Intelectuala Srl, Str. Eugen Brote Nr. 8, Judetul Cluj, 400075 Cluj-napoca, Roumanie (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 334 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 399 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 399 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 646 032 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 218 334 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 3 646 032 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés, après les limitations soumises par le demandeur au cours de la procédure et acceptées par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via internet ; logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel via internet ; logiciels informatiques pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédias, à savoir, pour l’intégration de texte, audio, graphiques, images fixes et images animées ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; logiciels d’application web ; logiciels d’application web et de serveur ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées ; logiciels d’apprentissage automatique ; logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse ; logiciels d’assistant virtuel ; logiciels d’assistance ; plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux ; plateformes [logiciels] d’édition collaborative en temps réel [rtce] ; le tout lié aux activités éducatives.

Classe 38 : Fourniture d’accès à un site web de discussion sur internet ; transmission de webcasts ; fourniture d’accès à des sites web sur internet ; fourniture d’accès à des pages web ; services de télécommunications fournis via des plateformes et portails sur internet et d’autres médias ; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur internet ; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur internet.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 334 Page 3 sur 8
Contrairement à l’affirmation de la requérante, la limitation figurant à la fin de la désignation des produits contestés de la classe 9 (soulignée) n’affecte pas le degré de similitude avec certains des services de la requérante. Par conséquent, par souci de clarté, et considérant qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des services, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés consistent en divers types de logiciels destinés à différentes fonctions spécifiques. Ces produits sont similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposante, étant donné que les logiciels et leur conception et développement sont complémentaires, ces derniers étant essentiels pour créer, maintenir ou mettre à jour les premiers. Ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises actives dans le secteur informatique et s’adressent au même public pertinent, à savoir les utilisateurs professionnels et les consommateurs recherchant des solutions numériques ou technologiques.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de la classe 38 sont des services de télécommunication consistant en la fourniture d’accès à des sites web et des plateformes ou la transmission de webcasts. Ils sont similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposante, étant donné que ces derniers sont indispensables au fonctionnement et à la maintenance de telles plateformes ou transmissions. Les deux types de services sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les fournisseurs de services informatiques et les entreprises technologiques). En outre, ils ciblent le même public pertinent, à savoir les utilisateurs professionnels et les entités recherchant des solutions technologiques pour la communication et l’accès aux données basés sur Internet.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des produits et services fournis.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 334 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « endeos » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux « ED NEOS » du signe contesté n’ont pas de signification claire en relation avec les produits et services demandés. La requérante affirme qu’il combine « ed » (éducation) avec « neos » (nouveau) pour suggérer le renouvellement ou la modernité dans le secteur de l’éducation. Cependant, si le préfixe « néo- » a une signification lorsqu’il est correctement attaché à un mot existant, « neos » seul ne véhicule pas de signification claire sur le territoire pertinent. Par conséquent, au lieu d’exprimer un concept concret, les termes « ED NEOS » seront perçus comme des termes fantaisistes ou inventés.

Le libellé « working for you », placé sous l’élément « endeos » et séparé par une ligne horizontale bleu clair, sera compris par au moins une partie du public pertinent comme une expression anglaise signifiant « trabajando para ti » en espagnol, en raison du fait que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur des TI et que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est considéré comme familier avec l’utilisation des termes anglais (23/09/2011, T-501/08, see more, EU:T:2011:527, point 42 ; 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, point 56 ; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, point 38). Il peut être raisonnablement supposé que les clients professionnels parmi le public pertinent analysé sont familiers avec l’anglais en relation avec les produits et services liés aux logiciels et au matériel informatique (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 23). Pour cette partie du public, cette expression est laudative et courante en relation avec les services pertinents ; elle est donc faible. Pour la partie restante du public, cette combinaison de mots est dépourvue de sens et distinctive à un degré moyen.

De même, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « Learn more. Forget less. Advance faster » seront compris comme un slogan de motivation lié à l’apprentissage et au progrès, du moins par le public professionnel. Comme cette signification est laudative pour les produits et services pertinents, elle est faible pour la partie du public

---

Décision sur opposition n° B 3 218 334 Page 5 sur 8
qui la comprennent. Toutefois, pour le consommateur moyen, ils n’ont aucune signification et sont distinctifs à un degré normal.

En tout état de cause, que ces éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes soient compris ou non, leur impact est limité en raison de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein de la marque.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en deux lettres « e » blanches stylisées et en miroir placées sur un fond carré bleu, qui est une forme géométrique basique et non distinctive.

Ces lettres seront interprétées comme l’initiale ou la répétition des deux lettres « e » du terme ultérieur « endeos » et présentent le même caractère distinctif que cet élément verbal.

L’élément figuratif du signe contesté représente ce qui semble être un profil de tête humaine stylisé avec des nœuds connectés ressemblant à un réseau neuronal. Cet élément figuratif sera perçu par le public pertinent comme représentant l’intelligence artificielle, l’apprentissage numérique ou la cognition améliorée par la technologie. Étant donné que cette signification est quelque peu allusive à des services éducatifs numériques ou basés sur la technologie des classes 9 et 38, il est distinctif à un faible degré.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, bien que les éléments figuratifs et verbaux soient également frappants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’attention des consommateurs sera plutôt concentrée sur l’élément verbal, où réside la similitude entre les signes.

La stylisation des lettres des signes est minimale, a un impact moindre et/ou sera principalement perçue par les consommateurs comme purement décorative.

Sur le plan visuel, les signes partagent toutes les lettres de leurs premiers éléments verbaux, la seule différence résidant dans l’ordre de leurs deuxième et troisième lettres « D » et « N » (« ND » dans la marque antérieure, et « D » et « N » séparées par un espace dans le signe contesté). Ils diffèrent par les éléments verbaux « working for you » de la marque antérieure et « Learn more. Forget less. Advance faster » dans le signe contesté, qui sont toutefois de taille plus petite et en position secondaire.

En outre, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs — un simple carré géométrique bleu avec deux lettres « e » blanches stylisées dans la marque antérieure et un dessin élaboré de tête de réseau neuronal turquoise dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs et la stylisation de leurs éléments verbaux.

Par conséquent, compte tenu des considérations formulées ci-dessus concernant l’impact et le caractère distinctif de leurs éléments respectifs, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 334 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons de leurs lettres « E*EOS ». Cependant, bien qu’ils contiennent les lettres « ND » et « DN », qui sont les mêmes mais dans des positions inversées au sein des marques, ils diffèrent par leurs sons. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants ou les plus saillants, tandis que les éléments moins saillants ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou très faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les lettres « ee » et les éléments verbaux « working for you » dans la marque antérieure ainsi que le slogan « Learn more. Forget less. Advance faster » dans le signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire (ainsi que de leur faible caractère distinctif pour au moins une partie du public). En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, et par le sens véhiculé par leurs éléments verbaux « working for you » et « Learn more. Forget less. Advance faste », lorsqu’ils sont compris. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (en ce qui concerne le slogan et s’il est perçu) et/ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 334 Page 7 sur 8
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

Les produits et services sont similaires, ciblant à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen faible, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence soit d’une pertinence limitée car elle découle d’éléments faiblement distinctifs.

Les éléments les plus distinctifs et/ou marquants des signes, à savoir « ENDEOS » et « ED NEOS », qui sont les seuls éléments par lesquels le public pertinent est susceptible de se référer aux signes, sont de longueur égale et partagent les mêmes lettres, bien que leurs deuxième et troisième lettres « ND »/« D*N » soient positionnées dans l’ordre inverse au sein des signes. En raison de leur position, ces lettres pourraient ne pas être facilement remarquées ou rappelées par le public pertinent, ce qui pourrait entraîner une confusion lorsque les signes sont rencontrés séparément plutôt que côte à côte.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Bien qu’il existe des différences entre les signes, notamment dans leurs éléments figuratifs et leurs composantes verbales secondaires, celles-ci pourraient ne pas être suffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant des éléments verbaux mentionnés ci-dessus. Les slogans qui apparaissent en position secondaire au sein des signes sont considérés comme laudatifs par le segment professionnel du public qui en comprend le sens. Cependant, ces slogans n’ont qu’une influence mineure sur l’impression d’ensemble créée par les signes, compte tenu de leur taille plus petite et de leur placement moins proéminent. Par conséquent, bien que le public pertinent détecte certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Enfin, bien que les signes en conflit diffèrent par leur structure et par le nombre de leurs éléments, il convient de rappeler que le consommateur perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails. En l’espèce, les différences entre les signes résident dans des éléments

---

Décision sur opposition n° B 3 218 334 Page 8 sur 8
qui sont soit faibles/non distinctifs, soit d’un impact moindre et ne sont pas suffisants pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 646 032 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition Caridad MUÑOZ VALDÉS Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.