EUIPO, 12 décembre 2025, n° 000071758

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 000071758
Numéro(s) :	000071758
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 71 758 (NULLITÉ)
Shenzhen Mibaoshang E-Commerce Co., Ltd., Room 601, Building B, Baocheng Garden, Fishery Community, Xixiang Street, Baoan District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Zeller & Seyfert Partg Mbb, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hubei Fangnuo Technology Co., Ltd, North of Jinghan Avenue, Honghu Xintan Economic Cooperation Zone, Wuhan Economic and Technological Development Zone, Wuhan, Hubei Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 971 423 « BAYGE » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 16. La demande est fondée sur la marque non enregistrée « BAYGE » (marque verbale) prétendument utilisée en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans ses observations accompagnant la demande en nullité, la requérante a invoqué la mauvaise foi du titulaire de la MUE (voir point 5.). Bien que seuls l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, aient été invoqués dans le formulaire de demande en nullité, la division d’annulation considère que le motif de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi) est recevable et sera examiné dans la décision. Il s’agit du scénario le plus favorable pour la requérante et il ne porte pas préjudice au titulaire de la MUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DE LA REQUÉRANTE

Décision en annulation nº C 71 758 Page 2 sur 10
Le requérant fait valoir qu’il est le titulaire d’une marque antérieure non enregistrée consistant en le mot «BAYGE» (identique à la MUE contestée) qui a été utilisée dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale dans l’Union européenne, antérieurement au dépôt de la marque contestée, pour des produits identiques ou similaires. Conformément aux lois régissant le signe, le requérant est en droit d’interdire l’usage de la marque contestée. Il fait valoir que depuis au moins le 11/08/2023, il a utilisé la marque «BAYGE», y compris sur de grandes plateformes de commerce électronique telles qu’Amazon dans plusieurs pays (Allemagne, France, Italie et Espagne). La portée géographique de l’usage, ainsi qu’en attestent les relevés de ventes Amazon et les listes publiques, démontre clairement que la marque jouit d’une réputation et d’une présence d’une portée qui n’est pas seulement locale dans l’Union européenne. Les consommateurs sont susceptibles d’être induits en erreur quant à l’origine des produits, causant ainsi un préjudice à la clientèle et à la réputation commerciale du requérant. L’enregistrement de la MUE contestée porte atteinte aux intérêts commerciaux du requérant.

Le requérant invoque également la mauvaise foi du titulaire de la MUE. Il fait valoir que l’identité entre les signes et le chevauchement entre les produits prouvent la connaissance par le titulaire de la MUE des activités du requérant et indiquent que le titulaire de la MUE a copié la marque du requérant et a tenté d’usurper ou de s’approprier indûment la marque du requérant. En outre, depuis son dépôt, le titulaire de la MUE n’a pas fait usage de la MUE contestée. Le requérant fait valoir que le titulaire de la MUE semble avoir cherché à obtenir l’enregistrement principalement pour entraver l’expansion du marché du requérant ou pour exiger des frais de transfert déraisonnablement élevés. Ce comportement est contraire aux objectifs fondamentaux du système des marques, qui est conçu pour protéger les activités commerciales légitimes et les acteurs du marché de bonne foi.

À l’appui de ses observations, le requérant a soumis les preuves suivantes.

Une capture d’écran datée du 20/02/2025 provenant de https://mail.aliyun.com contenant un message du support vendeur d’Amazon relatif à la marque «BAYGE».

Photographies de produits affichant le signe «BAYGE» (plastifieuses).

Captures d’écran d’Amazon (détails de commande et commandes du gestionnaire depuis https://sellercentral.amazon.co.uk et https://sellercentral.amazon.com) relatives à des plastifieuses, datées de 2023.

Un bon de commande daté du 01/01/2024.

Le titulaire de la MUE n’a pas envoyé d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré «BAYGE», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie pour des machines à relier les documents à usage de bureau; des plastifieuses de documents à usage de bureau; des agrafeuses électriques pour le bureau; des agrafeuses de bureau; des perforatrices à usage de bureau; des machines de bureau; de la papeterie de bureau; des coupe-papier [articles de bureau]; des coupe-papier à usage de bureau; des destructeurs de documents à usage de bureau; des taille-crayons, électriques ou non électriques; des livres imprimés pour enfants; des caractères d’imprimerie; des duplicateurs; des machines à sceller pour le bureau; des articles de papeterie et fournitures scolaires; du papier thermique; des articles de bureau; automatique

Décision en annulation nº C 71 758 Page 3 sur 10
distributeurs de trombones pour le bureau ou la papeterie; Sachets en matières plastiques pour l’emballage.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée doit être plus que locale;

conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Les marques non enregistrées fondées sur l’usage existent dans un certain nombre d’États membres et sont des signes qui indiquent l’origine commerciale d’un produit ou d’un service. Par conséquent, ce sont des signes qui fonctionnent comme une marque. Les règles et conditions régissant l’acquisition de droits en vertu du droit national pertinent varient d’un simple usage à un usage ayant acquis une renommée. Leur portée de protection n’est pas non plus uniforme, bien qu’elle soit généralement assez similaire à la portée de protection prévue par les dispositions du RMUE concernant les marques enregistrées. Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Décision en annulation n° C 71 758 Page 4 sur 10
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, et une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments de preuve démontrant qu’il satisfait aux conditions requises par le droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais également les éléments de preuve établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). Le demandeur doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’UE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE).

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

En l’espèce, le demandeur n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué. Le demandeur n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que le demandeur puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par le demandeur. En outre, les marques non enregistrées ne sont pas protégées en France et en Espagne.

Décision en annulation nº C 71 758 Page 5 sur 10
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas susceptibles d’entraîner des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié ensuite de constitutif de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12 mars 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11 juin 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37). Il incombe au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (8 mars 2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, point 45). Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à renverser la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23 mai 2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR e.a., EU:T:2019:357, point 36).

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Décision en annulation nº C 71 758 Page 6 sur 10
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a précisé que les facteurs suivants, notamment, devaient être pris en considération :

a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Les allégations du demandeur concernant la mauvaise foi du titulaire de la MUE peuvent être essentiellement réduites aux points suivants : i) l’identité entre les signes et le chevauchement entre les produits prouvent la connaissance par le titulaire de la MUE des activités du demandeur et indiquent que le titulaire de la MUE a copié la marque du demandeur et a tenté d’usurper ou de s’approprier de manière déloyale la marque du demandeur ; ii) les preuves soumises démontrent que la marque du demandeur jouit d’une réputation et d’une présence d’une portée plus que locale dans l’Union européenne ; iii) le titulaire de la MUE n’a pas utilisé la MUE contestée et iv) le titulaire de la MUE semble avoir demandé l’enregistrement principalement pour entraver l’expansion commerciale du demandeur ou pour exiger des frais de transfert déraisonnablement élevés. Ce comportement s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes.

Dans le cadre d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les faits et les preuves soumis par le demandeur ne sont manifestement pas suffisants pour démontrer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.
Bien que les signes et les produits soient identiques, le risque de confusion n’est pas une condition préalable à la mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51). L’identité ou la similarité des signes n’est pas en soi suffisante pour démontrer la mauvaise foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument (fortement) similaire) n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Décision en annulation n° C 71 758 Page 7 sur 10
En outre, la connaissance existe, par exemple, lorsque les parties ont entretenu des relations commerciales entre elles et, de ce fait, « ne pouvait ignorer, et était probablement consciente, que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps » (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque la réputation du signe, même en tant que marque « historique », est un fait notoire (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 50).

En ce qui concerne toute connaissance effective, le demandeur n’a pas produit de documents propres à prouver que, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE avait connaissance d’une utilisation par le demandeur en nullité d’un signe identique pour des produits/services identiques et/ou similaires. De même, il n’existe aucune preuve que les parties ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

La connaissance peut être présumée exister (« devait savoir ») sur la base, notamment, des connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée d’utilisation. Plus l’utilisation d’un signe est longue, plus il est probable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).

Contrairement aux arguments du demandeur, les preuves soumises ne démontrent pas que la marque du demandeur jouit d’une réputation, car elles ne consistent qu’en des photos non datées de produits et des détails de commandes sur Amazon datés de 2023.

En tout état de cause, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires n’est pas suffisante en soi pour étayer une constatation de mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49). Elle dépend toujours des circonstances de l’espèce (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).

Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a mentionné l’avocat général Sharpston, « la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur de la marque – une intention malhonnête ou un autre « motif sinistre » – qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs ; elle implique un comportement qui s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes » (Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver que, au moment du dépôt, le titulaire de la MUE était conscient qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en annulation. Ce n’est que lorsque ce dernier démontre, par des preuves concrètes et convaincantes, que le titulaire de la MUE a agi de manière déloyale lors du dépôt de la MUE contestée que la charge de la preuve est inversée.

Décision en annulation nº C 71 758 Page 8 sur 10
En l’espèce, la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE.

La mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE semble avoir cherché à enregistrer la marque principalement pour entraver l’expansion commerciale de la requérante ou pour exiger des frais de transfert déraisonnablement élevés. Cependant, aucun élément de preuve n’a été produit pour établir l’intention malveillante du titulaire de la marque de l’UE.

La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que le but du demandeur de la marque de l’UE est de « profiter indûment » de la réputation du demandeur en nullité (14/05/2019, T- 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou de ses marques enregistrées et de tirer parti de cette réputation (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56), même si ces marques sont tombées en déchéance (21/12/2015, R 3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25). Cependant, comme mentionné ci-dessus, les éléments de preuve produits ne démontrent pas une quelconque réputation ou un caractère notoire du signe de la requérante.

Les intentions du titulaire de la marque de l’UE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé la marque de l’UE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la marque de l’UE est d’empêcher un tiers de continuer à être présent sur le marché de l’UE. Cependant, en l’espèce, aucun élément de preuve au dossier ne permet de conclure que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention de bloquer la requérante ou a effectivement empêché l’utilisation du signe de la requérante (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 21).
En outre, la requérante n’a produit aucun élément de preuve selon lequel le titulaire de la marque de l’UE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. Les allégations de la requérante selon lesquelles le titulaire de la marque de l’UE n’a pas utilisé sa marque ne sont étayées par aucune preuve spécifique et, par conséquent, ne sont que des spéculations quant au comportement et aux intentions du titulaire de la marque de l’UE, ce qui est insuffisant pour établir la mauvaise foi. De plus, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de prouver l’usage de la marque de l’UE contestée (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 48, 57). La requérante n’a pas engagé de procédure de déchéance pour révoquer les droits du titulaire de la marque de l’UE en raison du non-usage de la marque de l’UE contestée.
Selon la jurisprudence, la détermination de l’existence de la mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’UE contestée. En effet, à la date du dépôt, le demandeur de la marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître précisément, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76). En outre, en règle générale, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas toujours tenu d’utiliser la marque de l’UE. En particulier, conformément à l’article 18 du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE dispose de cinq ans à compter de l’enregistrement (« période de grâce ») pour faire un usage sérieux de la marque de l’UE. Ces cinq années accordent au titulaire de la marque de l’UE un délai raisonnable pour préparer, puis lancer, une gamme de produits ou de services sous une marque spécifique, sans avoir à se soucier, pendant cette période, de savoir si les critères d’usage sérieux tels que définis dans le RMUE ont été satisfaits (13/02/2014, R 1260/2013-2, KABELPLUS / CANAL PLUS et al.,
§ 18). La marque contestée a été enregistrée le 25/04/2024, alors que le

Décision en matière de nullité nº C 71 758 Page 9 sur 10
demande en nullité a été déposée le 19/05/2025. Par conséquent, la marque contestée était encore dans le délai de grâce et le titulaire de la MUE n’était pas tenu d’avoir fait usage de sa marque pour tous les produits pertinents au moment de la demande en nullité. Par souci d’exhaustivité, il est constaté que le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ce fait ne saurait être interprété comme un indice automatique de mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ce dernier démontre, par des preuves concrètes et convaincantes, que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lorsqu’il a demandé l’enregistrement de la MUE contestée, que la charge de la preuve est inversée. Comme indiqué ci-dessus, le demandeur n’a pas avancé des faits, des indices objectifs et des preuves suffisants qui permettraient de constater l’existence de la mauvaise foi sans recourir à des hypothèses et des suppositions. Les allégations du demandeur ne sont pas étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques. Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Conclusion finale Le demandeur n’ayant obtenu gain de cause sur aucun point, la demande en déclaration de nullité doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans les procédures en nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMUEID, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation

Décision d’annulation n° C 71 758 Page 10 sur 10
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.