DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 638 (REVOCATION)
Timm-C. Leisenberg, Kurfürstenstraße 35, 80801 Munich (Allemagne), représentée par Loschelderleisenberg Rechtsanwälte, Franz-Joseph-Straße 35, 80801 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ross Medical Corporation, 320 W. 38th Street, Suite 908, 10018 Manhattan, New York, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Viering, Jentschura ± Partner Mbb, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 871 272 dans leur intégralité à compter du 01/10/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 871 272 «AIR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique et logiciels destinés à être utilisés avec des équipements médicaux de surveillance des patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données; logiciels de contrôle et de gestion des informations médicales des patients; poste de travail médical composé de matériel informatique et de logiciels pour la collecte et la transmission de données d’images de patients en vue d’une utilisation dans le cadre de procédures chirurgicales.
Classe 10: Systèmes d’examens médicauxintégrés comprenant des dispositifs médicaux et des logiciels de gestion de l’information destinés à être utilisés dans le cadre d’examens physiques et d’évaluations de patients à distance et cliniques basés sur l’internet; dispositifs médicaux de diagnostic diabétiques; dispositifs de surveillance de la glycémie à usage médical; dispositifs médicaux de surveillance de l’oximétry, d’analyses de gaz, de signes vitaux, de propriétés sanguines et d’événements respiratoires; dispositifs de télémétrie pour applications médicales.
Classe 35: Services d’organisation de services de gestion desoins de santé (GSM), à savoir fourniture de services d’organisation pratique, de gestion et d’assistance administrative à des médecins individuels ou à de petites pratiques de groupe; fournir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 2 9
des services de conseil dans le domaine de la gestion des soumission réglementaires à des entreprises médicales pour les aider à soumettre des demandes d’approbation de dispositifs médicaux.
Classe 36: Fourniture d’une base de données contenant des informations et des statistiques sur le remboursement des patients et la couverture d’assurance pour les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux.
Classe 38: Mise à disposition d’installations et d’équipements pour vidéoconférences; services de vidéo conférences; fourniture de services de réseaux privés virtuels (VPN), à savoir communications électroniques privées et sécurisées via un réseau informatique privé ou public
. Classe 42: Services de laboratoires médicaux; services informatiques, à savoir création d’un environnement virtuel en ligne pour la fourniture de services de soins aux patients.
Classe 44: Assistance médicale fournie par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; renvoi de médecins; services de médecins; services hospitaliers pour personnes souffrant de déficiences ou de troubles physiques et/ou cognitifs; consultations médicales fournies par téléphone, discussion en ligne ou vidéoconférence; gestion de dossiers et fichiers médicaux de patients; services d’assistance médicale fournis par le biais de réseaux informatiques de télécommunication et de réseaux informatiques mondiaux pour les personnes présentant des problèmes de santé par l’utilisation de dispositifs médicaux portables dotés d’une capacité automatisée d’alerte et de surveillance; mise à disposition d’un site internet destiné aux professionnels de la santé et aux patients médicaux contenant des informations médicales à distance via des dispositifs électroniques de surveillance de patients qui alimentent le site web accessible en temps réel aux professionnels de la santé aux fins de la surveillance et du diagnostic de troubles médicaux; services de télémédecine.
Classe 45: Services médicaux de concierge à caractère personnel pour le compte de tiers comprenant la mise en place d’arrangements personnels et de réservations et la fourniture d’informations spécifiques aux patients afin de répondre aux besoins individuels.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans ses observations du 22/02/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande de la demanderesse n’était pas étayée. En particulier, la demanderesse n’a fourni aucune information quant aux efforts déployés pour évaluer l’usage de la marque contestée. Elle a également fait valoir que la marque contestée était utilisée au sein de l’Union européenne pour certains produits et services compris dans les classes 10, 35, 36, 38 et 45 et elle a produit un extrait du site web www.airvisits.com.
Dans ses observations du 05/05/2021, la demanderesse a fait valoir que, dans le cadre d’une procédure de déchéance, la charge de la preuve incombait au titulaire. En outre, le seul document produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune valeur probante. La titulaire de la marque de l’Union européenne (Ross Medical

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 3 9
Corporation) n’était pas la titulaire du site web https://website.airvisits.com. À l’appui de ses allégations, la demanderesse a présenté le profil de la société et les résultats d’une recherche dans BUSINESS NAME SEARCH (État New Jersey) montrant la dénomination sociale Air Visits, Inc. (annexes 1 et 2). En outre, l’extrait de site web produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé la durée et le lieu de l’usage, et le signe «AIR» a été utilisé en combinaison avec le mot «visites». L’ajout de ce mot a modifié le caractère distinctif de la marque contestée. Même si la charge de la preuve n’incombait pas à la demanderesse, la titulaire de la MUE a renvoyé aux conclusions de la société américaine d’enquête Kelly Pioneer Group, confirmant que la marque «AIR» n’était pas utilisée seule et qu’aucun usage n’a eu lieu dans l’Union européenne (uniquement aux États-Unis d’Amérique). Le rapport d’enquête daté du 09/09/2020 a été présenté à l’annexe 3.
Dans sa duplique, datée du 22/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle était le déclarant du domaine www.airvisits.com. Elle a produit, à l’annexe 2, un extrait du site web www.whois.com ainsi qu’un registre ICANN et, en tant qu’annexe 3, le consentement écrit du conseil d’administration d’Air Visits Inc. Elle a fait valoir que le site web était disponible dans le monde entier et également au sein de l’Union européenne. Elle a produit, en tant qu’annexe 4, quelques extraits de la «machine wayback machine» montrant l’usage de son site internet en 2017 et en 2018. Elle a considéré que l’utilisation de «visites AIR» était une version acceptable de la marque contestée «AIR», étant donné que les «visites» étaient dépourvues de caractère distinctif en ce qui concerne les services médicaux en ligne. Elle a produit des preuves supplémentaires de l’usage (annexes 5 à 10), à savoir la correspondance entre M. Chiu (membre exclusif du conseil d’administration d’Air visits Inc.) et Jan Broennke (membre du ministère de la santé en Allemagne), daté du 14/12/2020, et le certificat de constitution d’Air Visits Inc.; un contrat (un accord de licence) entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’université de Glasgow, daté du 14/09/2012; la correspondance entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Babylon Health, datée de novembre 2020, et certains extraits des sites web «airvisits.com», datés du 22/07/2021, et «secure.telemedicine911.com», datés de 2021.
Dans ses observations finales, datées du 08/11/2021, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montraient pas l’importance de l’usage de la marque et, en particulier, ne fournissaient pas de chiffres de vente. Elle a réitéré que l’usage de la marque par un tiers autorisé n’était pas prouvé et que «AIR» n’était pas utilisé de manière indépendante mais toujours en combinaison avec des «visites». En outre, le contrat conclu avec l’université de Glasgow était daté de 2012 (avant la période pertinente), les autres documents n’avaient aucune valeur probante et/ou étaient datés après la période pertinente et le logiciel présenté était intitulé «Telemedecine911», mais pas «AIR».
Dans ses observations finales, datées du 04/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’usage avait eu lieu avec son consentement, ce que confirme la déclaration sous serment de M. Chiu et les statuts de Ross Medical Corporation (annexes 11 et 12). Elle a considéré que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble et qu’ils démontraient que «AIR» était utilisé avec l’élément descriptif «Visites» au cours de la période pertinente, dans l’Union européenne. Elle a produit, en tant qu’annexe 13, un extrait du service de registre du commerce de l’État de New Jersey.


MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 4 9
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/09/2015. La demande en déchéance a été déposée le 01/10/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/10/2015 au 30/09/2020 inclus (la période pertinente), pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/02/2021, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Un extrait du site web https://website.airvisits.com intitulé «AIR visites Video Visits with Your Doctor, pered By Health Insurance», imprimé en 22/02/2021 (après la période pertinente). Elle mentionne que «les produits, la technologie et les services offerts par Air Visits Control Center sont proposés au niveau international. Nous avons géré l’Afrique, les Émirats arabes unis, l’Europe, le Canada, l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 5 9
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la charge de la preuve
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la charge de la preuve n’incombe pas à la demanderesse. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE.
En outre, le rôle de l’Office est d’apprécier les éléments de preuve qui lui sont présentés à la lumière des observations des parties. L’Office ne peut constater d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Il ne lui appartient pas de recueillir lui-même des éléments de preuve. Les titulaires de marques dites «notoirement connues» doivent eux- aussi produire des éléments démontrant l’usage sérieux de leurs marques.
Sur les éléments de preuve produits tardivement

Les 22/07/2021 et 04/02/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés ci- dessus dans le résumé des arguments des parties.
Il découle du libellé de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE que le délai imparti est un délai strict, ce qui signifie que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits après l’expiration du délai lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont totalement dénués de pertinence aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque.
Lorsque le titulaire de la MUE n’a produit aucune indication pertinente dans le délai imparti, la présentation d’indications ou de preuves de l’usage pour la première fois après l’expiration du délai ne peut être prise en considération sans que l’Office n’exerce son pouvoir d’appréciation.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes produites dans le délai imparti dans le but de prouver la même exigence juridique prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et contre lesquels la demande est dirigée. Autrement dit, l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire si les preuves tardivement produites visent à démontrer une condition pour laquelle absolument aucune preuve initiale n’a été produite. Par exemple, si absolument aucune indication ou preuve liée au lieu de l’usage n’a été produite dans le délai imparti, chaque preuve déposée hors du délai imparti doit être écartée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti consistent en un extrait du site internet https://website.airvisits.com imprimé le 22/02/2021. Il est considéré comme totalement dénué de pertinence aux fins de la procédure, comme expliqué ci-dessous dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 6 9
Par conséquent, les éléments de preuve produits après l’expiration du délai ne peuvent être pris en considération. La division d’annulation expliquera brièvement que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne changeront pas l’issue de l’affaire étant donné qu’ils sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la preuve de l’usage sera rejetée comme insuffisante. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères du lieu et de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites au cours de la période pertinente pour prouver l’usage sérieux.
Lieu et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 7 9
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
L’extrait de site web produit par la titulaire de la MUE ne prouve pas que les produits et services ont été vendus/fournis dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La titulaire affirme que le site web est disponible dans le monde entier ainsi qu’au sein de l’Union européenne. S’il est vrai qu’il est accessible à n’importe quel client en Europe et qu’il mentionne que les services sont proposés sur le plan international, y compris en Europe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information statistique quant au nombre de clients sur le territoire pertinent effectivement accéder au site web au cours de la période pertinente. Il est difficile de savoir si des clients sur le territoire pertinent ont même visité la page. Le simple fait qu’une page soit publiée sur l’internet ne prouve pas à suffisance l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, le cas échéant.
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. L’extrait du site internet «airvisits.com» ne prouve pas que les produits et services ont été vendus/fournis ou même proposés à la vente au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Aucun chiffre, aucune facture ou autre document commercial n’a été présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aucune information concernant le volume commercial réalisé sous la marque contestée au cours de la période pertinente n’a été fournie.
En outre, les documents présentés hors délai ne prouvent pas que les produits et services provenant d’une société américaine ont été vendus ou fournis dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Les seuls documents concernant l’Union européenne sont un accord de licence avec l’université de Glasgow daté de 2012 (avant la période pertinente), qui ne mentionne même pas la marque contestée, et un échange de courriers électroniques afin d’introduire les services de télémédecine «Air» de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne en décembre 2020 (après la période pertinente).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur son chiffre d’affaires, ses investissements en matière de publicité des produits et services contestés, le nombre de visiteurs qu’elle a reçus sur son site internet, ni aucun autre détail qui permettrait à la division d’annulation de déterminer l’importance de l’usage, le cas échéant, de la marque de l’Union européenne pour l’un des produits et services contestés sur le territoire pertinent.
Les critères permettant de prouver l’usage sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de preuve d’au moins un facteur de l’usage entraîne l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et il n’y a pas lieu d’examiner les autres facteurs tels que la nature de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 8 9
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve du lieu et de l’importance de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/10/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 638 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.