DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 792
SKECHERS U.S.A., Inc. II, 228 Manhattan Beach Blvd., 90266 Manhattan Beach, États- Unis (opposante), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fuzhou Toloog Electronic Commerce Ltd., 1104,11f, Building 15, Shuanghu New City 2nd District, no 730 S. 2th Ring Rd., Cangshan Dist., Fuzhou, Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 792 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chaussuresd’athlétisme; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures de loisirs; chaussures de montagne; souliers; chaussons; baskets; chaussures; chaussures de travail; chaussures de course; chaussettes; mitons; gants; vêtements de sport; manteaux de sport; bottes; bottes de marche; bottes de travail.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 425 426 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les semelles de chaussures.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 425 426 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 546 981 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 2 16
en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 546 981 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures et vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures d’athlétisme; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures de loisirs; chaussures de montagne; semelles de chaussures; souliers; chaussons; baskets; chaussures; chaussures de travail; chaussures de course; chaussettes; mitons; gants; vêtements de sport; manteaux de sport; bottes; bottes de marche; bottes de travail.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «chaussures d’athlétisme» contestées; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures de loisirs; chaussures de montagne; souliers; chaussons; baskets; chaussures; chaussures de travail; chaussures de course; bottes; bottes de marche; les chaussures de travail sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Par conséquent, ils sontidentiques. Chaussettes contestées; mitons; gants; vêtements de sport; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale de la pilule de l'opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres semelles de chaussures contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante. Les semelles pour chaussures sont définies comme la partie inférieure d’une chaussure, en d’autres termes, elles font partie d’une chaussure et sont utilisées dans la fabrication de chaussures, et s’adressent donc uniquement à un public professionnel, tandis que les chaussures et les vêtements s’adressent au grand public. Ces produits ont également des canaux de distribution et d’utilisation totalement différents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]. Par conséquent, ces produits en cause n’ont pas de critères pertinents de similitude (mentionnés ci-dessus) en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 3 16
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, § 23). La comparaison des signes composés de lettres uniques suit les mêmes règles que celles applicables aux autres signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03
— T-171/03, NL, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, § 49).
Les deux signes présentent une représentation stylisée de la lettre «S» dans une configuration en noir et blanc, la lettre S étant légèrement inclinée vers la gauche dans le cas du signe contesté. Bien que la lettre «S» soit généralement perçue comme une référence à la taille — «S» pour petite taille — en ce qui concerne lesvêtements/vêtements, en l’espèce, les deux lettres sont très stylisées, ce qui est inhabituel et, par conséquent, suffisant pour détourner l’attention du public de la signification descriptive de la lettre «S» dans une police de caractères standard pour certains des produits en cause. Compte tenu de ce qui précède, associé au fait que des signes composés de lettres uniques peuvent posséder un caractère distinctif intrinsèque, en fonction des produits en cause (08/05/2012,-101/11, G, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, § 36; 05/11/2013, 378/12-, X, § 37-51), le caractère distinctif des signes est considéré comme normal pour les chaussures et réduit pour les vêtements.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent une lettre «S» stylisée dans une configuration en noir et blanc. Ils diffèrent par la stylisation graphique respective de cette lettre, en particulier par le fait que la marque antérieure représente une lettre «S» noire dans un cadre blanc, tandis que le signe contesté représente une lettre «S» blanche dans un cadre noir. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les deux signes, malgré leurs différences, sont immédiatement perçus comme une lettre unique «S» et que, dès lors, les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur similitude. En raison de la coïncidence au niveau de la lettre «S», et compte tenu du fait que les consommateurs perçoivent généralement les signes dans leur ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques, étant donné que leurs éléments figuratifs respectifs (limités à une stylisation de la lettre «S») ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 4 16
générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., § 69].
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes
[26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n’aura aucune incidence sur la similitude des signes.
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes
[26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85].
Par conséquent,sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les produits pour lesquels la lettre S n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits, à savoir les chaussures, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes. En ce qui concerne les produits pour lesquels la lettre S a une signification, à savoir pour les vêtements, il existe une certaine similitude conceptuelle, mais l’impact de l’aspect conceptuel sur l’appréciation globale de la similitude des signes est limité étant donné que la signification de la lettre «S» présente un caractère distinctif réduit pour ces produits.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour les vêtements et normal pour les chaussures.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 5 16
que l’aspect conceptuel est soit réduit, soit n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour les chaussures et réduit pour unepilule.

Il est certes vrai qu’il existe des différences entre les signes. Toutefois, il est également vrai que la lettre «S» est immédiatement perceptible dans les deux signes et représentée comme une lettre majuscule dans une configuration en noir et blanc. Les proportions des lettres «S» sont essentiellement les mêmes dans les deux signes et les différences se limitent aux différentes configurations de fond, à savoir la couleur différente de la lettre «S» et la position légèrement inclinée du «S» dans le signe contesté. Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est tenu compte,en particulier, de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit pour certains produits, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance, l’identité phonétique et le degré moyen de similitude visuelle, ainsi que l’identité des produits, les différences entre les signes sont considérées comme insuffisantes pour permettre au public de distinguer les marques avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie considérable du public en ce qui concerne les produits identiques et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 546 981 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou faisait partie d’une famille de marques, une telle circonstance ne saurait l’emporter sur la dissemblance des produits.
L’opposition est également fondée sur les marques antérieures suivantes pour des chaussures comprises dans la classe 25:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 988 850 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 987 858 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 6 16
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 987 875 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 867 579 (marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue de l’opposition fondée sur ces marques antérieures ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 546 981 de l’opposante a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits sur la base de ces marques antérieures.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 546 981 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 867 579. La division d’opposition examinera cette allégation en ce qui concerne les autres produits dissemblables des semelles de chaussures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 7 16
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/03/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une
renommée, à savoir pour la marque antérieure no 5 546 981 pour des chaussures
et des vêtements et pour des chaussures no 3 867 579.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/12/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales financières et/ou autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, la division d’opposition ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
ANNEXE 1: Décision du Tribunal du 20/07/2017 dans l’affaire T521/15, Diesel SpA/EUIPO
Annexe 2: Déclaration de témoinconfidentielle, datée du 08/12/2021 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que l’opposante a été établie en 1992 à Manhattan Beach, Californie, et fait partie du célèbre groupe de sociétés «Skechers» qui opèrent dans le monde entier. L’opposante conçoit, développe et commercialise un large éventail de chaussures de style de vie pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des chaussures de performance pour hommes et femmes. L’opposante détient des filiales à 100 % au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et en Italie. Les chaussures de l’opposante, portant des marques «S», peuvent être achetées par l’intermédiaire de divers canaux, dont les magasins de détail et grands magasins tiers, tels que Harrods, Brantano, Schuh, Jones Bootmaker, Debenhams and John Lewis, au Royaume-Uni et ABC Schuhe, Aktiv Schuh en Allemagne, Globo, Scarpamondo, Tutti Sport, Hassan et John Lewis, en Italie et en carton, etc., en tant que sites web (www.skechers.com). Les chaussures «SKECHERS» sont disponibles dans plus de 120 pays et territoires à travers le monde via des grands magasins et des magasins spécialisés, des magasins de vente au détail «Skechers» et les sites web de commerce électronique de l’opposante. Le document indique également que la quasi-totalité des chaussures vendues par l’opposante portent l’une des diverses impressions des marques du logo «S» et que ces marques sont également utilisées sur l’emballage et sur les supports d’achat (y compris des étiquettes et des documents d’allumage qui accompagnent les chaussures). Les marques sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 8 16
également largement utilisées dans le matériel publicitaire et commercial, dans les publicités télévisées, sur les sites de commerce électronique et sur les réseaux sociaux de l’opposante, ainsi que dans la signalisation de magasins de vente au détail.
Le témoignage décrit et fait référence aux pièces CW1 — CW18 (jointes au témoignage).
CW1: Rapport annuel de SKECHERS 2020 déposé par Skechers U.S.A., Inc. (une société liée à l’opposante), daté de février 2020 et couvrant la période allant du 01/01/2019 au 31/12/2019. Le rapport énumère les marques et lignes «Skechers» (vêtements et chaussures) et fournit d’autres informations relatives à la conception et au développement de produits, à l’approvisionnement, à la publicité et au marketing, aux canaux de distribution, au nombre de magasins, aux filiales internationales, aux droits de propriété intellectuelle, aux facteurs de risque, etc. Le rapport indique que les ventes globales nettes (en milliards d’USD), ainsi que les augmentations les plus importantes au cours de l’année provenaient de filiales au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne (et indiquant que ces augmentations sont principalement attribuables aux ventes de Women et de Momen et de Men). Toutefois, les informations contenues dans le rapport ne sont pas ventilées en chiffres pour ces pays ou pour l’Union européenne.
CW2 Sporting Goods Intelligence International Braned Athletic Footwear Report du 20/07/2018, dans lequel les chiffres de vente de l’opposante Skechers pour les années 2016 et 2017 sont fournis, mais sans aucune référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
CW3 Détails des marques invoquées dans le cadre de l’opposition.
CW4 Locations of Skechers concept store en Europe et son centre de distribution en Belgique. Les droits antérieurs ne sont pas représentés dans ces éléments de preuve. Aucune autre information n’est fournie concernant ces magasins. Articles du CW5 Online concernant les magasins de Skechers dans l’ensemble de l’UE, et en particulier à Barcelone (décembre 2020), Paris (décembre 2020) et autres villes. Les marques antérieures ne sont pas représentées dans ces articles.
CW6 Captures d’écran de diverses impressions par pays de la page web des opposantes provenant de l’internet Archive Wayback Machine montrant les produits de l’opposante proposés sur les sites web de l’opposante www.skechers.com, avec les liens nationaux respectifs comme www.skechers.com/es/dk/fi/se/co.uk à partir de 2017. Les impressions des sites internet de l’opposante contiennent diverses chaussures dénommées «Skechers», dont une partie porte les marques comme en l’espèce:

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 9 16
CW7 Captures d’écran à partir de 2017 de détaillants tiers des produits de l’opposante dans l’UE (aucune source n’a été indiquée), y compris des magasins en Allemagne, en Espagne, en France, etc. Les impressions des sites internet de l’opposante contiennent diverses chaussures dénommées «Skechers», comme par exemple:
CW8 Informations sur les collaborations de célébrité de l’opposante, à savoir des impressions de cinq articles: Les «Sketchers endorbeals endormissants récompensent les marques» «California dream» datées du 21/12/2017 de«Retail indirects Stores» mentionnant les noms de célébrités (acteurs, modèles, musiciens et athlètes) qui ont approuvé les produits «Sketchers», ainsi que quelques chiffres relatifs aux revenus et aux magasins de l’opposante en 2015 et 2016; «SKECHERS Makes A really odd Choice For Its Next Spokesdel» à partir de «Business Insider UK» (uk.businessinsider.com), daté du 21/10/2014, indiquant que l’ancienne Beatles drummer Ringo Star est la nouvelle face pour Skechers; «Rob Lowe Signs on with Skechers, The Iconic Actor Returns for new Men’s Footwear Campais», du site www.footweartoday.co.uk, daté du 22/02/2017, indiquant que le film et la télévision légendaires renverseront à la marque pour une nouvelle campagne de marketing sur les chaussures de Skechers qui sera lancée au printemps 2017; deux articles «Christina» se retrouvent dans les étapes de Britney avec Skechers deal» de www.campaignlive.co.uk et d’une source non identifiée, tous deux datés du 26/08/2003, indiquant que Christina Aguilera est désormais tenue d’entériner l’ancien sponsor de Britney, la marque «Skechers» de la chaussure. Des impressions de certaines publicités de Skechers sur YouTube, publiées le 26/11/2013 «Tessa Brooks — Sketchers Bella Ballerina Nickelodeon Commercial», avec 316 590 vues le

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 10 16
06/04/2018; publié le 27/02/2017, «Skechers Skech-Knit commercial with Brooke Burke-Charve», ayant atteint 1 453 256 vues le 06/04/2018 et publié le 24/05/2017 «Skechers Wide Fit commercial with Kelly Brook», après avoir atteint 888 618 vues le 06/04/2018. Les chaussures présentées sur ces publicités portent certaines des marques de l’opposante (dans des couleurs différentes).
CW9 Captures d’écran des médias sociaux de l’opposante où les marques du logo S sont utilisées. Impressions de13 pages des médias sociaux de l’opposante: Facebook (www.facebook.com/SKECHERSUK), Instagram (www.instagram.com/skechers, Skechers UK) et Twitter (twitter.com/skechers, SKECHERS_UK) contenant des images des produits de l’opposante sur lesquelles figurent certaines des marques de l’opposante indiquées ci-dessus. Les impressions sont datées du 16/03/2017 et du 04/05/2018. Les impressions montrent que le compte Twitter de l’opposante a été créé en août 2011 et qu’à partir du 16/03/2017, 3 370 tweets et 4 420 abonnés étaient constitués de tweets et de abonnés; il présente également quelques tweets de l’année 2016. Des impressions de la page Facebook de l’opposante montrent qu’en 16/03/2017, 3 408 391 personnes avaient visité la page Facebook de l’opposante et, sur l’impression datée du 04/05/2018, ce nombre s’élevait à 4 831 946. Les impressions du compte Instagram de l’opposante montrent 421 poteaux et 2 593 abonnés à partir du 16/03/2017.
CW10 Exemples de publicités télévisées sur YouTube ou la chaîne des opposantes présentant des célébrités de 2017 et 2018. Lamarque du logo S est apposée sur des chaussures.
Communiqués de presse de tiers de la CW11 contenant des informations sur des événements parrainés par l’ opposante de 2016 à 2021. Une partie de ces éléments de preuve fait référence aux États-Unis. Aucune information n’est fournie quant au nombre de participants et à la portée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 11 16
Les articles du CW12 concernant la présence de Skechers dans des chaussures détaillant la participation de l’opposante à la période pertinente et des exemples d’annonces publicitaires imprimées en Allemagne portant la marque pertinente sont présentés. Lelogo de la marque S est représenté sur des chaussures.
CW13 Exemples de publicité imprimée portant les marques du logo S sur des magazines tels que Golftime et Schuhkurier de 2018, montrant la marque «S», par exemple comme suit:
Rapports annuels CW14 d’entreprises nationales de l’opposante, par exemple de 2020 en Allemagne et en France. Les marques antérieures invoquées ne sont pas représentées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 12 16
Les factures CW15 Redacted au sein de l’Union européenne portant les marques du logo S entre 2011 et 2020. Les marques antérieures invoquées ne sont pas apposées sur les produits, uniquement dans la tête de lettre des factures, par exemple comme suit: :
CW16 Fourniture de prix décernés par Skechers dans l’UE pour les années 2017- 2021 lors des prix de l’industrie des chaussures. Par exemple, elle a reçu le meilleur Brand de l’année en Allemagne en 2019, mais plusieurs prix se rapportent au Royaume-Uni.
CW17 Les publications indépendantes sur lesquelles figurent les produits de l’opposante, par exemple, un article publié dans Runners world.pl en 2019 montrant des chaussures de l’opposante portant la marque «S», ainsi que d’autres articles publiés au Royaume-Uni (Men’s Running) et en France LeMonde).
CW18 Décision B 3 061 739 de l’EUIPO Annexes 3-6: diverses décisions.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE». Il s’agit également d’une différence importante par rapport à la décision B 3 061 739 qui a été rendue le 13/03/2020 (alors que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 13 16
Royaume-Uni était toujours considéré comme un membre de l’UE), mentionnée par l’opposante.
En ce qui concerne le témoignage de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Comptetenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve; La division d’opposition porte donc actuellement son attention sur ces documents, dans
lesquels la renommée des marques antérieures no 5 546 981 et no 3 867 579
devrait être prouvée.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Tout d’abord, la renommée doit être prouvée pour les marques figuratives, noires et blanches invoquées dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, seule la marque de l’Union européenne no 5 546 981 apparaît dans les éléments de preuve, et uniquement dans la tête de lettre des factures, et n’a pas de lien clair avec les produits. L’autre marque figurative no 3 867 579 n’apparaît pas en tant que telle sur les produits. Dès lors, à cet égard déjà, les éléments de preuve produits ne sont pas complets et ne donnent aucune indication claire quant à la renommée des marques concrètes invoquées.
L’opposante fait valoir des dépenses de marketing importantes et de sérieux efforts publicitaires avec des millions de consommateurs exposés à du matériel publicitaire, aux médias sociaux, aux spots télévisés, aux événements de parrainage, aux prix décernés, etc. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants et l’opposante n’a pas clairement établi tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 14 16
Les informations proviennent principalement directement de l’opposante sous la forme de déclarations, de publicités ou de bandes. Toutefois, elle ne bénéficie pas d’une confirmation objective supplémentaire.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent qu’au moins certaines des marques antérieures ont été utilisées pour des chaussures dans le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne, pas plus qu’ils n’indiquent la part de marché des marques et le volume des ventes par rapport aux produits portant les marques S en question. Toutefois, ces données, comme la part de marché, sont particulièrement importantes pour déterminer la renommée d’une marque.
Les chiffres de vente nets indiqués dans les extraits des rapports annuels et des rapports et états financiers, bien que élevés, sont trop généraux et ne fournissent aucune information sur le volume des ventes des produits portant les marques en cause sur le territoire pertinent. En outre, les informations présentées dans ces rapports et déclarations concernent l’entreprise de l’opposante en général, mais pas les marques pertinentes. Les factures (pièce CW15), bien que portant l’une des marques pertinentes de l’opposante en haut et concernant le territoire pertinent, ne montrent aucun chiffre de vente en euros concernant des produits portant les signes en cause, mais uniquement des quantités et des montants finaux, qui ne sont toutefois pas si élevés (compte tenu des produits en cause sont d’usage quotidien) qu’ils permettent à la division d’opposition de tirer avec certitude une conclusion quant à une exposition significative du public pertinent aux marques antérieures concrètes.
Les impressions des comptes Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, montrant le nombre de abonnés ou de similaires, ou des publicités sur YouTube, montrant le nombre de téléspectateurs (pièces CW 9), en raison de la nature mondiale des pages de médias sociaux, ne fournissent aucune information à partir de quels territoires les abonnés et les téléspectateurs sont. En outre, en ce qui concerne le nombre de téléspectateurs, le même commerce peut être perçu plus d’une fois et ne reflète pas le nombre réel de personnes qui le voyaient. Les impressions de cinq articles sur des célébrités confirmant les produits «Sketchers» concernent l’entreprise de l’opposante et ne contiennent aucune information sur les marques en cause.
Bien que les éléments de preuve tirés de l’internet Archive Wayback Machine montrent que l’opposante vendait des chaussures (portant certaines des marques de l’opposante) sur son site web et sur des sites web de tiers au cours des années 2016 et 2020, elles ne fournissent aucune information relative à l’importance de ces ventes. Il en va de même pour les photographies des chaussures de l’opposante qui, bien qu’elles montrent comment certaines des marques de l’opposante ont été utilisées, ne fournissent aucune information supplémentaire et ne sont pas datées.
Les éléments de preuve relatifs aux récompenses reçues par l’opposante pour les années 2013-2021 lors des prix «Chaussures Industry Awards» (pièce CW 16) sont liés à l’activité de l’opposante et ne contiennent aucune référence claire aux marques en cause. Les impressions des magazines « Women» en cours et Men’s Running, montrant un prix «Gold» pour les produits portant l’une des marques de l’opposante, sont très éloignées de la date pertinente et ne sont étayées par aucune information relative aux ventes effectives de ces magazines ou de lecteurs.
Les sondages d’opinion et les études de marché sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 15 16
de marché qu’elles possèdent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun de ces moyens de preuve en ce qui concerne ses droits antérieurs invoqués. En outre, même si, à des occasions, ces signes sont visibles sur des produits dans les éléments de preuve, la majeure partie des éléments de preuve concerne l’autre marque «Skechers» et/ou sa dénomination sociale identique, et il n’est pas clair si et dans quelle mesure le public pertinent de l’Union européenne reconnaîtra les marques S antérieures invoquées comme provenant de l’opposante.
La liste d’autres marques de l’opposante enregistrées dans l’Union européenne ne donne aucune information sur la connaissance effective de la marque.
Dans l’ensemble, le contenu des éléments de preuve produits ne démontre pas clairement que les deux marques antérieures invoquées jouissent d’un degré élevé de reconnaissance étant donné que plusieurs signes/marques «S» sont présentés dans les éléments de preuve. Ces éléments de preuve ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents, ni de déduire une analyse des parts de marché.
Les éléments de preuve proviennent principalement directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de ses outils commerciaux tels que des pages web, etc., ainsi que de ses propres publicités et documents téléchargés à partir de son site internet. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter de manière claire et objective, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, ce que sont précisément la reconnaissance des marques S de l’opposante sur le marché. D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou un ensemble de documents à l’appui, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, mais ne l’a pas fait.
Le contenu de la documentation produite ne démontre pas clairement s’il existe une reconnaissance, et encore moins le degré de connaissance des marques antérieures par le public pertinent, et ne permet pas de replacer les marques antérieures dans leur contexte avec ses concurrents pour en déduire une analyse des parts de marché. Les éléments de preuve sont insuffisants pour conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que les marques jouissent d’une renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition contre les autres semelles de chaussures doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 792 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Philipp Homann Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.