DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 910
Harald Heldmann, Süllbergsterrasse 35, 22587 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Elmar E. Günther, Lohkampstr. 250, 22523 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gocco confec, S.A., C/Caléndula 93, Edificio H, 28109 El Soto De La Moraleja, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre De Cristal P° De La Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid (Espagne).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 910 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; bandeaux pour la tête (vêtements); foulards; capots (vêtements); châles; casquettes; casquettes; manteaux; chemisier; chemises; tee-shirts; tee-shirts; gilets; vestes; vareuses; jupes; pantalons; gabardines (vêtements); jerseys [vêtements]; chandails; chandails; parkas; tricots [vêtements]; chapeaux; costumes; costumes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 636 328 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 636 328 «ORDER TO BLOOM» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 «bloom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 2 9
La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 9 741 431 «bloom» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/01/2017 au 10/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Une déclaration sous serment du fondateur et du PDG des sociétés Classico Textilhandels GmbH et Classico Fashion GmbH, datée du 30/11/2022. Selon la déclaration sous serment, il existe des accords de licence entre l’opposante et les entreprises susmentionnées qui permettent aux deux entreprises d’utiliser la marque allemande no 304 39 990 et la marque de l’Union européenne no 9 741 431, toutes deux pour la marque verbale «bloom». Les deux entreprises distribuent en tant que grossistes avec environ 250 clients de détail en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Allemagne et en Suisse. Ils vendent également au détail plus de 13 magasins, vendant des accessoires et des vêtements pour hommes et femmes, portant la marque «bloom». Les chiffres d’affaires pour les produits de la marque «bloom» sont indiqués pour la période 2016-2022.
Une déclaration sous serment de l’assistant du PDG de Classico Fashion GmbH et d’anciennes sociétés, datée du 30/11/2022. Selon la déclaration sous serment, ces entreprises distribuent en tant que grossistes et exploitent des affaires de vente au détail, avec plus de 13 magasins vendant des textiles de la marque «bloom».
30 factures, datées du 03/01/2017 au 03/03/2022, émises par Classico Textilhandels GmbH à divers destinataires en Allemagne. Le signe «bloom» apparaît sur la tête de papier. Les factures montrent des produits tels que «cardigan», «pullover»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 3 9
«jacket», «T-shirt», «foulf», «blouse», «dress», «hat», «sweater», «pantalons», «shirt» et «skirt». Les factures indiquent les numéros/codes et descriptifs des articles, la taille, le nombre d’articles, les prix unitaires et le montant total.
Photographies de étiquettes et d’étiquettes de hangtags (non datées).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve

Lieu de l’usage

Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses dans différentes villes d’Allemagne, de la langue des documents (l’allemand) et de la devise mentionnée (euros). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, T 380/18/, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Néanmoins, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 4 9
des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Durée de l’usage
Presque toutes les factures datent de la période pertinente. Seules 4 factures sur 30 sont datées en dehors de la période pertinente. Néanmoins, ils sont très proches (en quelques jours) soit du début, soit de la fin de la période pertinente. En outre, certains d’entre eux concernent des achats effectués au cours de la période pertinente.
Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Les factures relatives à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Comme indiqué ci- dessus, ils font référence à des ventes effectives réalisées au cours de la période pertinente ou à une période très proche de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve (principalement les factures) contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque apparaît sur l’en-tête des factures et sur les étiquettes/étiquettes. Il n’est pas rare, dans le secteur de la mode, qu’une collection soit commercialisée sous un seul nom de parapluie. La fabrication et la vente des articles vestimentaires portant l’étiquette «bloom» sont confirmées dans les déclarations sous serment. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage du signe en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Le signe est représenté sur les étiquettes et les étiquettes de type hangtags en tant que
, ou
.
La marque antérieure est une marque verbale; L’élément verbal supplémentaire «deluxe» est laudatif et n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque. En outre, la représentation graphique du signe sur les factures et sur les étiquettes/étiquettes n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 5 9
conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il est enregistré et conformément à sa fonction.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Les documents produits, à savoir les déclarations sous serment et les factures, couvrent toute la période pertinente et montrent les produits pertinents, un nombre important d’articles vendus, les prix unitaires et les prix totaux. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En outre, les factures montrent des produits tels que «cardigan», «pullover», «jacket», «T-shirt», «foulf», «blouse», «dress», «hat», «sweater», «pantalons», «shirt», «foulards» et «chapeaux».
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, et compte tenu de la gamme des vêtements pour lesquels elle a été utilisée, un usage sérieux est justifié pour les vêtements et la chapellerie compris dans la classe 25. Par conséquent, l’opposante a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Il résulte de ce qui précède que l’opposante a démontré l’usage sérieux pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; bandeaux pour la tête (vêtements); foulards; capots (vêtements); châles; casquettes; casquettes; manteaux; chemisier; chemises; tee-shirts; tee-shirts; gilets; vestes; vareuses; jupes; pantalons;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 6 9
gabardines (vêtements); jerseys [vêtements]; chandails; chandails; parkas; tricots [vêtements]; chapeaux; costumes; costumes.
Les « vêtements, chapellerie» contestés; bandeaux pour la tête (vêtements); foulards; capots (vêtements); châles; casquettes; casquettes; manteaux; chemisier; chemises; tee-shirts; tee-shirts; gilets; vestes; vareuses; jupes; pantalons; gabardines (vêtements); jerseys [vêtements]; chandails; chandails; parkas; tricots [vêtements]; chapeaux; costumes; les costumes sont identiques aux vêtements de l’opposante; chapellerie, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Bloom ORDONNANCE À BLOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de majuscules irrégulières et aux fins de la comparaison des signes, le fait que la marque antérieure soit représentée en minuscules et le signe contesté en majuscules ne sont pas pertinents.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes comprennent des mots anglais. Par conséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle des significations des éléments sur la comparaison conceptuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 7 9
des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone de l’Union européenne.
L’élément verbal commun «BLOOM» est perçu par le public anglophone comme faisant référence, entre autres, à une fleur sur une plante ou à la floraison de cette fleur. Il n’a aucun lien direct avec aucun des produits et est distinctif.
L’élément verbal «ORDER» du signe contesté signifie, entre autres, «la manière dont des personnes ou des choses sont placées ou disposées les unes par rapport aux autres» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 11/10/2023, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/order_1#order). Il n’est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif.
En outre, la combinaison du signe contesté «ORDER TO BLOOM» est susceptible d’être comprise par le public pertinent analysé dans le sens d’ «une commande de boucle» évoquant des fleurs. Dans l’ensemble, il n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «BLOOM», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres/sons «ORDER TO» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur longueur et par le nombre d’éléments verbaux qu’ils contiennent. Toutefois, le seul élément de la marque antérieure est entièrement incorporé en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire de «bloom» dans la mesure où ils évoquent tous deux des fleurs, malgré le fait que le signe contesté contienne des éléments supplémentaires qui affinent davantage ce concept. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément indépendant et distinctif. Par conséquent, malgré les éléments supplémentaires du signe contesté, il existe un risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques. Par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent à l’examen enregistre mentalement le fait qu’ils ont en commun l’élément «bloom» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques et, par conséquent, en application du principe d’interdépendance susmentionné, un faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «BLOOM». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et internationales. En outre, elle fournit également des captures d’écran de deux sites Internet proposant des articles vestimentaires à la vente, à savoir www.drbloom.es et www.bloomsoflondon.com.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, les captures d’écran des deux sites web ne montrent aucune information quant à la question de savoir à qui ces produits ont été vendus, dans quelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 910 Page sur 9 9
mesure et à quel moment. Par conséquent, ils ne suffisent manifestement pas à prouver que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BLOOM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė SAIDA Teresa ŠATAITDÉLIMITER – CRABBE TRALLERO OCAÑA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.