LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 novembre 2022
Dans l’affaire R 2229/2021-4
Groupe Go Sport Sassenage, France Opposante/requérante représentée par Bird développant Bird Lyon, Lyon (France)
contre
Yiwu Feier Sporting Goods Co., Ltd. Zhejiang (République populaire de Chine) Demanderesse/défenderesse représentée par Marcella Clarke, Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 575 (demande de marque de l’Union européenne no 18 248 905)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2020, Yiwu Feier Sporting Goods Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GSPORTS
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 28: Balançoires; bicyclettes fixes pour l’entraînement; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; extenseurs
[exerciseurs]; appareils de gymnastique; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; haltères; ailes delta; haltères courts; ceintures pour exercices de taille; planches à roulettes; planches à neige; trampolines; balançoires de yoga; machines pour exercices corporels; fléchettes; protège coudes (articles de sport); rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].
2 La demande a été publiée le 11 juin 2020.
3 Le 26 août 2020, Groupe Go Sport (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 144 811 pour la marque verbale
SPORTS DE COURSE À PIED
déposée le 1 juin 2006 et enregistrée le 4 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements, chaussures et tapis); décorations pour arbres de Noël;
b) Enregistrement français de la marque verbale no 4 597 081
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

3
SPORTS DE COURSE À PIED
déposée le 7 novembre 2019 et enregistrée le 28 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 28: Articlesde gymnastique ou de sport (à l’exception des tapis) pour l’entraînement physique, ou le football, le basket, la balle de main, le volley- ball, le rugby ou le badminton, le squash, le tennis, le tennis de table, le golf, l’athlétisme, l’athlétisme, la marche ou les sports aquatiques (natation, bateau, planche de ski nautique, de ski nautique, de planche, de randonnée, d’alpinisme), ou l’équitation, ou le sport contre la course, le roller, le skateboard ou la bicyclette; jeux, jouets, balles et ballons; équipements de sport; appareils pour l’entraînement sportif; volants (jeux); palettes; raquettes; cordes de raquettes; filets (articles de sport); filets de tennis; tables pour le tennis de table; croix de golf (clubs de golf): croix de hockey; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; gants de golf; gants de base-ball; gants de boxe; sacs de frappe; gants d’escrime; masques d’escrime; pistolets de clôture; équipements de protection individuelle pour le sport; protège- coudes (articles de sport); genouillères protecteurs [articles de sport]; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Protège-tibias (articles de sport); ceintures de plomberie (articles de sport); appareils intégrés; disques pour le sport; appareils de culture physique; appareils de culture physique; écrans de camouflage (articles de sport); assiettes pour sports nautiques; body boards; planches de surf; planches à voile; courroies pour planches de surf; planches de natation pour battre les pieds; tableaux d’affichage [tableaux d’affichage]; palmes pour nageurs; sangles de natation; sangles de natation; gilets de natation; skis; skis nautiques; revêtements de skis; fixations pour skis; snowboards (snowboards); sacs spécialement conçus pour les équipements de sport; housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; patins à glace; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; tableaux avec roulettes; luges (articles de sport); trimestre spéciaux pour la pêche; vélos fixes pour la formation; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; blocs de départ pour le sport; piscines [jouets]; bends; résine utilisée par les athlètes; alpinistes (équipement d’escalade); équipements pour raffiner l’arc; trampolines; tremplins (articles de sport); rembourrages de protection (partie de vêtements de sport).
6 Par décision du 17 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais et taxes exposés par l’autre partie. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 144 811 de l’opposante.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

4
antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs percevront les deux éléments séparément: «G», en une seule lettre, et «SPORTS» comme forme plurielle de «SPORT». Le mot «sport» sera compris comme «une activité individuelle ou collective exercée pour l’exercice ou le plaisir, impliquant souvent le test de capacités physiques et prenant la forme d’un jeu concurrentiel tel que le football, le tennis, etc.» (informations extraites du dictionnaire ReversoDictionary le 15 novembre 2021 à l’adresse https://mobile- dictionary.reverso.net/en/english- definition/sport+model). La lettre «G» du signe contesté sera simplement perçue comme une lettre et, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pour le public pertinent, elle est distinctive.
– Les éléments «SPORT» de la marque antérieure et «SPORTS» du signe contesté seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne soit parce qu’il s’agit de mots de base communément utilisés dans le vocabulaire quotidien des consommateurs, soit parce qu’ils existent dans la langue respective, soit parce qu’ils ont des équivalents proches. Étant donné que les produits en cause sont des articles de sport, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif dans les deux signes.
– L’élément «GO» de la marque antérieure est un mot anglais couramment utilisé en rapport avec des activités sportives (en tant que terme basique) et une partie importante du public le comprendra comme une expression courte ayant un caractère motivé pour amener le public à se déplacer, en particulier en ce qui concerne les équipements sportifs et les activités sportives, dans le contexte des produits en cause. En tant que tel, ce message motivé est quelque peu allusif en ce qui concerne les produits.
– Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public de l’Union européenne ne soit pas particulièrement familiarisée avec cette expression et, pour lui, le mot sera dépourvu de signification et distinctif pour l’ensemble des produits pertinents. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, la division d’opposition a apprécié les signes sous cet angle.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur première lettre «G», ainsi que par la partie verbale «SPORT *», qui est le deuxième élément verbal entier de la marque antérieure et la majorité de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la dernière lettre «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

5
– Il est tenu compte du fait que la marque antérieure apparaît comme un signe composé de deux éléments distincts, dans lesquels seul le premier élément
«GO» est distinctif, tandis que le signe contesté sera perçu comme une marque composée d’un seul mot, même si les consommateurs la décomposeront mentalement. En outre, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
– En l’espèce, étant donné que les mots «SPORT» et «SPORTS» ne sont pas distinctifs, les consommateurs concentreront naturellement leur attention sur les éléments différents des signes, qui sont «G» dans le signe contesté et «GO» dans la marque antérieure. Toutefois, il s’agit néanmoins d’éléments courts qui produiront des impressions visuelles et phonétiques différentes. Si la marque antérieure sera lue en un seul mot, la lettre «G» du signe contesté sera prononcée séparément.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les mots communs «SPORT» et «SPORTS» évoqueront un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru.
– Les similitudes entre les signes concernent soit des éléments qui ne sont pas distinctifs («SPORT/S») soit des éléments secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes (coïncidence au niveau d’une seule lettre «G» ou position des éléments).
– Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas considérées comme suffisantes pour les rendre similaires au point de prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent.
– En outre, les produits en cause sont les plus susceptibles d’être achetés après un examen visuel. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les structures distinctes de leurs éléments initiaux et distinctifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. La coïncidence d’une lettre («G»), malgré sa position initiale, ne saurait à elle seule l’emporter sur l’impression d’ensemble produite par les éléments lorsqu’ils sont perçus dans l’ensemble de la structure des marques. La présence égale du mot «sport/s» dans les deux signes ne saurait non plus compenser les différences étant donné qu’il sera perçu par les
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

6
consommateurs comme un simple ajout descriptif utilisé pour désigner la finalité des produits.
– Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, ces affaires examinent des ensembles de circonstances différents, dans lesquels les marques en conflit présentent plus de similitudes qu’en l’espèce.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pour laquelle l’élément «GO» est dépourvu de signification et distinctif.
– La même conclusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «GO» a une signification et fait allusion à la nature des produits, car cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison du caractère allusif et de la signification de cet élément.
– Étant donné que l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque française, est exactement la même marque verbale et couvre, à tout le moins, certains produits identiques compris dans la classe 28, aucun résultat différent ne peut être atteint, puisque le territoire de cette marque antérieure est inclus dans le territoire de l’Union européenne.
7 Le 28 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 mars 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause sont identiques, que le territoire pertinent est l’Union européenne et que le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les similitudes entre les signes n’étaient pas suffisantes pour les rendre similaires au point de prêter à confusion pour les consommateurs européens est contestée.
– La majorité du public de l’Union européenne n’associera pas automatiquement le terme «go» à une expression motivée pour pratiquer le sport. Même si, pour certains consommateurs, le terme «go» fait référence à une expression motivée en rapport avec le sport, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive et fantaisiste comme étant une combinaison entre les éléments «GO» et
«SPORT».
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

7
– Le terme «sport» dans les deux signes sera associé à l’activité physique et possède un caractère distinctif réduit. Les deux signes commencent par un terme court et distinctif contenant la première lettre «G», suivi du terme moins distinctif «sport/s». Ils sont dès lors construits de manière très similaire.
– Sur le plan visuel, les signes produisent la même impression d’ensemble.
– Le signe contesté comprend six des sept lettres de la marque antérieure, placées dans le même ordre et rangées. Les deux signes commencent par des termes courts commençant par la lettre «G» en caractères gras noirs, placée avant le terme «sport/s».
– Les deux signes sont des marques complexes, mais pas des marques courtes. Par conséquent, les règles de comparaison des signes courts, selon lesquelles les consommateurs concentreront naturellement leur attention sur les éléments différents, ne sont pas applicables.
– Au contraire, les consommateurs qui ne gardent qu’une idée imparfaite des marques qu’ils perçoivent se souviendront des signes étant donné que les mots commencent par la même lettre «G», qui a eu une grande place au sein du signe, et suivis d’un terme faisant référence au sport en position secondaire.
– La division d’opposition a commis une erreur en considérant que la différence entre les premiers éléments «GO» et «G» produit une impression d’ensemble différente.
– Il convient plutôt de conclure que les éléments verbaux courts «GO» et «G» combinés à l’élément verbal moins distinctif «SPORT/S», pris dans leur ensemble, sont susceptibles de produire la même impression d’ensemble dans l’esprit du consommateur moyen.
– La similitude phonétique entre les signes est supérieure à la moyenne.
– En ce qui concerne la MUE antérieure, pour le public germanophone notamment, la prononciation des signes est très similaire. En effet, la marque antérieure sera lue comme «go/sport» et le signe contesté «gu/sport».
– La marque antérieure sera lue par le consommateur comme deux mots, comme le signe contesté. En effet, dans le signe contesté, le fait d’être en soi la lettre «G» implique une prononciation propre pour le consommateur. Dès lors, le signe contesté sera également lu comme deux mots suivants.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au sport, à son écosystème et à sa pratique. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes sont très proches sur le plan conceptuel.
– Le fait que les marques antérieures sont largement reconnues par le grand public pour les produits connexes compris dans la classe 28, en particulier en
France, renforce leur caractère distinctif, qui aurait dû être pris en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif des signes.
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

8
– En présence de produits et de signes identiques similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un risque de confusion pour les consommateurs français qui peuvent penser que les produits couverts par le signe contesté «GSPORTS» proviennent de la même entreprise, ou par des sociétés de liaison économique, que les produits couverts par les marques antérieures «GO SPORT».
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments du signe contesté sont de nature à exclure de fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les deux signes et à écarter toute similitude conceptuelle est erronée.
– En l’espèce, la division d’opposition a constaté l’identité des produits et les similitudes visuelles et phonétiques des signes (trois facteurs). Dans sa pratique antérieure, la division d’opposition a déjà caractérisé le risque de confusion sur la base de facteurs moins convergents qu’en l’espèce.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

9
EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Ce point n’est pas contesté par les parties.
18 La chambre de recours approuve le fait que les produits en cause s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen [voir 31/03/2020, R 2294/2018-5, 1 (fig.)/1 (fig.) et al., § 24]. Il ne saurait être exclu que les produits pertinents s’adressent également à des professionnels tels que des fabricants et des exploitants de centres sportifs ou de centres de réhabilitation dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne [19/01/2021, R 1614/2020-5, CIRCUS BRILLIANT (fig.)/Circus (fig.), § 14]. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé, qui est plus enclin à confondre les marques, doit être pris en considération. Si cette partie du public n’est pas susceptible d’être confondue, il est encore plus improbable que la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé soit retenue (15/07/2011,-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
19 Dès lors, en l’espèce, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le niveau d’attention du public pertinent sera considéré comme moyen.
20 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

10
81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 En ce qui concerne l’enregistrement français antérieur, le territoire pertinent est celui de la France.
22 La division d’opposition a admis qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public de l’Union ne soit pas particulièrement familiarisée avec la signification du mot anglais «go» et a examiné l’opposition du point de vue de cette partie du public. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche. Par ailleurs, la demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse à l’encontre du recours à cet égard.
23 La chambre de recours concentrera son appréciation sur l’enregistrement français antérieur, qui couvre une liste de produits plus détaillée.
Comparaison des produits
24 La division d’opposition a déclaré que «certains produits sont identiques ou similaires aux produits [de la marque antérieure]». Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète. Selon la division d’opposition, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur angle d’analyse de l’opposition. Ce point n’est contesté par aucune des parties. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une appréciation correcte de la comparaison des produits.
25 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42). Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Balançoires; bicyclettes fixes pour l’entraînement; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; extenseurs
[exerciseurs]; appareils de gymnastique; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; haltères; ailes delta; haltères courts; ceintures pour exercices de taille; planches à roulettes; planches à neige; trampolines; balançoires de yoga; machines pour exercices corporels; fléchettes; protège coudes (articles de sport); rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].
26 Les produits couverts par l’enregistrement français antérieur sont les suivants:
Classe 28: Articlesde gymnastique ou de sport (à l’exception des tapis) pour l’entraînement physique, ou le football, le basket, la balle de main, le volley-ball, le rugby ou le badminton, le squash, le tennis, le tennis de table, le golf, l’athlétisme, l’athlétisme, la marche ou les sports aquatiques (natation, bateau,
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

11
planche de ski nautique, de ski nautique, de planche, de randonnée, d’alpinisme), ou l’équitation, ou le sport contre la course, le roller, le skateboard ou la bicyclette; jeux, jouets, balles et ballons; équipements de sport; appareils pour l’entraînement sportif; volants (jeux); palettes; raquettes; cordes de raquettes; filets (articles de sport); filets de tennis; tables pour le tennis de table; croix de golf (clubs de golf): croix de hockey; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; gants de golf; gants de base-ball; gants de boxe; sacs de frappe; gants d’escrime; masques d’escrime; pistolets de clôture; équipements de protection individuelle pour le sport; protège-coudes (articles de sport); genouillères protecteurs [articles de sport]; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Protège-tibias (articles de sport); ceintures de plomberie (articles de sport); appareils intégrés; disques pour le sport; appareils de culture physique; appareils de culture physique; écrans de camouflage (articles de sport); assiettes pour sports nautiques; body boards; planches de surf; planches à voile; courroies pour planches de surf; planches de natation pour battre les pieds; tableaux d’affichage [tableaux d’affichage]; palmes pour nageurs; sangles de natation; sangles de natation; gilets de natation; skis; skis nautiques; revêtements de skis; fixations pour skis; snowboards (snowboards); sacs spécialement conçus pour les équipements de sport; housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; patins à glace; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; tableaux avec roulettes; luges (articles de sport); trimestre spéciaux pour la pêche; vélos fixes pour la formation; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; blocs de départ pour le sport; piscines [jouets]; bends; résine utilisée par les athlètes; alpinistes (équipement d’escalade); équipements pour raffiner l’arc; trampolines; tremplins (articles de sport); rembourrages de protection (partie de vêtements de sport).
27 Les snowboards, trampolines, protège-coudes [articles de sport] et rembourrages de protection [parties d’habillement de sport] contestés sont inclus dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
28 Les balançoires contestées; bicyclettes fixes pour l’entraînement; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; extenseurs [exerciseurs]; appareils de gymnastique; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; haltères; ailes delta; haltères courts; ceintures pour exercices de taille; planches à roulettes; balançoires de yoga; les machines pour exercices physiques sont tous des produits utilisés pour pratiquer différents exercices sportifs ou physiques. Ils sont inclus dans la vaste catégorie des articles de gymnastique ou de sport (à l’exception des tapis et des moquettes pour l’entraînement physique couverts par la marque antérieure). Par conséquent, ces produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
29 Les fléchettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des jeux couverts par la marque antérieure et sont donc également identiques.
30 Il s’ensuit que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

12
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
34 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
SPORTS DE COURSE À PIED GSPORTS
Marque antérieure Signe contesté
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

13
36 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure comporte deux éléments verbaux «GO» et «SPORT», tandis que le signe contesté n’inclut que l’élément verbal «GSPORTS».
37 Il n’est pas contesté entre les parties que le mot «sport», inclus dans les deux signes, est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en France, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant
(16/10/2013-, 453/12, Zoosport, EU:T:2013:532, § 57). Par conséquent, cette partie des signes sera perçue comme un élément distinct. En ce qui concerne les produits en cause qui sont des articles de sport, ce mot a un caractère descriptif et est dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
38 En ce qui concerne l’élément verbal «GO» de la marque antérieure, ce mot anglais est dépourvu de signification pour le public pertinent en France. Dès lors, cet élément est le seul élément distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément distinctif est la lettre «G».
39 Sur le plan visuel, les signes présentent certaines similitudes en raison du fait qu’ils commencent tous deux par la lettre «G» et incluent l’élément non distinctif «SPORT». Les signes diffèrent: I) dans leur structure, étant donné que la marque antérieure se compose de deux mots et que le signe contesté n’est qu’un seul mot; II) la deuxième lettre «O» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; et iii) la dernière lettre «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
40 Malgré les différences, la similitude créée par le début commun et l’élément commun «SPORT», même non distinctifs, ne saurait être surmontée, en particulier compte tenu du fait que le signe contesté comprend six des sept lettres de la marque antérieure, toutes placées dans le même ordre. La chambre de recours rappelle que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015,
685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Même si les éléments faibles n’ont pas d’impact important dans la comparaison des signes, ils ne sauraient être totalement négligés. La différence au niveau des deux lettres, «O» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté, ne neutralise pas la similitude importante découlant du fait que les deux signes commencent par la même lettre, ont la même longueur de sept lettres, et six d’entre eux sont identiques.
41 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée.
42 Phonétiquement, la marque antérieure se compose de deux syllabes «GO/SPORT» et le signe contesté d’une seule syllabe «GSPORTS». Toutefois, étant donné que le public français reconnaît l’élément «SPORTS» dans le signe contesté et n’est pas susceptible de prononcer en même temps trois consonnes, il prononcera séparément la lettre «G» et l’élément «SPORTS». La lettre «G» sera prononcée de manière douce, comme «Gé». En ce qui concerne le début de la marque antérieure,
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

14
l’élément «GO» sera prononcé en l’état, avec un «G» dur. Les éléments «SPORT/S» seront prononcés de façon identique par le public français puisque le «S» final n’est pas prononcé. Bien que les parties initiales des signes soient prononcées différemment et que les deuxièmes éléments soient faibles, un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne entre les signes ne saurait être nié.
43 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept de «sport», bien que faible. Toutefois, dans leur ensemble, aucun d’entre eux n’a de signification claire pour le public français et, par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif en France, notamment pour les produits connexes compris dans la classe 28. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication, ni devant la division d’opposition, ni devant la chambre de recours.
45 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure «GO SPORT» dans son ensemble n’a pas de signification pour le public français qui pourrait être associée aux produits antérieurs, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
47 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
48 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public français.
49 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

15
50 En l’espèce, il a été établi que les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils évoquent les mêmes concepts, bien que faibles, mais dans leur ensemble, la comparaison conceptuelle reste neutre.
51 Dans l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure «GO
SPORT» et les produits couverts par le signe contesté «GSPORTS» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition.
Conclusion
52 Étant donné que l’enregistrement français antérieur no 4 597 081 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
53 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et la demande est rejetée dans son intégralité.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2022, R 2229/2021-4, GSPORTS/GO SPORT et al.