OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 913
The Red Kiwi, S.L., Calle Marqués de Dos Aguas, 7 -3°D, 46002 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. Esc 2-2ªB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AD Maiora, EURL, 6 Boulevard de Bonne Nouvelle, 75010 Paris, France (titulaire), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – Cs 90017, 92665 Asnières-sur -seine, France (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 913 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 793 629
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 44.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 160 616. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 913 Page 2 sur 6
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUED.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUED.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants :

Classe 44 : Services médicaux.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 44 : Services de soins de la peau (soins de beauté et d’hygiène) ; services de salons de beauté ; services de salons de coiffure. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de soins de la peau (soins de beauté et d’hygiène) sont similaires aux services médicaux de l’opposant étant donné que ces derniers constituent une catégorie large comprenant une grande variété de services, par exemple, le rajeunissement de la peau au laser, le traitement cosmétique de la peau au laser, le raffermissement de la peau au laser. Ces types de traitements sont souvent fournis par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical. Ces services peuvent cibler le

---

Décision sur opposition n° B 3 221 913 Page 3 sur 6
même public et ont les mêmes canaux de distribution en ce que les hôpitaux et les cliniques fournissent également souvent les services contestés. Ils peuvent provenir des mêmes types d’entreprises. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est composée des éléments verbaux « dorsia clínicas belleza responsible ». Elle est composée d’une combinaison de mots en espagnol. Le terme « dorsia » ne véhicule aucune signification en espagnol et sera donc perçu

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 913 Page 4 sur 6
comme un mot inventé ou fantaisiste par le public hispanophone. Les mots restants « clínicas » et « belleza responsable » seront compris par la partie hispanophone du public comme « cliniques » et « beauté responsable », véhiculant une référence claire et descriptive à des cliniques de beauté ou d’esthétique qui promeuvent des pratiques de beauté responsables. Pour la partie du public de l’Union européenne qui ne comprend pas l’espagnol, ces mots n’auront aucune signification. Toutefois, compte tenu du degré de similitude entre le terme « clínicas » et des termes équivalents dans plusieurs langues de l’UE (tels que clinique, clinic ou Klinik), il est probable qu’au moins cet élément sera compris par une partie plus large du public de l’UE comme faisant référence à une clinique médicale ou esthétique. L’expression « belleza responsable » est toutefois secondaire, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position moins proéminente. Les éléments verbaux « dorsia clínicas » sont les éléments co-dominants.

Le signe contesté est composé des mots « la french beauty » placés au-dessus de l’expression « la coloc beauté engagée », accompagnés d’un élément figuratif circulaire ressemblant à un simple motif floral ou de moulin à vent. Le signe combine des éléments verbaux en anglais et en français. L’expression « la french beauty » sera facilement comprise par une grande partie du public de l’UE comme « la beauté française », étant donné que les mots « French » et « beauty » sont courants en anglais et largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne. L’expression « la coloc beauté engagée » sera comprise par la partie francophone du public comme « la colocataire beauté engagée », une expression quelque peu ludique ou métaphorique. Pour le reste du public de l’UE, cette partie apparaîtra comme une expression étrangère et dénuée de sens. Dans l’ensemble, le signe contesté sera perçu comme une référence à des services ou produits de beauté ayant une identité ou une origine française. Néanmoins, qu’elle soit comprise ou non, l’expression « la coloc beauté engagée », en raison de sa taille plus petite, est secondaire, tandis que les éléments verbaux « la french beauty » ainsi que l’élément figuratif sont co-dominants.

Sur le plan visuel, les signes créent des impressions clairement différentes. La marque antérieure est composée des éléments verbaux « dorsia clínicas belleza responsable », tandis que le signe contesté est composé des éléments verbaux « la french beauty » et « la coloc beauté engagée ». Les débuts des signes, les structures des mots et les compositions globales diffèrent entièrement.

La combinaison de l’espagnol dans la marque antérieure et de l’anglais et du français dans le signe contesté renforce encore leur différence visuelle. Même si les deux incluent des références à la « beauté », cet élément apparaît dans une position et un contexte différents, de sorte que l’impression visuelle globale reste différente.

En conséquence, les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes sont également clairement différents.

La marque antérieure se prononce « dorsia clínicas belleza responsable », selon un rythme et un modèle de prononciation espagnols. Le signe contesté, « la french beauty la coloc beauté engagée », combine des sons anglais et français. Les débuts et les éléments principaux sont entièrement différents, et aucune partie de la marque antérieure ne correspond phonétiquement à l’un des mots du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 913 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il convient de rappeler que ce qui importe est la compréhension réelle du public pertinent. Le simple fait que deux termes puissent être des traductions l’un de l’autre dans des langues différentes ne signifie pas automatiquement que le public les percevra comme conceptuellement équivalents. Selon la pratique de l’EUIPO, une similitude conceptuelle ne peut exister que si une partie significative du public pertinent comprend la signification des deux termes et reconnaît qu’ils véhiculent le même concept. En l’espèce, même si les deux signes contiennent des références à la beauté exprimées dans des langues différentes, il n’y a aucune preuve que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne les reconnaîtrait comme des équivalents directs. L’expression espagnole «belleza responsable» et la combinaison anglo-française «la french beauty» reflètent des notions différentes, à savoir l’une se référant à des services esthétiques responsables, l’autre à un style ou une image française particulière. Étant donné qu’ils sont présentés dans des contextes linguistiques et conceptuels différents, il est peu probable que le public établisse un lien conceptuel direct entre eux. Par conséquent, malgré la présence d’une idée générale liée à la «beauté», les marques ne peuvent être considérées comme conceptuellement similaires.

d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 221 913 Page 6 sur 6
un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.