DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 225
Xianyou County Gaiwei Town Yangjuan Department Store Retail Supermarket, No. 28, Longtou, Xiewei Village, Gaiwei Town, Xianyou County, Fujian, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Erik Neumann, Elbestraße 7, Frankfurt Am Main, Allemagne (demandeur). Le 19/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 225 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 124 « Dreaku » (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée et la dénomination commerciale « Dreaku » utilisées dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour les produits indiqués ci-après. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « Dreaku » et la dénomination commerciale « Dreaku » prétendument utilisées dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie en relation avec les bigoudis (non électriques); les bigoudis sans chaleur; les rouleaux en mousse; les bigoudis en tissu; les bandeaux de bouclage pour la nuit; les rouleaux à cheveux Velcro; les tiges en spirale pour la coiffure; les épingles à cheveux; les pinces à cheveux; les barrettes; les bandeaux pour cheveux; les élastiques; les peignes à cheveux pour la coiffure et la décoration; les barrettes décoratives; les ornements décoratifs pour cheveux; les perruques; les postiches; les extensions de cheveux synthétiques; les extensions de cheveux naturels; les chignons; les extensions de queue de cheval; les toupets; les rubans; la dentelle; les matériaux de tressage; les boutons; les crochets; les fermetures à glissière; les fleurs artificielles pour les cheveux ou les vêtements; les glands; les franges pour vêtements ou travaux manuels; les boutons-pression; les boutons-pression à coudre; la broderie; les écussons appliqués; les décorations textiles. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

---

Décision sur opposition n° B 3 231 225 Page 2 sur 5
(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Le droit en vertu de la loi applicable Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans le cadre des procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées. Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Il découle du droit et il a été interprété par la Cour que l’opposant doit fournir le contenu du droit national pertinent et démontrer qu’il réussirait, en vertu de ce droit national, à empêcher l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont

---

Décision sur opposition n° B 3 231 225 Page 3 sur 5
il demande l’application… mais aussi des précisions établissant le contenu de cette loi’ (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). En particulier, l’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

En l’espèce, l’opposant a fourni dans l’acte d’opposition quatre références à des preuves accessibles en ligne à partir de sources reconnues par l’Office pour l’identification du contenu des droits nationaux pertinents (article 7, paragraphe 3, du RMCUE) pour les deux types de signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, la ou les marques non enregistrées antérieures et la ou les dénominations commerciales.

Marque non enregistrée Dénomination commerciale
Même si certains d’entre eux redirigent vers les lois complètes sur les marques en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France en anglais, tandis que d’autres redirigent vers les lois complètes sur les marques dans la langue originale, l’opposant n’a fourni ni les articles correspondants (ou le règlement) ni une argumentation sur les conditions régissant l’acquisition d’une marque non enregistrée ou d’une dénomination commerciale en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France. L’opposant affirme simplement qu’en vertu des lois nationales pertinentes régissant les marques non enregistrées dans l’Union européenne, l’usage établi et continu de la marque « Dreaku » par son client dans le commerce confère des droits qui lui permettent d’interdire l’usage d’une marque postérieure identique ou prêtant à confusion.

En effet, outre une identification claire de la disposition pertinente de la ou des lois sur les marques correspondantes, une argumentation élaborée devait être soumise afin de démontrer que, en vertu de la ou des lois applicables, les droits du type en cause, dans l’abstrait, sont des droits exclusifs opposables au moyen d’une injonction à l’égard de marques postérieures.

Dans ce contexte et en ce qui concerne les droits antérieurs invoqués en l’espèce
[…], il convient de tenir compte, en particulier, des règles nationales invoquées à l’appui de l’opposition et des décisions judiciaires rendues dans l’État

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 225 Page 4 sur 5
État concerné et que, sur cette base, l’opposant doit établir que le signe concerné relève du champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Il doit être répondu à ces deux questions conformément au droit applicable.

Par conséquent, l’opposant aurait dû invoquer et soumettre de manière claire et expresse ces dispositions légales dans chacun des territoires qui pourraient être invoquées dans une action en contrefaçon pour empêcher une utilisation non autorisée en raison d’une marque non enregistrée ou d’un nom commercial, comme revendiqué à la base de l’opposition.

Il incombe à la partie qui entend se prévaloir d’un droit antérieur protégé par le droit national de fournir à l’Office non seulement des indications démontrant qu’elle remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont elle demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais également des indications établissant le contenu de ce droit (en invoquant et en indiquant quels sont les articles pertinents des réglementations nationales correspondantes et quelles sont les conditions régissant l’acquisition des droits correspondants), en l’espèce les droits antérieurs à la base de l’opposition, c’est-à-dire une marque non enregistrée antérieure et un nom commercial.

Certes, l’opposant aurait dû soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection des droits invoqués, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il aurait également dû présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu des lois applicables. En l’espèce, cela n’a pas été fait.

Conclusion
Étant donné que l’une des exigences nécessaires mentionnées ci-dessus, à savoir l’identification claire des dispositions des lois nationales correspondantes, n’est pas remplie, l’opposition fondée sur la marque non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir et il n’est pas nécessaire d’analyser les conditions restantes.

En conséquence de ce qui précède, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 225 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Francesca GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.