LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mars 2020
Dans l’affaire R 871/2018-4
Shiseido Americas Corporation 178 Bauer Drive
07436 NJ Oakland
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Ladas & Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA (Royaume-Uni)
contre
Trademarkers Merkenbureau C.V. Primes Beatrixstraat 7
5953 LL Reuver
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 409 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 479 372)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 03/12/2007 et enregistrée le 13/06/2009, Shiseido
Americas Corporation (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
NARS
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 − vêtements, chaussures, chapellerie.
2 Le 01/08/2016, Trademarkers Merkenbureau C.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance contre tous les produits visés par la marque de l’Union européenne contestée pour défaut d’usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 201@@
3 Le 16/01/2017, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué l’usage de la marque pour une partie des produits enregistrés, à savoir pour les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrice» en classe 3 et la preuve de l’usage, composée de 8 articles. Les preuves contenues étaient:
– Des copies de 51 factures émises par NARS COSMETICS, Londres, une filiale enregistrée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour des clients en France de 2011 à 2016 (pièce 1);
– Des copies de 60 factures émises par NARS COSMETICS, Londres, une succursale enregistrée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour des clients au Royaume-Uni et en Irlande pour la période 2011-2016
(pièce 2);
– Des copies de 28 factures émises par NARS COSMETICS, Londres, une filiale enregistrée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour des clients en Italie de 2013 à 2015 (pièce 3);
– Des copies de 60 factures émises par NARS COSMETICS, Londres, une succursale enregistrée de la titulaire de la marque de l’Union européenne,
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

3
pour des clients en Espagne et entre 2011 et 2016 (pièce 4);
– Une liste d’images des produits portant le logo à partir du site internet narscosmetics.eu qui se réfère aux produits énumérés aux points 1 à 4
(pièce no 5);
– le rapport 2015 en anglais, destiné aux artistes NARS, affichait sur les
produits portant le logo, notamment des rouges à lèvres, des ombres, des mascaras kholiners, des déambulateurs, des crèmes de coiffure et des crèmes pour les yeux, ainsi que de leur prix en GBP (pièce 6);
– Huit articles et extraits de magazines ou de magazines publiés au Royaume- Uni et un extrait de Vogue espagnol Magazine et portant sur les produits
«NANA» de novembre 2013 (pièce no 7);
– Plusieurs articles de magazines en français issus de magazines de beauté concernaient les produits «NARSA» de 2011 (pièce no 8).
4 Le 12/06/2017, la demanderesse en déchéance a déposé des observations en réponse. Elle a estimé que les éléments de preuve fournis étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. La demanderesse en nullité a fait observer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit des preuves qu’à l’égard d’une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir les «produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits pour les cheveux».
5 Le 01/09/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux arguments de la demanderesse en nullité et a conclu que toutes les preuves considérées dans leur ensemble prouvent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants compris dans la classe 3: «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices»;
6 Par décision du 12/03/2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée à partir du 01/08/2016, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; lotions pour les cheveux, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 25 — Vêtements , chaussures, chapellerie.
La marque contestée est restée enregistrée pour les produits suivants:
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

4
Classe 3 — Cosmétiques.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.

7 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée entre 01/08/2011 et 31/07/2016 incluses pour tous les produits enregistrés compris dans les classes 3, 18 et 25.
Les éléments de preuve fournis contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, le lieu et la nature de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les preuves montrent des ventes réalisées sous la marque «cosmetiques» et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits susmentionnés.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour les autres produits compris dans la classe 3 pour lesquels celle-ci est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a apporté aucune preuve concernant l’usage de produits compris dans les classes 18 et 25.
8 Le 11/05/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours reçu le 12/07/2018. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée dans la mesure où la décision attaquée est annulée pour les «produits de parfumerie, savons, huiles essentielles et produits de nettoyage» désignés par la marque contestée, de sorte que la marque devrait également rester enregistrée pour ces produits, en plus des «cosmétiques».
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque a été utilisée pour un éventail de produits bien plus large que les produits cosmétiques.
L’usage de la marque pour les produits susmentionnés apparaît dans les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la procédure de nullité, comme l’indique le tableau suivant:
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

5
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

6
Les produits repris dans le tableau ci-dessus sont les produits nettoyants, démaquillants, huiles et eaux qui ne relèvent pas de la généralisation des produits cosmétiques et sont plus embrayés par les autres termes généraux des savons, préparations pour nettoyer, huiles essentielles et produits de parfumerie.
10 Le 12/11/2018, la demanderesse en annulation a déposé ses observations en réponse. Elle a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 3, à l’exception des «cosmetiques» puisque les produits demandés compris dans la classe 3 «produits de parfumerie, savons, huiles essentielles et produits de nettoyage» compris dans la classe sont distincts et séparés de la catégorie générale des «cosmétiques» compris dans la classe 3.
Motifs
11 Le recours est recevable et partiellement fondé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a réussi à prouver l’usage sérieux pour les «produits de parfumerie, savons, huiles essentielles» compris dans la classe 3. Les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en rapport avec les «produits de nettoyage» compris dans la classe 3.
Dispositions applicables
12 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), g) et i), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 (REMC) de la
Commission portant sur les procédures de déchéance et de nullité (règles 37 à 40) restent applicables, étant donné que tous les actes de procédure concernés ont eu lieu avant le 01/10/2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC (frais) au regard des frais exposés aux fins des procédures de déchéance, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
13 Le recours a été introduit après le 01/10/2017. Le titre V, Procédure de recours du RDMUE, s’applique à la procédure de recours conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Portée du recours
14 Le recours est limité à une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir les «produits de la parfumerie, savons, huiles essentielles» et les «préparations pour nettoyer». Cela limite la portée du recours de deux manières. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la décision de la division d’annulation en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25 et le reste des produits compris dans la classe 3. En revanche, en l’absence d’un recours de la demanderesse en nullité, le rejet de la demande d’annulation pour les produits «cosmétiques» est déjà devenu définitif. La chambre de recours doit uniquement déterminer s’il existe des preuves de l’usage des produits «nettoyer
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

7
[…] préparations; savons; huile essentielle, produits de parfumerie compris dans la classe 3.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, sauf juste motif pour le non-usage.

16 La marque contestée a été enregistrée le 13/06/2009 et la demande en déchéance a été déposée le 01/08/2016. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE, lu conjointement avec la règle 40 (5) du REMC, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années ayant précédé le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre 01/08/2011 et
31/07/2016.
17 afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’ensemble des faits et des circonstances examinés afin d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Il n’ est pas nécessaire que l’ usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux ( 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).

18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).

19 conformément à la règle 22 (3) et (4) du REMC, lue conjointement avec la règle
40 (5), du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, des déclarations écrites. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).

13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

8
20 Les documents d’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de déchéance sont résumés au paragraphe 3 ci-dessus.
21 La marque contestée est enregistrée au nom de Shiseido Americas Corporation, tandis que chacune des factures incluses dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 1 à 4) a été publiée dans les «NARS cosmetics», Londres (avec une déclaration explicite selon laquelle
«immatriculé en Angleterre en tant que succursale de Shiseido Americas Corporation»). L’usage par des entreprises liées économiquement au titulaire d’une marque, telles que des membres du même groupe d’entreprises (comme des sociétés affiliées, des filiales ou des succursales, comme en l’espèce), est présumé faire l’usage de ladite marque avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et doit dès lors être considéré comme fait par le titulaire (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38; 0 8/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25).
22 Après examen des preuves produites au cours de la procédure d’annulation, la chambre de recours fait observer qu’il ressort des factures émises entre août 2011 et juillet 2016 auprès de ses clients au Royaume-Uni, en Irlande, en France, en
Italie et en Espagne (pièces 1 à 4), en relation avec les représentations de produits fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 5 à 8 écrites en anglais, espagnol et français), que la preuve de l’usage indique suffisamment la durée et le lieu de l’usage.
23 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures (pièces nos 1 à 4), conjointement avec les autres preuves considérées dans leur ensemble, prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque contestée. En détail, les factures font état de ventes importantes, en termes de volume et de valeur, au regard de divers produits du domaine cosmétique et de l’hygiène, y compris les huiles essentielles, la parfumerie et les savons. Il est clair que les factures font référence aux produits vendus sous la marque contestée.
24 La marque contestée est la marque verbale «NARS», qui est constituée de quatre majuscules.
25 Après examen des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours fait observer que ces preuves sont utilisées soit sous la forme i) «NARS», en bas de chaque facture (pièces 1 à 4), ii) dans l’élément verbal «NARSA» associé au nom du produit (par exemple, «NARS Skin Smoth Face Face PrepD» — page 2 du produit pièce 5), ou iii) au signe.
De même, dans le cas de l’utilisation, qui comprend des lettres standards majuscules, l’une qui se superpose légèrement, reste clairement reconnaissable et lisible comme «NARS». La marque contestée peut être utilisée de manière autonome, avec l’autre marque ou la dénomination sociale. Dès lors, la chambre de recours conclut qu’une telle utilisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée (06/11/2014, T-463/12, MB,
EU:T:2014:935, § 43).
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

9
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci (11/03/2003, C40/ 01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Se fondant sur l’ensemble des éléments de preuve pris ensemble (les informations détaillées figurant dans les factures et le matériel de marketing repris aux pièces nos 5 à 8), il y a lieu de conclure que l’exploitation commerciale de celle-ci est réelle.
Usage en rapport avec les produits visés par le recours
27 La chambre de recours doit décider si ces éléments de preuve de l’usage couvrent non seulement des «cosmétiques», mais aussi des produits faisant l’objet du recours, à savoir des produits de nettoyage, des huiles essentielles, de la parfumerie et des savons de la classe 3.
28 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes de l’article 33, paragraphe 2, (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64). Toutefois, la structure de la classification de Nice est tout aussi pertinente. Les 45 classes de la classification de Nice couvrent tous les produits et services couverts par le SUN. Chaque produit doit relever de l’une des 34 classes de produits. À l’inverse, chaque produit peut ne relever que d’un des termes des intitulés de classe de la classification de Nice.
29 Dans la classe 3 de la classification de Nice, l’intitulé de la classe est «produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser».
30 La marque contestée est enregistrée pour les «préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser». toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la marque de l’Union européenne ne soit artificiellement reproduite que pour des «préparations pour nettoyer». Toutefois, conformément à la structure des intitulés de classe, la marque contestée est enregistrée pour l’ensemble du terme «nettoyage, polissage, dégraisser et abraser» et conformément à l’interprétation littérale de ce terme (voir, par exemple, la version allemande de l’intitulé de classe, «Putzmittel»), elle comprend uniquement les produits pour le nettoyage des surfaces, etc., compris dans le ménage, tels que les détergents pour sols, nettoyeurs de surface, nettoyants pour sanitaires et autres substances utilisées pour enlever les salis sur les surfaces que compte le ménage. Cependant, aucun de ces produits ne figure pas dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dès lors, la chambre de recours conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux revendiqué pour le «nettoyage» revendiqué.» Des produits destinés au «nettoyage» des mains ou du visage relèvent du terme «savons» et les produits pour effacer les cosmétiques relèvent du terme «cosmétiques». Les produits présentés dans le tableau, reproduits au paragraphe 9 ci-dessus, ont été utilisés par la titulaire, mais ils visent l’enlèvement de maquillage et relèvent de la catégorie des «cosmétiques» ou «savons» mais sans les termes «préparations pour nettoyer».
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

10
31 Selon le dictionnaire Collins, les « huiles essentielles» sont définies comme étant des «huiles organiques volatiles présentes dans les plantes, contenant habituellement des terpènes et des Esters et ayant l’odeur ou le goût de la plante dont elles sont extraites: Utilisée dans les arômes et parfums ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essential-oil).
32 En ce qui concerne les «huiles essentielles» contestées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni, dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation, différents exemples de factures (pièces 1 et 4) démontrant la vente détaillée des huiles essentielles, en détail les produits i) «MONOÏ BODY GLOW
I» et ii) «MONOÏ BODY GLOW II»:
Le produit «MONOÏ BODY GLOW I»:

• Article «2101 Glow — bas organe» inclus dans la facture datée du 07/06/2013 pour le client SEPHORA SA, France;

• Objet «2101 Glow — bas organe» inclus dans la facture datée du 06/10/2011 pour le client Space NK Apothecary Distribution Centre, Royaume-Uni;

• Objet «2101 Glow — bas organe» inclus dans la facture datée du 12/01/2012 pour le client Space NK Apothecary Distribution Centre, Royaume-Uni;

• Article «2101 Glow — bas organe» inclus dans la facture datée du 19/01/2012 pour le client Thomas, l’Irlande;

• Pièce «2101 basse corporelle — GLOBAL» incluse dans la facture datée du 30/01/2012 pour le client — Centre NK d’Apothecary Distribution Centre, Royaume-
Uni;

• Objet «2101 Glow — bas organe» inclus dans la facture datée du 28/02/2014 pour le client Space NK Apothecary Distribution Centre, Royaume-Uni;

• Article «2101 Glow — bas corporelle» inclus dans la facture datée du 16/01/2012 pour le client El Corte Ingles, Espagne.

Le produit «MONOÏ BODY GLOW II»:

• Pièce «2101 maigre corps — faiblesse corporelle de façon» incluse dans la facture datée du 06/03/2012 pour le client SEPHORA SA, en France;

• Poste «2102 maigre corporel — faible élément de l’organe» inclus dans la facture datée du 12/01/2012 pour le centre de distribution d’Apothecary, au Royaume-Uni;

• Pièce «2102 maigre corps — faible élément de l’organe» inclus dans la facture datée du 14/02/2012 pour le client — Centre de distribution d’Apothecary — NK — NK
• Pièce «2102 maigre corps — faible élément de l’organe» inclus dans la facture datée du 17/01/2013 pour le client — Centre de distribution d’Apothecary — NK — NK
• Pièce «2102 maigre corps — faible élément de l’organe» inclus dans la facture datée du 06/02/2013 pour le client — Centre de distribution d’Apothecary — NK — NK
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

11
• Pièce «2102 maigre corps — faible élément de l’organe» inclus dans la facture datée du 16/01/2014 pour le client — Centre de distribution d’Apothecary — NK — NK
• Poste «2102 NMU corporelle glow II Monoille» incluse dans la facture datée du 28/02/2014 pour le client — Centre NK Apothecary Distribution Centre, Royaume-
Uni;

• Article «2102 NMU corporelle glow II Monoille» reprise dans la facture datée du 27/01/2015 pour le client Space NK Apothecary Distribution Centre, au Royaume-Uni.

33 En outre, dans le magazine Cosmopolitan de septembre 2011 (pièce no 8), l’essence essentielle du «Huile pour le corps brut du corps» est également affichée:

34 Il s’ensuit que la marque contestée a été utilisée pour des huiles essentielles.
35 Les «produits de parfumerie» contestés couvrent des mélanges de huiles essentielles ou de composés parfumés, des fixatifs et des solvants utilisés pour donner au corps humain, dans divers objets ou dans des espaces, une odeur agréable. Dans la mesure où les éléments de preuve contiennent des produits sur la base de substances huiles essentielles et indiquent un parfum au corps humain tel que «MONOÏ BODY GLOW Il» et «MONOÏ BODY GLOW II» (voir paragraphes 32-34), la chambre considère que la marque contestée a été utilisée pour les produits «parfumer».
36 Selon le Collins Dictionary, et à l’instar de la structure de l’intitulé de classe et de la liste alphabétique de la classe 3, une «sucettes» est «une substance que l’on utilise avec de l’eau pour se laver ou parfois pour lessiver» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soap). Il est fourni sous forme de barres sous forme liquide ou solide.
37 Sur la base des éléments de preuve, les principaux éléments de preuve (pièces 1 à 4) montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des produits comme «The Balancing Foam Cleanté», «Arthante Foam Cleanté», «Gentle
Cream Cleanser» ou «adoucissant le lait Cleansér» au Royaume-Uni, en Irlande, en Espagne, en France et en Italie pendant la période pertinente. Ces produits sont
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

12
destinés à nettoyer principalement le visage ou les autres parties du corps humain et contenant des acides gras. Tous les produits susmentionnés étant inclus dans la catégorie des «savons», la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la marque contestée pour les «savons».
Conclusion
38 Dès lors, dans une appréciation globale, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontrent que la marque contestée a été utilisée non seulement pour des «cosmétiques», comme l’a conclu la division d’annulation, mais aussi pour les produits suivants compris dans la classe 3: «Fruits parfumés, «soaps» et «huiles essentielles». Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée pour ces produits et confirmée en ce qui concerne le « nettoyage»;
Coûts
39 Il en résulte globalement que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour certains produits, de sorte que les frais engendrés par la procédure de déchéance sont limités à chaque partie conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a fait droit à la demande en déchéance de la MUE pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums; savons; huiles essentielles
2. Rejette la demande en déchéance également pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
13/03/2020, R 871/2018-4, NARS I