EUIPO, 13 janvier 2026, n° 000069408

EUIPO 13 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2026, n° 000069408
Numéro(s) :	000069408
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 69 408 (DÉCHÉANCE)
Hauff-Technik GmbH & Co. KG, Robert-Bosch-Straße 9, 89568 Hermaringen, Allemagne (requérante), représentée par Szynka Smorodin Patentanwälte Partnerschaft mbB, Zielstattstraße 38, 81379 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Triarca A/S, Bjørnkærvej 3, 8783 Hornsyld, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel).

Le 13/01/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits de la titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 908 615 sont déchus à compter du 10/12/2024 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité (à l’exception des bornes de recharge pour stations de recharge); instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; équipements informatiques et audiovisuels; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité; ordinateurs et matériel informatique; composants et pièces d’ordinateurs; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits contestés restants, à savoir:

Classe 9: Bornes de recharge pour stations de recharge et tous les produits non contestés de la classe 6.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 69 408 Page 2 sur 16
MOTIFS
Le 10/12/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 17 908 615 « GOBOX » (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; équipement informatique et audiovisuel ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; ordinateurs et matériel informatique ; composants et pièces d’ordinateurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; équipement de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques).

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a fait valoir que le titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa MUE pendant une période ininterrompue de cinq ans pour certains des produits pour lesquels elle était enregistrée, à savoir tous les produits de la classe 9. Il a soutenu qu’une recherche avait révélé que la MUE contestée était utilisée pour un support de charge pour (le montage de) boîtiers de charge CA. Il a inclus des photos des produits dans ses observations et a soumis en annexe 1 une brochure en anglais concernant « GObox GR22 » avec la description suivante.

GObox® est la station de charge universelle de Triarca comprenant une fondation intégrée au sol et un panneau préparé pour les boîtiers de charge CA les plus populaires sur le marché. GObox® comprend un panneau électrique avec protection transitoire, des interrupteurs combinés, des borniers et des câbles de connexion pour les boîtiers de charge. Solutions complètes avec stations de charge pour tout système de réseau … le support de charge est une solution universelle qui peut être utilisée pour tout point de charge via des plaques de montage interchangeables. Des plaques de montage sont disponibles pour différentes marques ou une plaque d’obturation pour le perçage selon le boîtier de charge.

Décision en annulation nº C 69 408 Page 3 sur 16
Le produit est représenté tel que figurant ci-après. Les données techniques du produit et de ses accessoires (plaques de montage) étaient également jointes. La requérante a conclu que, le cas échéant, il y avait eu usage pour des produits de la classe 6, mais pas pour les produits enregistrés de la classe 9.

La titulaire de la MUE a présenté des observations et des preuves d’usage (annexes 1 à 13 analysées et énumérées ci-après). Elle a rappelé certains principes généraux et que le seuil de preuve de l’usage sérieux n’était pas nécessairement élevé. Elle a fait valoir que les factures et les catalogues étaient suffisants pour prouver l’étendue de l’usage. Le volume des ventes, par rapport à la période et à la fréquence d’usage, a été jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme un usage purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Elle a conclu que les preuves soumises démontraient que la titulaire de la MUE avait acquis et/ou maintenu une position commerciale sur le marché pertinent et que la MUE contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux.

En réplique, le 30/05/2025, la requérante a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas démontré i) le lien entre les produits figurant dans le matériel de marketing et les factures et ii) la relation entre ces produits et ceux pour lesquels la MUE était enregistrée. Les preuves soumises par la titulaire de la MUE, en particulier l’annexe 4, faisaient référence à la « GObox GR22 », à savoir un support de charge préparé pour les boîtiers de charge CA. Il s’agissait d’un boîtier métallique, qui comprenait un boîtier à fusibles dans une partie inférieure où une plaque de montage pouvait être fixée à une partie supérieure, et le boîtier pouvait ensuite être fermé. La combinaison du support et de la plaque de montage était utilisée pour le montage d’une « wallbox » pour la recharge de voitures électriques. L’ensemble de ces produits formait une borne de recharge pour voitures électriques. La « wallbox » en tant que telle (station de recharge électrique) n’était pas vendue par la titulaire de la MUE, mais par d’autres fabricants tels que Zaptec Pro ou ABB. La pièce 5 montrait également un produit appelé « GObox B2C » identifié comme un socle de recharge sans composants électriques. Ce produit était un boîtier métallique utilisé comme socle, et il était couvert par les produits enregistrés de la classe 6 qui n’étaient pas contestés (armoires métalliques ignifuges (autres que des meubles)). En tout état de cause, il n’était pas mentionné sur les factures. Les annexes 10 et 11 montraient une station de location de voitures 24h/24 et 7j/7 où les consommateurs pouvaient récupérer les clés de voiture automatiquement. Ce produit, qui correspondait à un distributeur automatique, était couvert par la classe 7 et non par les produits enregistrés de la classe 9.

Décision d’annulation n° C 69 408 Page 4 sur 16
En outre, ces produits n’étaient pas mentionnés sur les factures soumises par le titulaire de la MUE.

Le demandeur a ajouté que les bornes de recharge du titulaire de la MUE pouvaient être considérées comme une partie/un composant d’une borne de recharge pour voitures électriques. Selon TMclass, les bornes de recharge pour voitures électriques sont classées dans la classe 9 et sont incluses dans la catégorie des appareils, instruments et câbles pour l’électricité. Cependant, les composants n’étaient pas couverts par les produits enregistrés de la classe 9 et l’usage pour les composants ne constituait pas un usage pour les produits en tant que tels. En supposant un usage pour les bornes de recharge pour voitures électriques, l’usage ne serait pas prouvé pour la catégorie générale des appareils, instruments et câbles pour l’électricité, mais seulement pour la sous-catégorie des bornes de recharge pour voitures électriques. Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits de la classe 9. Le demandeur a en outre fait valoir que les factures n’étaient adressées qu’à deux clients au Danemark. Elles faisaient référence à des plaques de montage et à des bornes de recharge. Même en tenant compte des bornes de recharge non identifiées par la MUE contestée sur la facture n° 4 016 955 (mais seulement par «GR22»), le nombre total de ventes était très faible, surtout compte tenu du marché pertinent dans l’Union européenne. Le demandeur a soumis en annexe 2 un article publié en 2023 sur le portail d’information allemand Tagesschau concernant le nombre élevé de bornes murales installées en Allemagne depuis 2022. Par conséquent, le demandeur a conclu que l’usage sérieux n’était pas suffisamment prouvé.

Dans ses observations finales du 16/07/2025, le titulaire de la MUE a réitéré que tous les facteurs étaient dûment démontrés et que l’usage sérieux de la MUE contestée était prouvé en relation avec les produits enregistrés. Les produits étaient identifiés sur les factures évaluées conjointement avec la fiche technique soumise aux annexes 4 et 5. Les produits portant la MUE contestée étaient des composants liés à une borne de recharge pour voitures électriques et l’usage a été démontré pour les appareils, instruments et câbles pour l’électricité enregistrés dans la classe 9. Les annexes 3 et 4 montraient des composants électriques à l’intérieur de la boîte. Les plaques de montage et les boîtes contenues dans les annexes 10 et 11 montraient un usage pour les produits enregistrés dans la classe 6. Le titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage au Danemark était suffisant car la marque n’avait pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne et le titulaire de la MUE a également participé à des foires commerciales en Suède.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Décision en annulation nº C 69 408 Page 5 sur 16
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 29/11/2019. La demande en déchéance a été déposée le 10/12/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/12/2019 au 09/12/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 26/03/2025, le titulaire de la MUE a présenté les preuves d’usage suivantes.

Annexe 1 : Page de destination GObox créée le 16/08/2024. L’extrait de la Wayback Machine confirme que la page relative à « GObox® GR22 » était en ligne le 12/09/2024.

Annexe 2 : trois grandes publicités de , datées de septembre 2024, octobre 2024 et novembre 2024, publiées dans le magazine danois d’électricité et d’énergie EL+ENERGI.

Décision en annulation nº C 69 408 Page 6 sur 16
Annexe 3: campagne LinkedIn « GObox » de mai 2024 à juin 2024. Les
produits sont représentés comme .

Annexes 4 et 5: fiche technique « GObox® GR22 », datée d’avril 2024,
relative à un support de charge préparé pour des boîtiers de charge CA jusqu’à 22 kW avec le numéro de référence 598330. Les données techniques du produit et de ses accessoires (plaques de montage) étaient également jointes et fiche technique « GObox® B2C » datée de février 2025 (socle de charge sans composants électriques), le tout en danois.

Annexe 6: la signature électronique du titulaire de la MUE comprenant une grande publicité pour GObox GR22,
.

Annexe 7: le stand d’exposition du titulaire de la MUE à la foire commerciale Onninenmässan, à Stockholm, Suède, du 18/01/2024 au 08/02/2024.

Décision d’annulation nº C 69 408 Page 7 sur 16
Annexes 8 et 9: les stands d’exposition du titulaire de la MUE aux foires commerciales TEKNIK et Nettverksuken, qui se sont tenues respectivement, selon le titulaire de la MUE, à Odense, Danemark, du 14/05/2024 au 16/05/2024 et à Skjetten, Norvège, du 30/10/2024 au 31/10/2024.

Annexes 10-12: matériel de marketing, daté de 2018, pour Gobox Biludlejning
24-7, ,
pour la location de voitures.

Annexe 13: factures, datées entre avril 2024 et février 2025, émises par le titulaire de la MUE et adressées à des clients au Danemark (une facture est datée après la période pertinente). Elles se réfèrent, entre autres, aux ventes de plaques de montage «GOBOX GR22» (numéros de référence 598340, 598341 et 598342) et de supports de charge «GObox GR22» (numéro de référence 598330 qui peut être recoupé avec la fiche technique soumise à l’annexe 4). Elles montrent les ventes de 96 «GObox GR22» au cours de la période pertinente pour 530 275 DKK (TVA exclue) (70 961 EUR).

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et preuves requises pour établir la preuve d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la MUE

Décision en annulation nº C 69 408 Page 8 sur 16
le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234,
§ 36-37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Moment de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve d’usage déposés par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI- tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée (DKK) et des adresses au Danemark figurant sur les factures.

Comme l’a fait valoir le titulaire de la MUE, une MUE n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou

Décision d’annulation nº C 69 408 Page 9 sur 16
services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Pour qu’un usage de la marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, l’Allemagne ou l’Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81).

Que la marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 82).

Par conséquent, l’usage au Danemark est suffisant et les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même,

Décision en annulation nº C 69 408 Page 10 sur 16
la portée territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de produire des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

L’usage de la marque par un seul client important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

En l’espèce, les factures montrent que 96 supports de recharge « GObox » ont été vendus pour un total d’environ 71 000 EUR entre avril et juin 2024. Bien que les quantités soient plutôt limitées et concernent deux clients au Danemark sur une courte période à la fin de la période pertinente, les montants sont significatifs.

L’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577).

Contrairement aux arguments du demandeur, il existe un lien clair entre les produits figurant dans le matériel marketing et les factures. En effet, le numéro de référence 598330 mentionné sur les factures peut être facilement recoupé avec le numéro de référence mentionné dans la fiche technique soumise à l’annexe 4 qui concerne les supports de recharge.

L’usage sérieux n’exige pas un succès commercial mais seulement une exploitation réelle sur le marché. Bien que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Compte tenu de la nature plutôt spécialisée des produits et du marché concerné, le volume des ventes, par rapport à la période et à la fréquence d’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu que l’usage est purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 67).

Décision d’annulation nº C 69 408 Page 11 sur 16
L’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée pour au moins certains des produits contestés, ainsi qu’il sera analysé ci-après.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Elle a été représentée dans les supports publicitaires et sur les factures et elle est généralement suivie du symbole ® pour indiquer que la marque est enregistrée. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

La MUE contestée est la marque verbale «GOBOX».

Les éléments de preuve montrent un usage de la MUE sous la forme «GOBOX GR22» (sur les factures)
et sous la forme .

La stylisation ci-dessus, y compris la couleur rose, n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée car elle est purement décorative et sert à embellir le signe.

En outre, bien que «GOBOX»/«GObox» soit utilisé avec l’élément «GR22», il fonctionne toujours comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par le titulaire de la MUE. Ces éléments sont visuellement séparés et sont perçus indépendamment puisque «GObox» est suivi du symbole ®, comme
.

Par conséquent, l’ajout de «GR22» n’altère pas le caractère distinctif de la marque car il est clairement séparé de l’élément «GR22» et il peut être perçu comme identifiant une ligne spécifique de produits.

Décision en annulation n° C 69 408 Page 12 sur 16
En outre, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB
/ MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43).

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les produits enregistrés contestés sont les appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; équipement informatique et audiovisuel ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; ordinateurs et matériel informatique ; composants et pièces d’ordinateurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; équipement de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques) de la classe 9.

Cependant, les éléments de preuve déposés par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des motifs de déchéance que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces produits et services uniquement.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43- 44, 51).

Décision d’annulation nº C 69 408 Page 13 sur 16
Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière autonome, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent

Décision d’annulation nº C 69 408 Page 14 sur 16
critère de la destination ou de l’usage avant tout achat, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la destination et de l’usage des produits ou services en cause n’a pas pour objectif de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories de produits ou de services indépendantes et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les preuves démontrent une utilisation pour un support de charge préparé pour des boîtiers de charge CA (jusqu’à 22 kW). Il comprend des composants électriques de base, préparé pour les boîtiers de charge CA disponibles sur le marché et contient un panneau avec protection transitoire, des interrupteurs combinés, des borniers et des câbles de connexion pour les boîtiers de charge. Comme reconnu par les parties, ce produit est un composant d’une borne de recharge pour voitures électriques (classé dans la classe 9 et sous la catégorie des appareils, instruments et câbles pour l’électricité selon TMclass, comme mentionné par la requérante).

Contrairement aux arguments de la requérante, la division d’annulation considère que ces produits qui comprennent des composants électriques de base sont inclus dans la catégorie générale des appareils, instruments et câbles pour l’électricité pour laquelle la MUE contestée est enregistrée dans la classe 9.

Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la destination ou de l’usage des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves démontrent que la MUE contestée a été utilisée pour des supports de charge pour boîtiers de charge CA. La destination ou l’usage de ces produits est la recharge de voitures électriques.

Sur la base de la destination ou de l’usage des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour des supports de charge pour boîtiers de charge CA, qui relèvent de la catégorie générale des appareils, instruments et câbles pour l’électricité, constitue un usage pour la sous-catégorie des supports de charge pour stations de recharge.

Toutefois, il n’y a pas d’usage pour les autres produits enregistrés dans la classe 9 qui ne sont pas mentionnés dans les preuves.

À titre de complément d’information, l’annexe 5 montre un produit appelé «GObox B2C» identifié comme un socle de charge sans composants électriques. Comme mentionné par la requérante, ce produit n’est pas couvert par les produits enregistrés dans la classe 9. Il en va de même pour les plaques de montage mentionnées sur les factures et le produit figurant aux annexes 10 et 11 (boîtes métalliques pour station de location de voitures). Tout au plus, ces derniers produits correspondent aux produits enregistrés dans la classe 6 qui ne sont pas contestés (armoires métalliques ignifuges (autres que des meubles)).

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents

Décision en annulation nº C 69 408 Page 15 sur 16
dans le cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les supports de recharge pour stations de recharge.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 9 : Appareils, instruments et câbles pour l’électricité (à l’exception des supports de recharge pour stations de recharge) ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; équipement informatique et audiovisuel ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; ordinateurs et matériel informatique ; composants et pièces d’ordinateurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; équipement de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques).

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 10/12/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 69 408 Page 16 sur 16
La division d’annulation
Richard BIANCHI Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.