DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 278 904
Chesters Chicken (Franchises) Limited, Unit 1, Emmett Street, Preston PR1 1RD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, Halifax HX1 2HY, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chhal’s International LLC, 2750 Gunter Park Drive West, Montgomery, Alabama 36109, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé).
Le 17/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 278 904 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 11 972 601 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2013, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 11 972 601 «Chester’ S» (marque verbale). L’opposition était fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne no 11 601 689, «CHESTERS» (marque verbale). Ce droit antérieur a été enregistré au cours de la présente procédure d’opposition. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
britannique no 2 586 203 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5,-du RMUE, ainsi que sur deux marques britanniques non enregistrées, «CHESTERS» et «Chhal’S» (marques verbales), pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 2 8
(5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 2 586 203, ainsi que-les deux marques britanniques non enregistrées susmentionnées, ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, compte tenu de ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, sont les suivants:
Classe 29: Viande et volaille étant des produits de vente en gros destinés à des restaurants franchisés et à emporter; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés contenant de la viande ou de la volaille en tant que produits de vente en gros pour restaurants franchisés et points de vente à emporter; plats préparés comprenant des légumes; potages; pommes chips; puces.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants; services de bar; services de CAFE; services de magasins à emporter; services de traiteurs; services de réservation de restaurants; informations et conseils en rapport avec les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; aliments préparés à base de viande; aliments à base de poulet; poulet frit; pommes de terre frites; chips de pomme de terre; purée de pommes de terre; pommes de terre sautées; salade de pommes de terre; rondelles d’oignon; plats préparés; salades préparées; fèves; haricots cuits au four; colescence; lait, milkshakes, boissons lactées; desserts.
Classe 30: Sandwiches comestibles; sandwiches à la viande; sandwiches au poulet; biscuits; maïs frit; macaronis; pain et produits garnis; petits pains fourrés; produits de boulangerie; pâtisseries; gâteaux; cookies; chocolat; café, thé, cacao, chocolat à boire; tartes aux fruits; crèmes glacées; sauces à salade; sauces; assaisonnements; pâte, marinade, brasserie et mélanges pour ceux-ci.
Classe 43: Restauration [repas]; services de restaurants; services de traiteurs; services de restauration rapide; services de préparation d’aliments; services de restauration

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 3 8
(alimentation); services de plats à emporter; exploitation de stands pour la préparation d’aliments de manière parasitaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient également de noter que la limitation à la fin de la spécification de certains des produits de l’opposante (àsavoir les produits de vente en gros destinés aux restaurants franchisés et les points de venteà emporter) est une limitation du mode de commercialisation des produits, maisn’affecte pas le degré d’identité ou de similitude avec les produits de la demanderesse. Par conséquent, bien qu’elle soit prise en considération, elle ne sera pas reproduite dans les comparaisons suivantes. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Viande, volaille; aliments préparés à base de viande; chips de pomme de terre; le lait est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le jeu contesté est inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments à base de poulet contestés; le poulet frit est inclus dans la catégorie générale des plats préparés de l’opposante comprenant de la viande ou de la volaille. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés contestés; les salades préparées incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les plats préparés comprenant des légumes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les frites de pommes de terre contestées; purée de pommes de terre; pommes de terre sautées; salade de pommes de terre; rondelles d’oignon; fèves; haricots cuits au four; la colescence est incluse dans la catégorie générale des légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les milkshakes, boissons lactées contestées sont inclus dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les desserts contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les produits laitiers de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le poisson contesté est similaire à la viande de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 4 8
Les crèmes glacées contestées sont similaires à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les biscuits contestés sont similaires aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils peuvent tous deux être des en-cas. En tant que tels, ils ont la même destination, sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils ciblent également le même public.
Le cacao contesté; le chocolat à boire est similaire aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné que leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sauces à salade contestées; sauces; les assaisonnements sont similaires aux légumes conservés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, certains d’entre eux (par exemple des sauces) sont en concurrence.
Les sandwiches comestibles contestés; sandwiches à la viande; sandwiches au poulet; maïs frit; macaronis; pain et produits garnis; petits pains fourrés; produits de boulangerie; pâtisseries; gâteaux; cookies; café, thé; tartes aux fruits; la pâte, la marinade, le brassage et les mélanges y afférents sont au moins similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Le chocolat contesté présente un faible degré de similitude avec les fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par exemple, les produits en chocolat comprennent des amandes et des noix enrobées de chocolat.
Services contestés compris dans la classe 43
Restauration [repas]; services de restaurants; services de traiteurs; services de préparation d’aliments; services de restauration (alimentation); les services de restauration à emporter figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de restauration rapide contestés; l’exploitation de stands de préparation d’aliments parasites est incluse dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, mais également aux clients

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 5 8
professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le cas des produits de l’opposante qui sont des produits de l’opposante qui sont des produits de gros destinés à être utilisés par des restaurants franchisés et des points de vente à emporter et les stands de préparation d’aliments indépendants de la demanderesse.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
CHHAL’S CHESTERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes ont une signification au moins pour la partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent encore plus de similitudes, comme expliqué en détail ci-dessous;
L’élément «Chester» du signe contesté sera perçu par le public pertinent soit comme le nom d’une ville d’Angleterre, soit comme un nom masculin (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chester). L’apostrophe et la lettre «S» qui suivent le mot «Chester» seront comprises comme indiquant le génitif.
L’élément «CHESTERS», constituant l’intégralité de la marque antérieure, sera perçu par le public pertinent comme la forme plurielle du nom «Chester».
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 6 8
En l’espèce, le caractère distinctif des signes du point de vue du public pertinent, compte tenu des significations susmentionnées et des produits et services en cause, n’est pas un facteur pertinent, étant donné qu’ils comprennent tous deux l’élément verbal «Chester» et sont presque identiques.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Chester» et leur lettre finale «S», bien qu’il soit séparé par une apostrophe dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres et sont donc identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent en cause. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence au même nom (au pluriel et au génitif respectivement), ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou (au moins) similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi que, dans une certaine mesure, à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique du point de vue du public pertinent en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, le fait que les signes soient fortement similaires sur le plan visuel et phonétiquement identiques contribue sans aucun doute à cette possibilité.

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 7 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 601 689 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
En ce qui concerne les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il convient de relever que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa requête et n’a nullement remis en cause, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal MARTA María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO
COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 2 278 904 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.