DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/07/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDE
Demande n°: 019137070 Votre référence: T83259EU/BNB/AAK/ero Marque: BerryWorld Sapphire Type de marque: Marque verbale Demandeur: BerryWorld Limited Turnford Place, Great Cambridge Road Broxbourne Hertfordshire EN10 6NH ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 10/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE car il a estimé que la marque demandée n’est pas susceptible d’enregistrement.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 31 Baies fraîches; framboises.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

L’Office a estimé que le signe dont la protection est demandée reproduit dans ses éléments essentiels la dénomination de variété végétale «Sapphire» qui est enregistrée et protégée au niveau de l’Union, national et international, telle qu’identifiée dans la base de données de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV):

https://online.plantvarieties.eu/varieties
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Étant donné que les produits demandés dans la classe 31, à savoir les baies fraîches et les framboises, comprennent des baies des espèces énumérées, à savoir les framboises (Rubus idaeus), les mûres et les ronces (Rubus L.), les myrtilles (Vaccinium) et les prunes (Prunum), l’Office a expliqué que le signe ne pouvait pas être enregistré pour ces produits conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMC, à moins que le demandeur ne limite la liste des produits comme suit :
Classe 31 : Baies fraîches autres que celles des genres botaniques Rubus, Vaccinium et Prunus.
L’Office a en outre soutenu que, pour les framboises, une limitation n’est pas possible étant donné que les baies relevant du genre Rubus L. comprennent également les framboises.

---

Page 3 sur 5
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Il est manifeste que la marque objet de la présente demande ne consiste pas en la dénomination de variété végétale (DVV) antérieure identifiée par l’examinateur, car elle contient la marque de maison et la dénomination sociale de la requérante, à savoir BerryWorld.

En outre, la marque objet de la présente demande ne reproduit pas, dans ses éléments essentiels, la DVV « Sapphire », là encore parce qu’elle contient la marque de maison et la dénomination sociale de la requérante. Comme le Tribunal de l’Union européenne l’a relevé dans l’affaire T-569/18, Kordes’ Rose Monique, EU:T:2019:421, le critère de l'« élément essentiel » n’est pas défini dans le règlement sur la marque de l’Union européenne et, en tant que tel, il doit être interprété à la lumière de l’objectif du règlement, qui est d’assurer la disponibilité continue des DVV. Il est clair que la marque « BerryWorld Sapphire » objet de la présente demande est analogue à la marque « Kordes’ Rose Monique » qui a fait l’objet de l’affaire T-569/18. À cet égard, le mot « BerryWorld » au sein de la marque actuelle est l’élément distinctif et dominant, étant donné qu’il s’agit d’un terme inventé et qu’il constitue la marque de maison et la dénomination sociale de la requérante. De plus, il apparaît au début de la marque, où il est généralement admis que les consommateurs accorderont une plus grande attention. Inversement, le terme « Sapphire » est visuellement et auditivement en position secondaire par rapport à l’élément « BerryWorld ».

La structure de la marque « BerryWorld Sapphire » est telle que le nom de la DVV n’est qu’un des multiples éléments de la marque. En outre, l’élément « BerryWorld » remplit la fonction d’indication d’origine, l’inclusion de « Sapphire » ne compromettant en aucune manière la libre utilisation de la DVV, car il s’agit d’un nom générique au sens de l’article 20, paragraphe 1, sous a), de la Convention internationale pour la protection des obtentions végétales.

Dans ce contexte, le message véhiculé par la marque dans son ensemble est que les produits en question proviennent de la requérante. En tant que tel, il est demandé que l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous m), soit levée et que la demande soit acceptée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE, l’enregistrement est refusé pour les signes qui remplissent les conditions cumulatives suivantes :

a) ils consistent en, ou reproduisent dans leurs éléments essentiels, une dénomination de variété végétale antérieure enregistrée, et
b) ils se rapportent à des variétés végétales de la même espèce ou d’une espèce étroitement apparentée à celle pour laquelle la dénomination de variété antérieure a été enregistrée.

Cette disposition protège l’intérêt public selon lequel les dénominations de variétés ne peuvent être monopolisées, comme il ressort également de l’article 20, paragraphe 1, de la Convention internationale pour la protection des nouvelles

---

Page 4 sur 5
Variétés végétales (« Convention UPOV ») (« Chaque Partie contractante veille à ce que […] aucun droit sur la désignation enregistrée comme dénomination de la variété n’entrave la libre utilisation de la dénomination en relation avec la variété, même après l’expiration du droit de l’obtenteur »). Il doit également être loisible à d’autres entreprises d’utiliser une dénomination de variété enregistrée pour décrire leurs produits (21/09/2017, R 125/2017-1, Flaming Star, § 17).

La demande de marque en cause remplit les deux conditions fondamentales de son refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE : elle contient une dénomination de variété antérieure enregistrée, « Sapphire », qui est protégée pour une variété de framboises (Rubus idaeus), de mûres et de ronces (Rubus L.), de myrtilles (Vaccinium) et de prunes (Prunum), ce qui correspond en conséquence aux produits demandés, à savoir les baies et les framboises fraîches.

Cette dénomination de variété était déjà enregistrée au moment de la demande de marque. Elle est reproduite de manière identique dans la marque demandée et en constitue un élément essentiel. Les arguments de la requérante sont incapables de remettre en question cette conclusion. La requérante affirme que le premier élément, « BerryWorld », est l’élément distinctif et dominant de la combinaison de mots, tandis que « Sapphire » est visuellement et auditivement en position secondaire par rapport à l’élément « BerryWorld ». En l’espèce, la requérante confond le concept d'« éléments essentiels » d’une marque avec le concept de « composante dominante » d’une marque. Enfin, le libellé de la disposition n’indique pas que la dénomination de variété contenue dans la marque demandée doit être le seul élément essentiel ou l'« élément dominant » de la marque pour être refusée sur la base de cette disposition.

Conformément à la pratique de l’Office, en principe, le terme identique à une dénomination de variété végétale sera considéré comme l’un des éléments essentiels de la demande de marque de l’Union européenne lorsque :

• les autres éléments sont tous visuellement secondaires ; ou
• la signification/le message conceptuel du signe renforce la perception du terme comme dénomination de variété végétale (les autres éléments étant perçus comme de simples qualificatifs d’une variété végétale, c’est-à-dire des termes tels que des indicateurs de couleur, de taille, de croissance ou de saison).

Le signe demandé est une marque verbale dans laquelle les trois mots « BerryWorld Sapphire » ont le même poids d’un point de vue visuel. Les deux désignations ont également le même impact d’un point de vue auditif. Conceptuellement, la séquence de mots demandée véhicule un contenu clair en anglais, et désigne spécifiquement des baies (protégées sous les DVV Sapphire), qui portent le nom « Sapphire » et sont vendues dans/par un magasin offrant une large gamme de baies. Conformément à la jurisprudence de la Chambre de recours, le mot WORLD indique un concept : une large gamme et une offre de produits et services. Lorsqu’il est combiné avec un autre élément descriptif, la marque résultante serait descriptive. Dans ce contexte, le Tribunal a constaté dans l’affaire T-106/14 « Greenworld » qu’il ne suffit pas, pour une marque composée de plusieurs mots, que chaque élément soit descriptif en soi, mais que la combinaison des mots doit également être jugée descriptive dans son ensemble (points 17-18).

Appliqué au cas d’espèce, la perception par le public pertinent de « Sapphire » comme DVV pour divers types de baies est renforcée par la composante non distinctive du signe « BerrieWorld », qui fait référence à un lieu/une entité offrant une large gamme/sélection desdits produits, un véritable spécialiste dans ce segment de marché des plantes.

---

Page 5 sur 5
L’élément « Sapphire » du signe demandé doit donc être considéré comme essentiel d’un point de vue visuel, auditif et conceptuel. Le public pertinent, tel que les sélectionneurs, les entreprises de culture de plantes, les grossistes et les détaillants, le public percevra l’élément « Sapphire » de la marque demandée comme essentiel.
Compte tenu de l’ensemble de ces considérations, il y a lieu de constater que l’élément « Sapphire » du signe demandé doit être considéré comme essentiel au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE. La demande de marque doit donc être refusée en vertu de cette disposition.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et étant donné qu’aucune limitation valable des produits susmentionnés n’a été soumise par le demandeur, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137070 est par la présente rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Robert MULAC