EUIPO, 15 octobre 2025, n° 000066142

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 000066142
Numéro(s) :	000066142
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 66 142 (NULLITÉ)
Francisco Javier Vidal Cavero, Salamero, 15 3-B, 22430 Graus (Huesca), Espagne (requérant), représenté par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Innoscitech Innovációs, Kutatási és Építőipari Korlátolt Felelősségű Társaság, Törcsvári utca 71., 2030 Érd, Hongrie (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Adrienn Szalai, Kossuth Lajos tér 13-15. középső lépcsőház V/7., 1055 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 15/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant est condamné aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 934 129 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir l’ensemble des produits de la classe 19. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 741 546
(marque figurative). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 16/05/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque contestée. Il a fait valoir que les signes étaient visuellement et phonétiquement quasi identiques, et que les produits étaient identiques ou similaires. Selon le requérant, lorsque le public serait confronté au signe contesté, il penserait clairement que les produits offerts sous cette marque provenaient de la même entreprise que les produits commercialisés sous la marque antérieure.

Le 23/07/2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que l’élément « block » était souvent utilisé dans les noms de matériaux de construction pour décrire des blocs de construction. À l’appui de cet argument, il a soumis un rapport de recherche montrant des marques contenant l’élément « block » enregistrées par l’Office ou dans les États membres de l’UE (annexes 1 et 2). Étant donné que le signe contesté et la marque antérieure présentent des structures de lettres et de syllabes, des polices de caractères, des couleurs et des

Décision d’annulation n° C 66 142 page : 2 sur 8
concepts, et étant donné que la marque antérieure contient même un logo, les marques sont visuellement et auditivement clairement distinctes pour le public professionnel doté d’un degré d’attention élevé, ce qui exclut tout risque de confusion, même si certains des produits peuvent être similaires.

Le 09/12/2024, le demandeur a produit des preuves d’usage (annexes 1 à 7, énumérées et analysées ci-après) et a brièvement commenté chaque élément dans ses observations. En outre, il a réitéré que les similitudes visuelles et auditives entre les signes étaient indéniables et qu’il existait un risque de confusion.

Le 30/01/2025, le titulaire de la MUE a contesté les preuves et a conclu que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé. La marque telle qu’utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’élément figuratif distinctif est absent de la marque telle qu’utilisée dans la plupart des preuves où elle est utilisée comme un mot. La marque n’est pas utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale, et il n’est pas clair dans quelle mesure c’était le cas pour la seule preuve où la marque telle qu’enregistrée peut être vue (annexe 5). En outre, le titulaire de la MUE a maintenu qu’il n’y avait pas de risque de confusion.

Le 04/04/2025, le demandeur a maintenu qu’il avait produit des preuves d’usage suffisantes. Les produits pertinents, à savoir les blocs de béton, n’ont généralement pas la marque apposée sur eux, et ils font souvent l’objet d’appels d’offres publics. La marque n’est pas visible sur les produits une fois installés ; elle est discernable dans les documents ou sur les sites web où les entreprises montrent ce qu’elles font ou soumettent les documents requis pour les appels d’offres publics. Le demandeur a produit des preuves supplémentaires pour montrer les étiquettes sur les produits (annexe 1), qui ne restaient généralement pas longtemps en place sur les produits en raison des conditions météorologiques. En outre, il n’est pas courant dans le secteur d’apposer des étiquettes sur les produits ou de les faire de la publicité. En outre, le demandeur a maintenu qu’il existait un risque de confusion.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Décision en annulation nº C 66 142 page: 3 sur 8
Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que le demandeur produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque espagnole
d’enregistrement nº 3 741 546 (marque figurative).

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 29/04/2019, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (16/05/2024).

La demande en nullité a été déposée le 16/05/2024. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/05/2019 au 15/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; blocs, panneaux et poteaux en béton ; murs de confinement en béton ; éléments de construction en béton.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 02/08/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 07/10/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/12/2024.

Le 09/12/2024, dans le délai imparti (le 07/12/2024 étant un samedi, le délai a été automatiquement prorogé jusqu’au jour ouvrable suivant), le demandeur a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1 : cinq factures avec le logo dans leur en-tête, adressées à des clients en Espagne (Saragosse, Huesca et Lérida), datées
30/11/2020 (16 unités), 31/05/2021 (155 unités), 25/01/2022 (122 unités),
31/05/2023 (87 unités), et une datée en dehors de la période pertinente le 16/10/2024 (9 unités). Les montants figurant sur les factures ne sont pas entièrement visibles. Les articles figurant sur les factures sont décrits comme « VIBLOQ 2000 » ou « VIBLOQ 1000 » (et dans la dernière facture datée du 16/10/2024, en dehors de la période pertinente, « VIBLOKS 2000 »).

Annexe 2 : informations montrant un lien entre la marque, le demandeur et sa société.

Décision d’annulation nº C 66 142 page: 4 sur 8
Annexe 3 : un dossier d’information en espagnol concernant les produits pertinents, daté de septembre 2023, composé de 14 documents sur les blocs préfabriqués « VIBLOQ » ; selon la requérante, ce dossier a été présenté à divers clients (administrations privées et publiques). La requérante déclare qu’il n’est pas nécessaire de traduire ces documents étant donné qu’ils sont soumis uniquement pour montrer qu’à cette époque, la marque « VIBLOQ » était utilisée et proposée par sa société. Certaines photographies des produits sont incluses, par exemple :

. La marque figurative n’apparaît pas ; seul « VIBLOQ », utilisé comme mot, apparaît.

Annexe 4 : photographies (non datées) montrant l’utilisation des blocs de béton.

Annexe 5 : un échantillon des déclarations de performance obligatoires « DoP- Vibloc-001 » (VIBLOC 2000) et « DoP-VIBLOQ-002 » (VIBLOQ 1000) produites par la requérante (non signées et non liées à une livraison, un client ou un projet spécifique). Dans le coin gauche, la marque apparaît comme
. Le « code d’identification unique » est « vibloq », et les utilisations prévues sont indiquées comme « éléments de mur de soutènement (mur-poids) ». Cette annexe comprend également un échantillon d’étiquette pour « VIBLOQ-2000 » montrant la marque antérieure en haut et couvrant une partie de l’adresse de la requérante.

Annexe 6 : un extrait du site web de la requérante (non daté) indiquant « nous avons breveté des structures en béton (Vibloq®) fabriquées à partir de béton recyclé, particulièrement adaptées à la construction de protections dans les zones à forte pente ou d’accès difficile »

Décision en annulation nº C 66 142 page: 5 sur 8
. Cette annexe contient également des informations sur plusieurs reconnaissances et certifications obtenues par la société de la requérante (par exemple, « AENOR sécurité et santé au travail » en 2018, avant la période pertinente), bien qu’il n’y ait aucune référence à « VIBLOQ » à cet égard.

Annexe 7 : informations de la chaîne de radio « Ser Radio » (24/10/2022) indiquant que « Vidal Obras y Servicios » est fortement implantée dans la province et est devenue, avec ses diverses installations de production, une référence en matière de travaux publics en Aragon (bien qu’il n’y ait aucune référence à « VIBLOQ »).

Preuves supplémentaires tardives
Le 04/04/2025, après l’expiration du délai, la requérante a soumis des preuves supplémentaires, à savoir l’annexe 1, contenant des photographies (non datées) montrant l’étiquette de l’annexe 5 sur le produit, comme suit :

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, la requérante doive soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont,

Décision en annulation n° C 66 142 page : 6 sur 8
prima facie, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le demandeur a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures qui pourraient être pertinentes pour l’issue peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les preuves initiales présentées par le demandeur justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires présentées le 04/04/2025. Ces preuves ont également été communiquées au titulaire de la marque de l’Union européenne qui, bien qu’invité à les commenter, n’a pas présenté d’observations.

Ampleur de l’usage
S’agissant de l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En outre, la Cour a jugé que « [l]’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique, dès lors, un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa.

De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Le demandeur a présenté quatre factures datées de la période pertinente, toutes adressées à des clients à Saragosse, Huesca et Lérida (Espagne). Les quatre factures couvrent la vente d’un total de 380 blocs de béton. Il s’agit d’un montant très faible, d’autant plus que les produits concernés sont des matériaux de construction plutôt basiques

Décision en annulation nº C 66 142 page: 7 sur 8
éléments. En outre, les factures attestent d’un usage de la marque sur une période de 2,5 ans (la première facture est datée du 30/11/2020 et la quatrième du 31/05/2023) avec une faible fréquence, puisqu’elles ne couvrent que quatre transactions au cours de cette période. En outre, toutes les ventes concernaient des clients dans les villes espagnoles de Saragosse, Huesca et Lérida, toutes situées à proximité dans des provinces voisines du nord-est de l’Espagne, ne couvrant qu’une petite partie du marché espagnol total.

Les autres éléments de preuve ne donnent pas plus d’indications sur l’étendue possible de l’usage de la marque. La cinquième facture (annexe 1) est non seulement datée de 5 mois après la période pertinente, mais elle ne concerne que neuf blocs et fait en outre référence à «VIBLOKS» au lieu de «VIBLOQ». Les informations sur le demandeur et sa société (annexe 2), les informations de la chaîne de radio «Ser Radio» (annexe 7) et les informations sur les reconnaissances et certifications (annexe 6) ne donnent que des informations générales sur le demandeur et/ou sa société, sans aucune information spécifique sur la marque antérieure. Le dossier d’information (annexe 3), les photographies (annexe 4 et annexe 1 des preuves supplémentaires), les déclarations de performance et les étiquettes (annexe 5) et l’extrait du site web du demandeur (annexe 6) ne donnent que des informations sur les produits eux-mêmes et ne donnent aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits.

Le demandeur fait valoir que les produits, étant des blocs de béton, sont des produits très spécifiques. Ils ne portent généralement pas la marque, sont souvent soumis à des appels d’offres publics et ne font pas l’objet de publicité. Cependant, bien que les produits eux-mêmes ne portent pas la marque et ne fassent pas l’objet de publicité, il ressort clairement des éléments de preuve qu’ils sont mentionnés dans les factures, qui constituent généralement des preuves très précieuses de l’étendue de l’usage. En ce qui concerne le fait que les produits fassent l’objet d’appels d’offres, aucune information à cet égard n’a été soumise. Le demandeur n’a pas non plus soumis d’informations sur le marché spécifique des produits pertinents qui permettraient de mettre en perspective les informations figurant sur les factures. Il n’y a aucune information sur la taille du marché pertinent, les chiffres d’affaires totaux, les concurrents ou la part de marché du demandeur pour les produits spécifiques qui permettrait de conclure que les chiffres de vente très faibles démontrent néanmoins une étendue d’usage suffisante de la marque.

Compte tenu de tout ce qui précède, bien que l’usage de la marque ne doive pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme un usage sérieux, compte tenu de la durée, de la fréquence et du territoire d’usage de la marque, les ventes sont trop limitées – étant donné la taille du marché espagnol – pour créer ou préserver un débouché pour des blocs de béton, qui sont des éléments de construction de base.

Par conséquent, la division d’annulation considère que le demandeur n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Décision en annulation nº C 66 142 page: 8 sur 8
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.