LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCIS ION de la première chambre de recours du 17 janvier 2025
Dans l’affaire R 119/2024-1
HOURA, S ociété par actions simplifiée
Parc Gustave Eiffel 36 avenue de l’Europe 77600 Bussy Saint Georges France Opposante/requérante
représentée par M IIP M ADE IN IP, 60, rue Pierre Charron, 75008 Paris (France)
contre
Christoph Gemmecke
AM Alten EM EA 1
40213 Düsseldorf Allemagne S ven S chilling
Hubert-Hermes-Straße 14 40547 Düsseldorf Allemagne Demanderesses/défenderesses
représentée par meibers.tibles sanwälte Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Haus Sentmaring 9, 48151 M ünster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 568 (demande de marque de l’Union européenne no 18 640 860)
LA PREM IÈRE CHAM BRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2022, Christoph Gemmecke et Sven Schilling (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement du signe
POURA
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 32, 33 et 35. La liste de produits et services suivante est pertinente pour la présente procédure:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail en ligne concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail par correspondance concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail
concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail en ligne concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons; services de vente au détail par correspondance
concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons; services de vente au détail concernant les bières et les bières sans alcool; services de vente en gros
concernant les bières et les bières sans alcool; services de vente au détail en ligne de bière et de bière sans alcool; services de vente au détail par correspondance de bière et de bière sans alcool; services de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie; services de vente en gros concernant les bières et les produits de brasserie; services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries; services de vente au détail par correspondance de bière et de produits de brasserie; services de vente au détail
concernant les essences et extraits alcooliques; services de vente en gros concernant les essences et extraits alcooliques; services de vente au détail en ligne concernant les essences et extraits alcooliques; services de vente au détail par correspondance
concernant les essences et extraits alcooliques; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail en ligne
concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail en ligne concernant les préparations alcooliques pour faire des boissons; services de vente au détail par correspondance
concernant les préparations alcooliques pour la préparation de boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour faire
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

3
des boissons alcoolisées; services de vente au détail par correspondance concernant les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées.
2 Le 27 juin 2022, HOURA, Société par actions simplifiée (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de cette demande en partie, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RM UE.
4 L’opposition était fondée sur la marque française no 4 098 833
enregistrée le 14 novembre 2014, dûment renouvelée et invoquée pour les services suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail ou en gros par correspondance, services de vente au détail ou en gros via l’internet ou par voie électronique pour la commande à distance des produits suivants: bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons alcooliques (à l’exception des bières).
5 Par décision du 16 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
6 La division d’opposition a présumé, pour des raisons d’économie de procédure, que les produits et services contestés sont tous identiques aux services antérieurs. Tous les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public de professionnels dans la mesure où il s’agit de préparations pour boissons et de leur commerce. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
7 Le territoire pertinent est la France. Dans ce cas, le signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Quant au signe antérieur, l’élément «houra» sera compris comme signifiant «hurrah» car il est très proche du mot français «sablier»: une «crée d’acclamation ou enthousiasme» (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hourra/40528). Cela est étayé par l’élément figuratif représentant un drapeau orange qui comporte un point à l’extrémité du drapeau et peut, dès lors, être perçu comme un point d’exclamation. Ces éléments ne présentent aucun lien particulier avec les services et sont donc distinctifs. En revanche, l’élément «.fr» du signe antérieur sera compris comme faisant partie d’un nom de domaine et sera perçu comme un élément fournissant des informations sur l’endroit où les services sont fournis, et donc dépourvu de caractère distinctif. L’expression «Tout va bien, il y a sablier a!» sera comprise par le public français comme «Everything is OK, il
y a hurrah!». Ces éléments n’ont pas de lien particulier avec les services et, même lorsque ces éléments peuvent être perçus comme un slogan, ils introduisent un élément distinctif («sablier») à travers un jeu de mots et sont donc distinctifs. La présence de cette expression ne fait que renforcer davantage la perception de l’élément verbal «sablier» comme «sablier» et l’associe à un concept particulier dans l’esprit du consommateur. En ce qui concerne les autres éléments figuratifs du signe antérieur (couleurs de fond, stylisation des polices de caractères), ils sont de nature purement décorative et leur
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

4
impact global est faible. Les éléments «houra.fr» et le signe figuratif représentant un drapeau sont les éléments dominants du signe antérieur étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
8 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OURA». Ils diffèrent toutefois par la lettre précédant la suite de lettres identique, «h» dans le signe antérieur et «P» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments «.fr» et «Tout va bien, il y a sablier a!» et par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que la lettre précédant les lettres identiques, qui est également la lettre initiale dans les deux signes, est différente, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Cette conclusion est également corroborée par la complexité de la marque antérieure qui comprend des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté, dont certains sont par ailleurs distinctifs.
9 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OURA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «P» du signe contesté. Ils diffèrent également par la prononciation des éléments «.fr» et «Tout va bien, il y a un sablier!» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. La lettre initiale du seul élément du signe contesté et la lettre initiale de l’élément dominant et initial «houra» de la marque antérieure diffèrent. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude phonétique.
10 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
11 Dans l’ensemble, les coïncidences entre les signes se limitent à quatre lettres. Dans la marque antérieure, ils ne font partie que d’un des éléments d’un signe plus complexe contenant d’autres éléments verbaux et figuratifs. Les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que la lettre précédant la séquence coïncidente est la lettre initiale dans les deux signes et est différente. En outre, le fait que l’un des signes véhicule un concept très clair, tel que «sablier», contrairement au signe contesté, doit être pris en considération.
12 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Moyens et arguments des parties
₁₃ Le 15 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 15 mars 2024, demandant que la décision soit annulée et que l’opposition soit accueillie dans son intégralité.
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

5
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion selon laquelle les produits et services en conflit sont identiques n’est pas contestée.
− L’élément distinctif et dominant du signe antérieur est le mot «sablier». Les éléments figuratifs sont tous purement décoratifs et ont un faible impact.
− La division d’opposition a accordé trop d’importance aux éléments secondaires dans l’appréciation du risque de confusion. Il est peu probable que le consommateur fasse référence à l’enregistrement antérieur par le terme «HOURA exclamation stylisée en tant que drapeau». Le drapeau n’est pas distinctif et dominant au sein du signe antérieur, il s’agit plutôt d’un élément figuratif ayant un faible impact dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Quant à la mention «Tout va bien y y a Houra!», il en va de même. Cet élément verbal sera perçu par le consommateur pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Par conséquent, cet élément verbal est, tout au plus, dépourvu de caractère distinctif et secondaire et faible. Compte tenu de ce qui précède, la comparaison entre les signes ne devrait être effectuée qu’en tenant compte des éléments dominants et distinctifs «houra» et «POURA».
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen, étant donné que les éléments distinctifs des signes en conflit sont presque identiques.
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, étant donné que les éléments distinctifs et dominants des signes partagent le même tempo en deux temps concluait HOU delà RA/délimitée POU RA opposable et le même son alléguant OURA tel.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le mot «sablier» comme un terme inventé connu sous le nom d’une entreprise, à savoir l’opposante. Cela est confirmé par le fait que de telles références apparaissent en premier lieu dans une recherche sur Google concernant le terme. Par conséquent, aucun des deux termes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
− En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− En tout état de cause, compte tenu de l’identité des produits et services en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes en conflit, la suppression de la lettre «h» en faveur de la lettre «P» au début du signe contesté ne suffit pas à distinguer l’impression
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

6
visuelle et phonétique d’ensemble produite par les signes et à exclure tout risque de confusion entre ceux-ci. Le public pertinent sera amené à penser que «POURA» est une variante de «HOURA» et que les titulaires sont donc économiquement liés.
− La prétendue différence conceptuelle invoquée dans la décision attaquée est contestée, mais, même si les signes devaient être considérés comme différents sur le plan conceptuel, cette différence ne suffit pas à exclure le risque de confusion, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de l’identité entre les produits et services.
15 Dans leur mémoire en réponse reçu le 28 mai 2024, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments «houra.fr» et le signe figuratif représentant un drapeau sont les éléments dominants du signe antérieur, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, est correcte. L’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal «houra» est le seul élément distinctif et dominant est erroné (de sorte que, sur cette base, ses autres observations sont également erronées).
− Au contraire, la marque antérieure est une marque complexe composée de plusieurs éléments dont aucun n’est tellement dominant au premier plan qu’il écarte complètement les autres éléments. Le public pertinent le perçoit visuellement. Cela signifie également que les éléments «.fr», le signe représentant un drapeau et l’expression «Tout va bien, il y a un sablier!» ne sont pas complètement ignorés par rapport à l’élément «houra». Ces éléments sont déterminants pour l’impression d’ensemble produite par la marque et ne doivent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale. L’aveu que le signe figuratif représentant un drapeau a une «faible incidence globale» signifie + que le drapeau a un effet global, qui doit être pris en considération dans l’appréciation globale. Comme indiqué, les éléments d’une marque ne peuvent être ignorés dans l’appréciation globale que si — ce qui n’est pas le cas — ils sont totalement secondaires par rapport aux autres éléments dominants.
− Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les coïncidences entre les signes se limitent à quatre lettres et que, dans la marque antérieure, elles ne font partie que d’un des éléments du signe complexe et que les éléments supplémentaires de la marque antérieure sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques (en gardant à l’esprit que la lettre précédant la séquence coïncidente est la lettre initiale des deux signes et est différente), est correcte et non critiquable. En effet, il existe des différences considérables entre les signes en conflit non seulement sur le plan visuel, mais également sur le plan phonétique.
− Toutefois, le facteur déterminant en l’espèce est que, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même s’il y avait lieu de présumer une similitude phonétique et visuelle des marques, ce qui est contesté, il y a lieu de considérer que, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, la similitude est neutralisée par les
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

7
différences de contenu conceptuel. Le contenu conceptuel d’une marque peut compenser une similitude phonétique ou visuelle, car s’il existe des différences significatives dans le contenu conceptuel de deux marques, comme l’a déterminé la division d’opposition, une similitude phonétique ou visuelle n’entraîne plus une confusion si facile. Pour une telle neutralisation, il est nécessaire qu’au moins un des signes en cause ait une signification claire et déterminée dans la perception du public pertinent, de sorte que ce public puisse aisément la saisir. Tel est le cas en l’espèce.
− L’argument selon lequel le public pertinent associe directement le terme «HOURA» à la marque antérieure ne saurait prospérer. M ême si le terme est à peine utilisé dans la langue française — ce qui est contesté -, le public pertinent ne l’associera pas nécessairement à la marque antérieure. Aucun résultat de recherche sur Google n’a d’importance ici. Il est contesté que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance significatif parmi le public pertinent. La division d’opposition a déjà indiqué à juste titre que le mot «sablier» est compris comme «hurrah» (sablier — une acclamation ou crée enthousiasme) par le public ciblé français. Il n’est donc pas exact que le public pertinent associe directement le terme «HOURA» à la marque antérieure.
17 Le 7 juin 2024, l’opposante a demandé l’autorisation de déposer une réponse à la réponse des demandeurs.
18 Le 24 juillet 2024, l’Office a informé l’opposante que le rapporteur avait rejeté cette demande, étant donné que les demandeurs, dans leur mémoire en réponse, ne font valoir que des points soulevés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs
19 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci- après.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

8
qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T -316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
1. Territoire pertinent
23 Le territoire pertinent est la France.
2. Public pertinent et niveau d’attention
₂₄ Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
25 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, notamment dans le domaine des boissons.
27 La chambre de recours souscrit aux conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles le degré d’attention du public pertinent sera moyen à cet égard.
3. Comparaison des produits et services
28 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA,
EU:T:2018:539, § 46).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés &bra; 21/04/2005,-164/03, M ONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

9
pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
30 En outre, le caractère complémentaire des produits ou services ne couvre pas seulement toute situation dans laquelle ils peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre &bra; 07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T -443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
31 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra;-20/03/2018, 390/16, Field Code Changed
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, Field Code Changed T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
32 Les produits et les services contestés sont ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
33 Les services antérieurs sont ceux énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
34 Examinant d’abord les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32, étant donné que les services antérieurs sont des services de vente au détail ou en gros qui concernent la vente de produits spécifiques, y compris les boissons sans alcool contestées, ils présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques, et ce pour les raisons exposées au paragraphe 31 ci-dessus.
35 En ce qui concerne les préparations sans alcool pour faire des boissons (également comprises dans la classe 32), ces produits sont très similaires aux boissons non alcooliques (étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils sont effectivement concurrents ou complémentaires, et qu’ils ciblent donc le même public pertinent et peuvent donc partager les mêmes canaux de distribution). Par conséquent, les services antérieurs de vente au détail ou en gros par correspondance, de vente au détail ou en gros via l’internet ou par voie électronique pour la commande à distance de boissons non alcooliques sont similaires à un faible degré aux préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
36 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les produits suivants sont synonymes ou inclus dans la catégorie plus large des services antérieurs compris dans la même classe et sont donc identiques: servicesde vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail en ligne concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail par correspondance concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les bières et les bières sans alcool; services de vente en gros concernant les bières et les bières sans alcool; services de vente au détail
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

10
en ligne de bière et de bière sans alcool; services de vente au détail par correspondance de bière et de bière sans alcool; services de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie; services de vente en gros concernant les bières et les produits de brasserie; services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries; services de vente au détail par correspondance de bière et de produits de brasserie; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail en ligne concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).
37 En ce qui concerne les services de vente au détail contestés concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons; services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail en ligne concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des préparations non alcooliques pour la confection de boissons, ces services contiennent des produits qui sont hautement similaires aux boissons non alcooliques (comme indiqué au paragraphe 35 ci-dessus). Par conséquent, ces services sont très similaires aux services antérieurs de vente au détail ou en gros par correspondance, de vente au détail ou en gros via l’internet ou au moyen de supports électroniques pour la commande à distance de boissons non alcooliques étant donné le lien étroit entre les produits respectifs faisant l’objet de ces services sur le marché du point de vue du consommateur, qui percevra donc très probablement ces services en conflit comme ayant une origine commerciale commune.
38 Il en va de même pour les services de vente au détail contestés concernant les préparations alcooliques pour faire des boissons; services de vente en gros concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail en ligne concernant les préparations alcooliques pour faire des boissons; services de vente au détail par correspondance concernant les préparations alcooliques pour la préparation de boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente au détail par correspondance concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées, par rapport aux services antérieurs de vente au détail ou en gros par correspondance, de vente au détail ou en gros sur l’internet ou au moyen de supports électroniques pour la commande à distance de bières, boissons alcooliques (à l’exception des bières), pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent. Ces services en conflit sont également très similaires.
39 Enfin, les services de vente au détail concernant les essences et extraits alcooliques contestés; services de vente en gros concernant les essences et extraits alcooliques; services de vente au détail en ligne concernant les essences et extraits alcooliques; les services de vente au détail par correspondance en rapport avec les essences et extraits alcooliques concernent des essences et des extraits alcooliques qui servent à la confection de boissons alcooliques, par exemple des cocktails, qui relèvent à leur tour de la catégorie générale des boissons alcooliques, à savoir les produits auxquels se rapportent les services antérieurs de vente au détail ou de vente en gros par correspondance, de vente au détail ou de vente en gros sur l’internet ou de supports
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

11
électroniques pour la commande à distance de bières, boissons alcooliques (à l’exception des bières). En tant que tels, les services contestés concernent des produits qui sont des ingrédients des produits auxquels les services antérieurs se rapportent (et qui peuvent également en être dérivés). Quoi qu’il en soit, ces produits ne sont pas concurrents et n’ont même pas une destination commune, étant donné que les essences et extraits alcooliques ne peuvent être utilisés seuls pour faire des boissons alcoolisées. Néanmoins, ils partagent le même public pertinent, composé de professionnels du secteur des boissons alcoolisées, par exemple des cocktails professionnels, et peuvent, dans cet t e mesure, partager les mêmes canaux commerciaux et être proposés par le même détaillant ou grossiste. Dans l’ensemble, compte tenu des différences entre les produits en cause ainsi que de leurs points communs, ces services en conflit présentent un degré moyen de similitude.
4. Comparaison des signes
40 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 Le signe antérieur se compose du mot «sablier» écrit en lettres minuscules épaisses épaisses «.fr», suivi de l’élément «.fr», et d’un
petit drapeau jaune figuratif au contour blanc fin et d’un personnel Signe antérieur plus épais à la base que la partie supérieure. En dessous, sur une deuxième ligne apparaît le libellé en lettres blanches encore plus petites et plus fines «Tout va bien, il y a un sablier!», tous ces éléments sur un fond rectangulaire en nuances de rouge. En raison de sa taille beaucoup plus grande et de ses caractères plus gras et de sa position (compte tenu du fait que le public pertinent lit normalement des mots de gauche à droite, de haut en bas), le mot «sablier» est l’élément dominant.
42 Ce mot «saby a» est également l’élément le plus distinctif du signe antérieur. L’élément «.fr» sera immédiatement compris comme désignant simplement un nom de domaine national (à savoir, la France) et n’est donc pas distinctif. L’élément de drapeau, bien qu’il ne soit pas négligeable, sera perçu comme un élément décoratif mineur, mais mettant l’accent sur le sens de «sablier» (qui sera immédiatement compris par le public pertinent, à savoir comme une simple graphie déformée banale du mot français «hourra» pratiqué en anglais «hurrah» pratiqué, un chèque souvent accompagné de drapeaux). À cet égard, la chambre de recours observe que certains dictionnaires français en ligne confirment que le terme «houra» est une variante orthographiée du mot «hourra» en français (par Field Code Changed exemple https://fr.wiktionary.org/wiki/houra, https://langue- francaise.tv5monde.com/decouvrir/dictionnaire/h/houra). Field Code Changed
43 Le libellé de la deuxième ligne «Tout va bien, il y a un sablier!» sera effectivement compris par le public français comme signifiant «Everything is OK, il y a hurrah!». Cette expression n’a pas de lien particulier avec les services et est donc distinctive. Toutefois, le public pertinent est susceptible de faire référence au signe antérieur par son élément dominant «sablier», qui, comme expliqué, est distinctif pour les services en cause. Le mot «sablier» n’a pas de lien particulier avec les services en cause (à savoir les services de vente au détail): une étape mentale est nécessaire pour les rattacher dans le sens où «ces services sont si grands qu’ils mériteraient de se chaser à haut-parler» et, surtout, la
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

12
ligne en pointe sous le mot dominant «HOURA» (Tout va bien, il y a un sablier!) (Everything is OK, il y a un hurrah!) souligne qu’ «il y a» hurrah, ce qui sert donc à souligner que le «sablier» n’est pas simplement une exclamation laudative, mais fait référence à une telle entité qui fait référence à un détaillant.
44 Le signe contesté est un mot unique et n’a donc pas d’élément plus dominant ou distinctif qu’un autre. Il est dépourvu de signification mais, étant donné qu’il sera prononcé (et est d’ailleurs orthographié) presque à l’identique au mot «pourra», qui est la troisième personne du singulier (futur tense) du verbe français «pousee» (être capable), signifiant «(il, it, it) sera capable», une partie du public pertinent peut bien le comprendre dans ce sens.
45 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par les lettres «OURA», mais diffèrent par la première lettre «h» du signe antérieur et par le «P» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments
«.fr» et «Tout va bien, il y a sablier a!» et par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que la lettre précédant les lettres identiques, qui est également la lettre initiale dans les deux signes, est différente, et compte tenu des autres différences, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion selon laquelle les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. Au lieu de cela, étant donné que l’élément verbal «houra» est l’élément dominant et distinctif du signe antérieur et que le libellé en forme de slogan placé en dessous met l’accent sur cet élément, la chambre de recours estime que le public pertinent prononcera très probablement uniquement cet élément du signe antérieur lorsqu’il y fera référence. En effet, le signe antérieur, tout comme le mot «sabliers», sera prononcé par le public pertinent comme pratiqué ˈuinobservation a augmentant. Enrevanche, le signe contesté sera prononcé ˈpuentaires a survient. Dansl’ensemble, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que l’élément dominant et distinctif «sablier» du signe antérieur sera immédiatement compris par le public pertinent comme signifiant «sablier» (en anglais, «hurrah»). Contrairement à ce que soutient l’opposante, cette signification est étayée par la définition du dictionnaire invoquée dans la décision attaquée, et il n’existe aucune indication ou preuve convaincante de l’argument non étayé selon lequel le terme est peu connu ou utilisé en français. Les résultats de recherche Google produits dans les éléments de preuve ne permettent pas de le démontrer, pas plus qu’ils ne démontrent que le public pertinent ne percevrait pas cette signification, indépendamment du fait que les résultats de la recherche sont précédés de «résultats» montrant la dénomination sociale de l’opposante (il n’existe aucune preuve de la part de marché ou de la publicité, ni même du nombre de membres du public pertinent qui connaîtraient même cette dénomination sociale). En tout état de cause, les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes a une signification et l’autre n’en a aucune.
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

13
5. Appréciation globale du risque de confusion
48 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
₄₉ L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T -186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
51 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services antérieurs, même si certains de ses éléments n’auraient qu’un caractère distinctif faible.
52 Compte tenu de ce caractère distinctif normal et du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent, indépendamment du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RM UE est néanmoins exclue par le fait que la marque antérieure sera immédiatement perçue comme véhiculant une signification claire et déterminée (à savoir «sabrah», qui est «hurrah» en anglais) dans la perception du public pertinent, qui sera immédiatement mis en avant par le drapeau (et qui sera effectivement associé au drapeau). Entant que tel, il s’agit d’un élément de différenciation par rapport au signe contesté, qui sera considéré comme n’ayant pas une telle signification ou comme ayant la signification de «will ability», comme indiqué ci-dessus, et permet donc d’écarter tout risque de confusion, même pour les services identiques, et encore moins pour les autres produits et services contestés. En effet, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04 Field Code Changed
P, PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Une telle différence conceptuelle est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux Field Code Changed signes(18/09/2024,-1099/23, LEM OON/Lennon, EU:T:2024:630, § 71-72, 77). Tel est le cas en l’espèce. Quant à l’argument selon lequel «POURA» sera perçu comme une
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

14
simple variante du terme «HOURA», il est à la fois non étayé et peu convaincant, et aucune raison ne permet de comprendre pourquoi le public pertinent serait «HOURA», qui signifie «sablier», comme «POURA», ce qui n’est pas le cas.
53 Ces conclusions sont encore plus valables pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
II. Conclusion
54 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REM UE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais de représentation professionnelle des demandeurs de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre l’opposante à supporter les frais exposés par les demandeurs au taux maximum
(soit 300 EUR). Par conséquent, le montant total à rembourser par l’opposante aux demandeurs s’élève à 850 EUR.
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAM BRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/01/2025, R 119/2024-1, P OURA/houra.fr Tout va bien, il y a un sablier! (fig.)