DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 401
ToD’s S.P.A., Via Filippo Della Valle, 1, 63811 Sant Elpidio a Mare (FM), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xinghuang Xiao, no 7 Bohou Village, Bohou Village, Duiziqian Town, Suichuan County, JI’an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada (Grèce) (représentant professionnel)
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 401 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 323 478 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 323 478 «LEFAY» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 691 791 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 520 285 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque italienne no 1 551 766 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque italienne no 1 464 709 «FAY» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 401 Page sur 2 7
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marques antérieures de l’Union européenne, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques italiennes.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 9 691 791
Classe 14: Montres-bracelets, horloges et montres, horloges pendentielles, chronographes et chronomètres, pierres précieuses, pierres précieuses, diamants, cordes, urgences, sapphires, rubies, opales, topaz, aquamarine, boucles d’oreilles, bagues, colliers, bracelets, épingles décoratives en métaux précieux, ornements de chaussures en métaux précieux, perles, boutons de boutons en métaux précieux, porte-manches en métaux précieux, tringles à cravates, bracelets en métaux précieux, épingles en métaux précieux, les boucles pour chaussures.
La marque de l’Union européenne no 11 520 285
Classe 14: Montres-bracelets, horloges et montres, horloges, chronographes et chronomètres, pierres précieuses, pierres précieuses, diamants, cordons, clichés, pommes, rues, topaz, aquamarine, boucles d’oreilles, bagues [bijouterie], colliers, colliers, tresses (bijouterie) de style torq (bijouterie), épingles décoratives en métaux précieux, boutons d’ornement en métaux précieux, coffrets en métaux précieux, bracelets de montres, perches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Agates; réveille-matin; amulettes [bijouterie]; insignes en métaux précieux; perles pour la confection de bijoux; boîtes en métaux précieux; Bracelets [bijouterie]; Broches
[bijouterie]; bustes en métaux précieux; chaînes [bijouterie]; Breloques [bijouterie]; fermoirs pour la bijouterie; horloges électriques; horloges; Cloisonné (bijouterie); pièces de monnaie; jetons de cuivre; boutons de manchettes; diamants; boucles d’oreilles; figurines en métaux précieux; filés d’or [bijouterie]; Ivoire [bijouterie]; Jais (emballages de -); jais brut ou mi- ouvré; bijoux d’ambre jaune; coffrets à bijoux non en métaux précieux; joaillerie; porte-clés de fantaisie; médailles; Colliers [bijouterie]; Olivine [pierre précieuse]; épingles décoratives; parures (Shoe) [métaux précieux]; parures [bijouterie]; Articles d’imitation de bijouterie- joaillerie; perles; Pendentifs; Épingles [bijouterie]; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; pierres précieuses; Anneaux [bijouterie]; pierres semi-précieuses; filés d’argent [bijouterie]; statues en métaux précieux; Statuettes en métaux précieux; Chronomètres à bouchon;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 401 Page sur 3 7
montres (Bracelets de -); fils de métaux précieux [bijouterie]; fixe-cravates; Épingles de cravates; Bracelets de montres; boîtiers de montres; verres de montres; ressorts de montres; montres; Objets d’art en métaux précieux; montres-bracelets; mouvements de montres; écrins pour montres; porte-clés de fantaisie; Porte-clés en métaux précieux; cadrans solaires; perles d’ambroïne; Spinelles [pierres précieuses]; Argent filé; Joyaux; Boîtes à bijoux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont inclus dans ou chevauchent l’une des vastes catégories ou sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. En effet, non seulement les produits en cause peuvent coïncider par certains des critères pertinents tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent, mais aussi ces produits appartiennent clairement à un seul secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus dans les mêmes lieux via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels, en particulier à des clients professionnels possédant une expertise dans le domaine des bijoux ou des montres.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de produits de joaillerie et que la même conclusion vaudra pour les montres de luxe et de prix. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. En revanche, un niveau d’attention moyen sera accordé en ce qui concerne les pièces de montres telles que les bracelets de montres.
c) Les signes
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 691 791 (ER1)
LEFAY

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 401 Page sur 4 7
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 520 285 (ER2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, en particulier les consommateurs irlandais, étant donné qu’ils percevront probablement «FAY» dans le signe contesté comme un élément indépendant, pour les raisons expliquées ci-dessous. Ce public sera plus enclin à confusion dans le contexte des signes en cause.
Pour le public pertinent, «FAY» est généralement perçu comme un nom en anglais (généralement un prénom) et le public irlandais percevra probablement «FAY» au sein de «LEFAY» comme un élément indépendant. Dès lors, de ce point de vue, ils pourraient percevoir l’élément verbal commun «FAY» dans toutes les marques comme un nom. Il s’ensuit que le signe contesté pourrait être perçu comme un nom sous la forme «LE + FAY»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 401 Page sur 5 7
étant donné qu’en Irlande, il existe de nombreux noms de famille (généralement d’origine Norman) sous cette forme. Sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits en cause est normale.
Les marques antérieures sont composées de l’élément verbal «Fay» et la marque antérieure ER2 contient la représentation figurative de la forme de la tête d’un chien, sur un rectangle noir. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
L’élément verbal «Fay» se verra attribuer la signification décrite ci-dessus et possède donc un caractère distinctif moyen. Il s’ensuit que la représentation figurative d’une tête de chien possède également un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause.
Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, les éléments figuratifs ont moins d’impact que les éléments verbaux qui les accompagnent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «FAY», qui est l’élément verbal entier des marques antérieures et la deuxième partie du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les deux premières lettres «LE» du signe contesté et par les éléments figuratifs des marques antérieures. Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments figuratifs ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FAY», présentes dans tous les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LE», qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’ils contiennent tous l’élément verbal «FAY». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 401 Page sur 6 7
vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont au moins similaires à un faible degré. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif.
Étant donné que l’élément verbal «Fay» des marques antérieures est entièrement inclus dans le signe contesté «LEFAY», il constitue une indication de la similitude entre les marques en conflit. Il convient donc d’examiner la pertinence des autres facteurs intervenant dans l’appréciation de la similitude, tels que la position de l’élément verbal «LE» dans le signe contesté et les caractéristiques spécifiques de l’élément verbal commun «FAY».
Bien que l’élément verbal «FAY» soit positionné à la fin du signe contesté, cela ne permet pas de conclure que cet élément verbal n’attire nécessairement qu’un faible niveau d’attention et ne peut jamais être confondu (11/06/2014,-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507; 07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112; 20/09/2011, T-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497).
Le principe selon lequel le consommateur accorde une importance particulière au début de la marque contestée ne saurait être apprécié indépendamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37) et cette considération ne sera pas valable dans tous les cas (16/05/2007-, T 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). La position initiale d’un élément dans une marque complexe peut être contrebalancée par les caractéristiques de l’élément suivant, pour autant que ce dernier ne soit pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. À cet égard, les deux éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «LE» et «FAY», seront appréciés de la même manière.
La différence entre les signes n’est pas suffisante pour permettre au consommateur, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, de distinguer les signes compte tenu du degré moyen global de similitude entre les signes, ce qui est clairement suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Le mot «LEFAY» n’est pas suffisant pour créer une impression d’ensemble nouvelle et différente par rapport aux marques antérieures. En outre, la manière dont les marques sont comparées correspond à la manière normale de sous-marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, en particulier les consommateurs irlandais, et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 401 Page sur 7 7
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Gonzalo BILBAO Tejada Valeria ANCHINI SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.