DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 455
Monkey Brothers S.R.O., Pellicova 73, 60200 Brno, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wyldsson, 14 Chalet Gardens Lucan, Dublin, Irlande (demanderesse).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 455 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 503 212 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 503 212 «EarthChimp» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 970 366 «chimpanzee» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 970 366 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 455 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations (aliments) contenant des catalyseurs biologiques pour les personnes physiques et les athlètes, fortifiants, extraits et aliments pour régimes spéciaux, préparations diététiques et diabétiques et aliments pour régimes spéciaux, tous avec effet médicinal, préparations vitaminées; Extraits nutritionnels, extraits et aliments pour régimes spéciaux sans effet médicinal, compris dans cette classe, compléments alimentaires solides et liquides non médicinaux d’origine végétale pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé, compris dans cette classe.
Classe 32: Poudres et autres préparations et concentrés pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments protéinés; Compléments alimentaires de protéine; Compléments protéinés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «compléments alimentaires à base de poudre de protéines» contestés; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; les compléments protéinés sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour régimes spéciaux de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, compris dans cette classe. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EarthChimp CHIMPANZEE
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 455 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui, par définition, ne sont pas composées d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments. En outre, dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection; dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), ce qui n’est pas le cas en l’espèce, ni dans quelle police de caractères particulière elles sont présentées.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, le public examiné le décomposera en les mots «Earth» et «Chimp» étant donné qu’ils ont tous deux une signification en anglais.
En l’espèce, le public anglophone associera les deux marques au terme anglais «chimpanzee» (voir ci-dessous). En outre, la marque antérieure comprend le mot anglais «earth». Étant donné que les marques comprennent des mots anglais et, plus spécifiquement, qu’elles coïncident par un mot anglais, ce qui crée une similitude pertinente entre elles pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public.
La marque antérieure se compose du mot anglais «chimpanzee» qui fait référence à «un genre d’apis africains (Anthropopithecus), présentant la plus grande ressemblance avec l’homme de n’importe lequel des anthropoïdes» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/31730?redirectedFrom=chimpanzee#eid, le 14/10/2022). Il n’est ni descriptif ni allusif pour le public anglophone pertinent en ce qui concerne les produits en cause en l’espèce et n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour une autre raison. Il possède donc un caractère distinctif normal.
La marque contestée se compose des mots anglais «Chimp» et «Earth». Comme indiqué précédemment, le premier sera compris par un public anglophone comme une référence à «chimpanzee», qui a été examiné plus en détail ci-dessus (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/31729?redirectedFrom=chimp#eid, le 14/10/2022). Le second signifie «le sol considéré simplement comme une surface sur laquelle se trouvent des êtres humains, des animaux et les choses qui leur sont associées, qui se retire ou se

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 455 Page sur 4 6
déplace» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/31730?redirectedFrom=chimpanzee#eid, le 29/09/2022).
Comme indiqué plus haut, «Chimp» possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause. De même, «Earth» n’est ni descriptif ni allusif pour le public anglophone pertinent en ce qui concerne les produits en cause et il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif pour une autre raison. Il possède donc également un caractère distinctif normal. La combinaison «EarthChimp» n’a pas de signification unitaire évidente ou claire, de sorte qu’elle ne semble pas être supérieure à la somme de ses éléments (ce qui équivaut à un château vivant sur la terre). En tout état de cause, le concept de chimpanzee reste actif dans le signe contesté. Dès lors, le signe contesté dans son ensemble possède également un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Chimp». Ils diffèrent par les lettres «ANZEE» de la marque antérieure et par le terme «Earth» présent dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Chimp», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ANZEE» de la marque antérieure et le son des lettres «Earth», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, malgré le terme normalement distinctif «Earth» dans le signe contesté étant donné que l’ajout de ce dernier ne fait pas de la combinaison la somme de ses éléments. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 455 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont tous identiques et s’adressent à un public de professionnels ainsi qu’au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction des produits. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les produits pertinents sont identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 970 366 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 455 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.