DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 507
Tribunal Olímpico Español, Arequipa, 13, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56 – 1° izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
McMakler GmbH, Torstraße 19, 10119 Berlin (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 507 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 229 437 «McCOMPASS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 033 564 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels permettant l’écriture, l’envoi, le téléchargement, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, le stockage, le stockage, l’organisation, la présentation, l’affichage, le marquage, l’enregistrement, le partage ou autrement la fourniture d’informations ou de supports électroniques via des réseaux informatiques mondiaux ou d’autres réseaux de communication; programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles; logiciels pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 2 8
l’enregistrement, l’organisation, la transmission, le traitement et la révision de fichiers de texte, de données, audio et vidéo et de jeux électroniques en rapport avec la télévision, les ordinateurs, les lecteurs de musique, les lecteurs vidéo, les lecteurs multimédias, les téléphones portables, les smartphones, les tablettes et autres appareils portables, électroniques, numériques et portables; logiciels permettant aux utilisateurs de programmer et de distribuer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, des vidéos, de la télévision, des actualités, des sports, des jeux, des manifestations culturelles et des programmes éducatifs et de divertissement par le biais de réseaux de communication; logiciels et programmes de jeux permettant aux utilisateurs de jouer à des jeux avec des téléphones portables; logiciels téléchargeables pour jeux d’ordinateur; logiciels pour systèmes de navigation par satellite et GPS pour la planification de la navigation, des itinéraires et des voyages, et cartographie électronique; logiciels pour systèmes informatiques d’information sur les voyages pour la fourniture ou la prestation de conseils en voyage et pour des informations concernant des hôtels, des marquages, des musées, des transports publics, des restaurants et d’autres informations en matière de voyages et de transport; logiciels à utiliser pour la visualisation et/ou le téléchargement de cartes électroniques; Logiciels intégrés utilisés comme fonction électronique dans les téléphones mobiles, permettant aux utilisateurs de jouer et de télécharger des jeux électroniques, d’écouter et de télécharger des tonalités et de la musique ainsi que de visualiser et de télécharger des vis; Supports adaptés pour téléphones portables; ordinateurs portables; ordinateurs; Lecteurs MP3; appareils de télévision; semi- conducteurs; appareils photo numériques; Lecteurs DVD.
Classe 42: Hébergement de sites web fournissant du contenu numérique; services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer et de réparation de problèmes liés aux applications logicielles pour téléphones portables, ordinateurs personnels, lecteur portable pour ordinateurs, télévision et lecteur MP3; conception, développement, maintenance et gestion de logiciels applicatifs pour téléphones mobiles, ordinateurs personnels, lecteur portable pour ordinateurs, téléviseurs et MP3; maintenance, réparation et mise à jour de logiciels, logiciels de systèmes d’exploitation informatiques, logiciels utilitaires informatiques; mise à disposition d’informations en matière de logiciels par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; fourniture de services de conseil et de dépannage technique pour des logiciels informatiques et pour des appareils électroniques numériques mobiles et d’autres produits de l’électronique grand public; conseils en informatique, conseils en logiciels; services de conseil en logiciels multimédia et audiovisuels; programmation pour ordinateurs; services de support et de conseil pour le développement de systèmes informatiques et de bases de données; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et gestion de sites web; conception et développement de sites web proposant du matériel multimédia; hébergement de sites Web de tiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Après limitation, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de biensimmobiliers; expertise immobilière; conseils en matière immobilière; affaires immobilières; agences immobilières; planification financière immobilière; conseils en matière immobilière; courtage immobilier; gestion immobilière; services d’informations informatisées dans le domaine de l’immobilier.
Classe 42: Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; conception et développement de logiciels; développement, programmation et

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 3 8
implémentation de logiciels; tous les services précités en rapport avec les affaires immobilières et la gestion immobilière.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
McCOMPASS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal qui sera très probablement lu par la majorité du public pertinent, que ce soit comme «CONPooS» ou «CONPQQS». Étant donné qu’aucune perception n’a de signification pour le public pertinent, cet élément verbal est, dès lors, distinctif à un degré normal. Les trois premières lettres sont des majuscules en gras, tandis que la quatrième et la dernière sont des majuscules régulières. Les éléments figuratifs rappelant les lettres «oo» ou «QQ» ressemblent également à des boutons sur/arrêt avec leur barre centrale en fuchsia et la partie restante en noir. La forte stylisation de ces deux lettres n’empêchera pas la majorité du public de lire facilement l’élément verbal comme «CONPooS» ou «CONPQQS». En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables par lesquels il peut être fait référence aux signes.
Les éléments figuratifs ne présentent aucun lien évident avec les services et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
La police de caractères du signe n’est pas élaborée ou sophistiquée d’une manière qui attirera l’attention du consommateur sur l’élément verbal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Dans le registre, la marque antérieure est désignée par l’expression «CONPAAS» et, dans ses observations, l’opposante renvoie à la marque antérieure de la même manière. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est très peu probable, étant donné que les deux symboles figuratifs de la marque antérieure sont placés entre des lettres d’imprimerie et la forme de la lettre «a» (en minuscules) ou «A» (en majuscules) ne présente aucune ressemblance avec les éléments figuratifs ressemblant à des boutons sur/off représentés dans le signe. En outre, il est indifférent que la partie fasse référence à sa marque en tant qu’élément verbal particulier dans ses observations ou que la marque, lorsqu’elle a été demandée, ait été désignée par la requérante en tant qu’élément verbal particulier, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il sera confronté au signe tel qu’il est enregistré ou demandé. Par conséquent, les arguments de l’opposante faisant référence à sa marque comme «CONPaaS» doivent être écartés.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes pour la partie du public pertinent qui lit la marque antérieure comme «CONPooS», la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 5 8
Le signe contesté se compose du seul élément verbal «McCOMPASS». Toutefois, la majorité du public pertinent le décomposera en éléments verbaux «Mc» et «Compass» non seulement en raison de la capitalisation irrégulière du signe, mais aussi parce que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’élément verbal «Mc» sera perçu, au moins par une partie substantielle du public pertinent, comme un préfixe de famille gaélique signifiant «fils de» [20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al. § 43) alors que l’élément verbal «Compass» est un mot anglais qui sera compris comme «un instrument contenant un pointeur magnétique qui montre la direction du nord et des roulements magnétiques de celui-ci» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 25/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/compass). Les professionnels du secteur informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, T 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359,
§ 38, 48) pour le domaine informatique; (11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway, EU:C:2008:718; 09/03/2012, 207/11-, Isense, EU:T:2012:121, § 21-22). En outre, il est susceptible d’être compris de la même manière par le grand public d’une partie substantielle du territoire pertinent en raison de la proximité de mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, Kompas en tchèque, néerlandais et polonais, KOMPASS en estonien, en allemand, en letton et en suédois). Toutefois, il sera dépourvu de signification pour une autre partie du public. Qu’il soit ou non compris, il sera distinctif ou non à un degré normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services en cause, tout comme le préfixe «Mc».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * CO * P * * S», qui constituent quatre des sept lettres de la marque antérieure et quatre sur neuf du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «Mc» du signe contesté (distinctif) et par les lettres différentes («M» et «AS» dans le signe contesté contre «N» et «OO» dans la marque antérieure). En outre, les signes diffèrent par leur longueur et par la stylisation de la marque antérieure, y compris par les éléments figuratifs composant les lettres «O» (bien que, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). En outre, aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de tenir compte de l’intégralité des signes plutôt que de simples parties des signes. Par conséquent, il serait erroné d’écarter complètement les parties ou éléments des signes de la comparaison. En outre, les lettres communes «* * CO * P * P * S» sont placées dans le second élément verbal du signe contesté. Cela a un impact important sur la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * CO * P * * S», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres «M» et «AS» du signe contesté et «N» et «OO» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal «Mc» du signe contesté, prononcé soit comme un élément mac, soit lettre par lettre, placé au début, ce qui contribue à ce que les signes aient un rythme et une intonation d’ensemble différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle les signes seront associés à une signification différente (à savoir sur des boutons/boutons de famille et «compass»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour une autre partie du public qui percevra la signification des boutons sur/hors de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 7 8
dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Comme déjà indiqué ci-dessus, il serait erroné de se défaire des éléments lors de la comparaison des signes.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, du faible degré de similitude entre les signes en conflit, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion. En effet, les différences entre les signes découlant de leur longueur et de leurs configurations différentes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des services en causeou de supposer que les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui lit la marque antérieure comme «CONPQQS», étant donné que, pour ce public, les quatre dernières lettres sont susceptibles d’être prononcées lettre par lettre. Par conséquent, les signes présenteraient tout au plus une similitude phonétique très lointaine.
Comme l’a fait valoir l’opposante, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les longueurs et les configurations différentes des signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des services en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, bien que les produits et services aient été considérés comme identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 507 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Pedro María del Carmen Marzena DUARTE GUIMARÃES COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.