DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 697
Jose Oriol Polo Ribas, Ticià, 43, 08035 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
The Camel Soap Factory LLC, PO Box 391584, Dubaï, Émirats arabes unis ( demandeur), représentée par Oakleigh IP Services Limited, 7 Paynes Park, Hitchin SG5 1EH (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 057 697 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 878 113 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 878 113 pour la marque
figurative. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— l’enregistrement espagnol no 90 090 de la marque verbale «KAMEL».
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 630 548 pour la marque verbale «KAMEL»
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE CONCERNANT LA JUSTIFICATION DE L’OPPOSITION

La demanderesse maintient que l’opposition n’est pas fondée dans la mesure où elle est basée sur la marque antérieure espagnole. Ses arguments sont les suivants:

«L’opposante n’a pas présenté une copie des certificats d’enregistrement ou des certificats de renouvellement, le cas échéant confirmant que l’un ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:2De9
l’autre des droits antérieurs invoqués est actuellement en vigueur et en tant que base valable de l’opposition. L’opposante n’a pas non plus confirmé, par des déclarations distinctes, dans ses éléments de preuve, les bases de données officielles en ligne disponibles afin d’obtenir l’accès à la protection de ces droits dans le cadre de l’obligation de justifier ces droits.

L’opposante n’a pas non plus qualifié son droit de former l’opposition, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit par l’opposante.

La question de droit est une clé et nécessite des faits de justification dans le cadre de la procédure, étant donné qu’il est à noter que l’impression reposant sur l’office espagnol des marques produit par l’opposante jointe à l’acte d’opposition jointe à l’acte d’opposition concernant la marque espagnole de l’opposant était différente de la requérante autre que le demandeur, qui n’est pas le nom de la requérante/Owner, et qu’elle est actuellement considérée comme étant détenue par une personne, Jose Oriol Polo Ribas, l’opposante, à la suite d’une cession liée à la marque nationale espagnole et datée du 30 septembre 1991.

L’opposante ne fournit pas de déclaration de Witness du Witness pour qualifier son pouvoir d’inscription de la marque KAMEL, de ne pas donner les détails sur l’étendue de cette cession ou de préciser les droits qui en découlent pour l’opposante, notamment en ce qui concerne la marque de l’Union européenne déposée plus tard, qui revendique une ancienneté dans la marque nationale espagnole antérieure, ni d’autres éléments de preuve d’autre part sur ce point.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Il s’ ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:3De9
En l’espèce, les preuves produites par l’opposante le 06/07/2018, ainsi que l’acte d’opposition et, partant, le délai dans le délai imparti pour étayer l’opposition consistent en un certificat d’enregistrement de la base de données officielle espagnole, accompagné de la traduction anglaise correspondante. Les documents présentés montrent toutes les informations pertinentes nécessaires à l’appui du droit antérieur, y compris le nom de l’opposante en tant que titulaire de la marque antérieure, le statut de la marque renouvelée et valable, une représentation de la marque et les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, entre autres. En outre, l’opposante a invoqué la justification en ligne, qui est la source d’informations disponible la plus récente et qui montre également les informations pertinentes comme alement mentionnées plus haut.
Le fait que la marque antérieure a été enregistrée il n’est, dès lors, pas pertinente, puisqu’il ressort du certificat qu’il a été renouvelé et dont le statut a été accordé à la date d’introduction de l’opposition. Tout titulaire antérieur que la marque antérieure aurait pu exister devant la titulaire actuelle n’est pas pertinent, étant donné que le titulaire et l’opposante coïncident en ce moment au dépôt de l’opposition.Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve produits par l’opposante et mentionnés ci-dessus, ainsi que la présentation en ligne de faits, preuves et observations, représentent des éléments de preuve complets et suffisants pour étayer la marque espagnole antérieure de l’opposante. L’allégation de la demanderesse est annulée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.En fait, il a été présenté dans le cadre de ses observations, conjointement avec d’autres arguments et arguments.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:4De9
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 90 090 de la marque verbale «KAMEL» de l’opposante, étant donné que l’autre marque antérieure est actuellement contestée dans le cadre d’une procédure d’annulation;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Produits de parfumerie, de toilette, d’hygiène et de beauté.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons; crèmes; baumes; gommage; lotions; crèmes nettoyantes; baumes nettoyants; produits nettoyants pour le nettoyage; laits nettoyants; cosmétiques; produits pour le soin des cheveux; shampooings; parfumerie; produits de soin pour le corps; produits pour le nettoyage de la peau; aux produits hydratants pour la peau; Baume à lèvres
Tous les produits contestés compris dans la classe 3 relèvent de la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention pris par celles-ci lors de l’achat des produits est considéré comme moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:5De9
KAMEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure n’existe pas en tant que telle en espagnol. Par conséquent, il ne saurait être ignoré que une partie du public perçoit cet élément comme étant dénué de sens. Cependant, une partie importante du public percevra le concept du mot anglais «camel» (à savoir un animal de grande taille qui vit dans des desertes et qui compte une ou deux humations sur leur dos) pour lequel l’équivalent espagnol est «CAMELLO».Cette perception conceptuelle est susceptible de se produire en raison de la proximité et de la prononciation du terme «kamel» avec le terme espagnol «CAMELLO», ou du terme anglais «CAMELLO» lui-même.
La division d’opposition se concentrera sur la perception par le public de la marque antérieure comme renvoyant à la notion de «chameau». de ce point de vue, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir, conceptuellement), comme expliqué ci-dessous; c’est donc la meilleure façon pour examiner l’étui qui sera examinée.
La partie du public mentionnée plus haut attribuera également au mot «CAMEL» le même concept que ce soit le mot «CAMEL» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un concept renforcé dans ce cas de figure en raison de la présence de l’élément figuratif représentant un chameau, décrit ci-dessous.
En tenant compte de la nature des produits concernés, «KAMEL» et «CAMEL» ont un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté est perçu comme une représentation minimaliste d’une partie d’un chameau, à l’intérieur d’un cercle. Compte tenu de la nature des produits concernés, le caractère distinctif est considéré comme normal.
Le mot «THE» de ce même signe est utilisé en anglais comme article défini pour introduire le mot antérieur. Il est probable que cette partie du public comprend sa signification, dans la mesure où il s’agit d’un terme anglais de base. Dans le cas d’espèce, le mot «CAMEL» le suit sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:6De9
Le mot «SOAP» est le terme anglais utilisé pour désigner une substance qui, habituellement en combinaison avec de l’eau, est utilisée pour laver la choses. Une partie du public percevra ce mot comme étant dépourvu de signification et dépourvu de caractère distinctif moyen. Toutefois, il est probable que les professionnels ont connaissance de sa signification anglaise et le perçoivent comme faiblement distinctif pour une partie des produits concernés (c’est-à-dire des produits qui peuvent d’une manière ou d’être liés d’une façon ou d’une autre à l’action de laver/nettoyer la peau du visage ou du corps, comme les produits de soins corporels) ou du caractère distinctif totalement à l’égard d’autres produits pour lesquels elle est descriptive (par exemple, le savon);
Le terme «FATORY» est le terme anglais utilisé pour désigner le bâtiment dans lequel un grand nombre de produits sont produits. Les consommateurs hispanophones lui attribueront cette même signification en raison de l’orthographe similaire et de la prononciation avec la «factoría» en espagnol. Ce mot possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, dès lors qu’il informe les consommateurs de la manière et des lieux de production des produits.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Cependant, contrairement à ce qu’avance l’opposante, la représentation du chameau dans le signe contesté ne passera pas inaperçue, même si les éléments verbaux sont plus importants pour les raisons expliquées et elle renforce le concept du «chameau».
Le signe contesté n’a pas d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres. Contrairement aux arguments de l’opposante, le mot «FACTORY», bien qu’il soit de taille plus petite, ne sera pas ignoré par le public pertinent et ne saurait être considéré comme un élément négligeable.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AMEL» et diffèrent par les lettres «K» et «C» au début des séquences identiques de lettres visées ainsi que par les mots «THE», «SOAP» et «FACTORY» et par la représentation du camel.
Compte tenu du poids et de l’impact de chacun des éléments pour les raisons précitées (par exemple, leur degré de caractère distinctif), la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, puisque les lettres K et C sont identiquement prononcées en espagnol, suivies de la voyelle «A», les mots «KAMEL» et «CAMEL» des signes sont phonétiquement identiques. Dès lors, la marque antérieure se retrouve, sur le plan phonétique, dans le signe contesté, ce qui constitue un de ses éléments distinctifs. Les signes diffèrent par le son «THE», «SOAP» et «FACTORY».
Compte tenu du poids et de l’impact de chacun des éléments pour les raisons précitées (par exemple, leur degré de caractère distinctif), la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident par le concept du

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:7De9
chameau (animal), qui est le seul concept dans la marque antérieure et le concept de l’un des mots et de l’élément figuratif de la marque contestée; Les signes diffèrent par les concepts de «savon» et «factory».
Compte tenu du caractère distinctif de chacun des éléments formant les marques expliqué ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention pris par celles-ci lors de l’achat des produits est considéré comme moyen;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les coïncidences se retrouvent dans le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans laquelle elle constitue un élément distinctif. Bien que les signes diffèrent par les lettres «K» et «C» respectivement «KAMEL» et «CAMEL», la partie du public mentionnée ci-dessus (une partie importante du public pertinent) attribuera un concept identique à ces deux mots. Les éléments verbaux différents «SOAP» et «FACTORY» sont, à tout le moins par rapport à une partie des produits concernés, peu distinctifs ou peu distinctifs, et la différence de mot «THE» qui diffère simplement du mot «CAMEL».Enfin, l’élément figuratif différent du signe contesté coïncide par concept avec la marque antérieure et renforce le concept du mot «CAMEL» en dessous.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Dans ce cas, l’identité des produits contribue à neutraliser les différences qui existent entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:8De9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même s’il perçoit les différences entre les marques, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, d’une façon différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public visé à la section c) ci-dessus, à savoir celui qui attribue le concept de «chameau» au mot «KAMEL», et qui sont considérés comme constituant une partie significative du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 90 090 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 697 page:9De9
Je Nés GARCÍA LLEDO María del Carmen Cindy BAREL

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.