DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 822
Mort εργιος Ανττquarante νος ουλος, ΔΙΛΟdiffusé énonciations énonciations ΑΡ500 ΑΛbourg, 40300 angulaire ΑΛΑΛΑ, Grèce (opposante), représentée par Korικόλαος Μιxαλάκης, Παλάκης, T-10ανειστημίοAPI 59, 10564 ΑABE ινα, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Melissa Kikizas S.A., Vionos 1, Athina, Grèce (requérante), représentée par Law Firm Thanos Masoulas ± Partners, Sina 11, 106-80 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 822 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 303
593 (marque figurative). L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 674 421 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 674 421 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Aliments, farines et préparations faites de céréales, pain, produits cuits au four, biscottes, pâtisserie et confiserie, miel.
Classe 35: Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, à savoir services de vente au détail et en gros de produits alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Spaghettis; pâtes alimentaires.

Les produits contestés sont inclus dans les aliments et préparations faites de céréales plus larges de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 3 8



c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure représente trois cravates sur les jupes d’une forêt avec des arbres, sur fond jaune, à côté d’un lac. Au-dessus du texte «Antonopoulou farm» en brun, suivi par le texte «Antonopoulou farm» «agriculture biologique depuis 1985 — variétés indigènes uniquement» en lettres vertes. Sous cet élément figure l’élément verbal «farine Zeas» (zéas fait référence à un type de blé) en caractères gras de couleur verte, suivi des mots «100 % total de céréales préhistoriques Triticum dicoccum, une cérémonie préhistorique convenant à l’intolérance au gluten de variétés locales menacées d’extinction» en caractères grecs. La marque comprend des termes supplémentaires en grec et des indications descriptives qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et n’auront pas d’incidence sur le résultat de l’opposition. Par conséquent, ces éléments ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 4 8
Lesigne contesté se compose du mot «Melissa» suivi de mots grecs qui signifient, en anglais, «Wholemeal made of grain blé Zeas stone sped».
Le seul élément commun entre les marques est l’élément «ZEAS» écrit en caractères grecs. Selon l’opposante, ce mot présente un caractère distinctif et distingue les produits à base de céréales de l’opposante de blé (dicoccum Triticum), qui n’est cultivé qu’à partir de variétés indigènes. En outre, l’opposant fait valoir qu’il a d’abord utilisé le mot «Zeas» en Grèce, dans les années 1980, pour distinguer ses produits du blé Triticum dicoccum-émère et que, jusqu’en 2011, à l’exception des consommateurs et des commerçants, personne ne connaissait le mot «Zeas» comme le nom de ses produits fabriqués à base de blé Triticum dicoccum-émère et, bien plus, toute corrélation avec le mot.
à cet égard, l’opposante a produit quelques factures (en grec avec une traduction partielle en anglais) adressées à des clients en Grèce de 2006 à 2018, ainsi que des déclarations sous serment en grec accompagnées d’une traduction en anglais datées de 2021, affirmant que, jusqu’en 2011, aucune personne ne connaissait le mot «Zeas», à l’exception bien entendu des consommateurs et des commerçants, en tant que nom de ses produits de blé Triticum dicoccum, ainsi que des extraits des éditions grecque (avec des traductions partielles en anglais) Eleftheroudakis Dictionary ( 1920s), le yclencopoli et le dictionnaire 1980o. Toutefois, le terme «Zea» fait référence à une herbe de céréales du genre Zea (voir informations extraites du dictionnaire anglais en ligne Lexico Oxford le 14/07/2022 à l’adresse www.lexico.com/definition/Zea). Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprend cette signification, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, ce terme est dépourvu de signification, en particulier la partie non grecque du public, et possède donc un caractère distinctif normal.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle le terme commun «ZEAS» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident uniquement par l’élément «ZEAS», tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux, qui sont tous normalement distinctifs, soit parce qu’ils ne seront associés à aucune signification, soit parce que les mots grecs seront associés à une signification, comme dans le cas du mot Melissa dans le signe contesté, qui sera perçu comme un prénom féminin parce qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le mot Melissa est le premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par le mot ZEAS, qui est placé dans une position différente. Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs respectifs. Les signes ont une structure, une longueur et une composition complètement différentes.
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel tout au plus qu’à un degré très faible.
Sur le plan phonétique, même s’il est probable que le mot «zeas» ne sera pas prononcé car il est écrit en grec, la division d’opposition supposera que le public prononcera ce mot, étant donné que ce sera le meilleur scénario pour l’opposante et que la prononciation coïncidera par le son de cet élément. La prononciation différera par le son du premier élément du signe contesté Melissa, qui est également plus long que «zeas», tandis que les autres éléments verbaux en grec ne seront pas prononcés.
Par conséquent, compte tenu du fait que le consommateur concentrera son attention sur le début des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique dans le meilleur des cas pour l’opposante.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes étant donné que le public percevra les éléments figuratifs de la marque antérieure et le nom Melissa dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, dans son ensemble, comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont identiques, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, dans son ensemble, comme normal.
Les signes présentent une similitude visuelle très lointaine, sont similaires sur le plan phonétique (dans le meilleur des cas pour l’opposante) et différents sur le plan conceptuel. Bien qu’ils coïncident par l’élément distinctif «ZEAS», celui-ci est placé dans une position

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 6 8
complètement différente et les signes ont une structure, une longueur et une composition totalement différentes.
Les éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun n’est pas dominant dans les signes.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n' existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification, à savoir la partie du public de langue grecque. Pour cette partie du public, l’élément commun «ZEAS» est dépourvu de caractère distinctif. En outre, ils percevront la signification des autres éléments verbaux écrits en caractères grecs qui sont en partie descriptifs et en partie distinctifs. Dès lors, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
enregistrement de la marquenationale (Grèce) no D 204 290; enregistrement de marque
nationale (Grèce) no N 224 243; enregistrement de la marque nationale
(Grèce) no D 204 289; enregistrement de marque nationale (Grèce) no
N 220 229; enregistrement de marque nationale (Grèce) no N 224 245;
enregistrement de marque nationale (Grèce) no N 220 231;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 7 8
enregistrement de marque nationale (Grèce) no N 224 018;
enregistrement de la marque nationale (Grèce) no N 224 244.
Pour ces marques grecques, bien qu’elles diffèrent sur les mêmes plans par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure qui a été comparée, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne la partie du public de langue grecque et, en particulier, la perception du mot ZEAS, qui est le seul élément en commun également en ce qui concerne ces autres droits antérieurs. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 822 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Edith VAN DEN EEDE Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.