DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 301 (REVOCATION)
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hubicus Société par actions Simplifiée, 1 Place Paul Verlaine, 92100 Boulogne- Billancourt, France (titulaire de la MUE), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé).
Le 15/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 10 701 761 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour l’évaluation et l’analyse des relations avec la clientèle.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que les documents démontrent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée. Elle explique également le contenu des éléments de preuve et fournit des traductions partielles de certains documents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 2 15
En outre, elle soutient que la marque contestée est utilisée depuis de nombreuses années pour désigner une solution logicielle multichaîne et multilingue pour évaluer et analyser la
qualité du service client d’une entreprise. La solution est divisée en deux domaines principaux: «MYVISEO Quality monitoring» (évaluation des contacts avec les clients) et «MYVISEO Satisfaction» (évaluation de la satisfaction des clients).
Enréponse, la requérante affirme que la titulaire n’a pas démontré le niveau requis de l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits pertinents au cours de la période pertinente. Les documents produits ne comprennent à peine la marque contestée, souvent en référence à d’autres marques, et lorsque des produits ou services sont mentionnés, il s’agit de services basés sur l’internet ou de services SaaS qui sont sans rapport avec les produits effectivement désignés par la marque contestée, qui sont bien définis dans la spécification. En outre, les documents qui ont été produits sont soit non datés, entièrement en français, soit adressés à des «clients» inconnus, avec des éléments de preuve insuffisants effectivement fournis pour tirer une quelconque conclusion. En outre, la demanderesse conteste les documents fournis en faisant valoir que certains d’entre eux ne fournissent pas de détails sur les produits spécifiques proposés, certains n’ont aucune valeur probante ou n’incluent pas la marque contestée. En outre, selon la demanderesse, il est totalement difficile de savoir si certains documents ont effectivement été présentés à des clients, qui sont ces clients et où se trouvent ces clients. En ce qui concerne les factures, elle fait valoir qu’aucune d’entre elles ne porte effectivement la marque contestée et qu’elles font toutes référence à des produits différents, dont aucun ne concerne en réalité les produits couverts par la marque contestée. À l’appui de ses observations sur l’usage sérieux d’une marque, la demanderesse présente en annexe 1 le résumé fait par Arnold J dans le cadre du litige opposant The London Taxi Corporation Limited contre Frazer-Nash Research Limited indirects Ecotive Limited, [2016] EWHC 52.
En revanche, elle allègue que, au cours des cinq années qui précèdent à compter de la date de la demande en déchéance ou, à titre subsidiaire, dans les cinq années suivant l’enregistrement de la marque contestée, celle-ci n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Elle demande que la déchéance de la marque contestée dans son intégralité soit prononcée à compter du 08/08/2017 au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années suivant son enregistrement, c’est-à-dire qu’il n’y a pas eu d’usage au cours de la période allant du 08/08/2012 au 07/08/2017. À titre subsidiaire, la demanderesse demande la déchéance de la marque contestée dans son intégralité à compter du 28/06/2021, au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de la présente action en déchéance, c’est-à- dire au cours de la période allant du 27/06/2016 au 26/06/2021.
À son tour, la titulaire de la marquede l’Union européenne explique le contenu des éléments de preuve produits. Elle fait également valoir que le caractère suffisant de l’indication et de la preuve de l’usage sérieux doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Elle précise que l’utilisation de la forme verbale «MYVISEO», parfois suivie des termes «QUALITY MONITORING» et «satisfaction», ne constitue pas l’usage de signes complètement différents étant donné que les éléments supplémentaires sont totalement dépourvus de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’usage pour les produits contestés, la titulaire précise qu’il s’agit d’un programme d’ordinateur qui exécute des tâches spécifiques. Bien qu’il puisse être accessible en ligne, il ne s’agit que d’un moyen d’accéder au logiciel et il n’empêche pas que le logiciel soit fourni au public en tant que produit compris dans la classe 9.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 3 15
Dans ses observations, la demanderesse réitère ses arguments précédents. Elle insiste sur le fait que les documents fournis par la titulaire sont soit non datés, entièrement en français, soit adressés à des «clients» inconnus, avec des preuves insuffisantes pour tirer une conclusion pertinente. En outre, ils incluent à peine la marque contestée, qui fait souvent référence à d’autres marques, et lorsque des produits ou services sont mentionnés, il s’agit de services basés sur l’internet ou de services SaaS qui sont sans rapport avec les produits effectivement désignés par la marque contestée, qui sont bien définis dans la spécification.
La titulaire n’a pas présenté d’arguments en réponse au cours de sa dernière série d’observations.



MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 4 15
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/08/2012. La demande en déchéance a été déposée le 28/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Dans ses observations, la demanderesse demande que la marque contestée n’ait pas été utilisée pendant plusieurs périodes différentes.
Toutefois, il découle des dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41). La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/06/2016 au 27/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 03/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexes 1 et 1bis: Un certificat en français, accompagné de sa traduction en anglais, délivré par le directeur comptable de la société Hubicus, appartenant au groupe BVA, le 18/10/2021. Elle inclut le chiffre d’affaires des solutions MyViséo de 2015 à 2020 en France et dans le reste de l’Union européenne.
Annexe 2: Brochure de présentation (non datée) de «MYVISEO». Il inclut le signe
en relation avec deux solutions: «My Viséo Quality survey» et «myViséo Satisfaction». Bien que le document soit en français, la titulaire fournit une traduction en anglais de ses principales parties. Annexe 3: Document de présentation de «MYVISEO» daté du 03/01/2018. Elle indique expressément que Hubicus est une filiale à 100 % du groupe BVA. Les sections «Solutions», «MYVISÉO QUALITY MONITORING», «MYVISÉO satisfaction» et «compétences MYVISÉO» sont incluses. La présentation indique également les caractéristiques communes de l’outil ainsi que le calendrier de l’outil à mettre en œuvre en semaines et les références des clients. Annexe 4: Contrat de services, en langue française, signé entre Hubicus et un client français en 2017 sur le logiciel de solution MYVISEO, accompagné d’une offre pour le client spécifique incluant l’offre financière. Certaines parties du contrat ont été occultées et la titulaire a présenté une traduction en anglais de l’objet du contrat. Annexe 5: Commande de service en français signée entre un client français et VISEO en 2016 sur le logiciel de solution MYVISEO, accompagné d’une offre pour le client spécifique incluant l’offre financière. Certaines parties de l’ordonnance ont été masquées et la titulaire a produit une traduction en anglais de l’objet de l’ordonnance. Les annexes 6 et 6 sont les suivantes: Dix factures en français (et traduction de la mise en page) émises par Viséo et adressées à des clients établis en France en 2016. La partie descriptive est en français, bien que la titulaire en fournisse une traduction dans ses observations et que les montants soient exprimés en euros. Ils incluent le signe myViséo suivi de «Quality monitoring» et/ou «Satisfaction».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 5 15
Annexes 7 et 7bis: Onze factures en français (et traduction de la mise en page) émises par Hubicus et adressées à des clients établis en France et en République tchèque en 2017. La partie descriptive est en français, bien que la titulaire en fournisse une traduction dans ses observations et que les montants soient exprimés en euros. Ils incluent le signe myViséo suivi de «Quality monitoring» et/ou «Satisfaction/Abiliations». Annexes 8 à 10 et 10 bis: Trente factures en français (et traduction de la mise en page) émises par Hubicus et adressées à des clients établis en France et une seule au Royaume-Uni de 2018 à 2020. La partie descriptive est en français, bien que la titulaire en fournisse une traduction dans ses observations et que les montants soient exprimés en euros. Ils incluent le signe myViséo suivi de «Quality monitoring» et/ou «Satisfaction/Abiliations».
Annexe 11: Capture d’écran du site web https://www.myviseo.com en français (non daté). Annexes 12-16: Extraits des captures d’écran du site internet de MYVISEO de la Wayback Machine de 2017 à 2021.
Le 18/05/2022, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexes 17 et 17bis: Certificat d’enregistrement en français et traduction en anglais de myViséo (attestations de satisfaction de la qualité) auprès de l’Agence française de protection des programmes (APP) le 09/03/2016.
Annexe 18: Nouvelle attestation du directeur comptable de la société Hubicus, appartenant au groupe BVA, le 18/10/2021. Elle inclut le chiffre d’affaires des solutions MyViséo de 2015 à 2020 en France et dans le reste de l’Union européenne.
Annexe 19: Proposition commerciale, en français, relative au «MYVISEO QUALITY MONITORING» signée entre Hubicus et Comterre le 06/09/2017. Il inclut les caractéristiques communes de l’outil ainsi que la planification de sa mise en œuvre en semaines et l’offre financière.
Annexe 20: L’organigramme de BVA GROUP montrant que la société Hubicus appartient audit groupe.
Annexe 21: Traduction de la capture d’écran du site web en annexe 16.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 18/05/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 6 15
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 18/05/2022.
Sur la valeur probante du certificat
En ce qui concerne le certificat délivré par le directeur comptable de la société Hubicus, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 7 15
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve (une facture) concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Usage par un tiers

Dans ses observations, la requérante fait valoir que Hubicus — Groupe BVA n’est pas la même entité que la titulaire, qui figure Hubicus au registre de l’EUIPO, et qu’aucune explication n’a été fournie pour démontrer un quelconque lien entre les parties.
La titulaire fait valoir que la société Hubicus fait partie du groupe BVA et présente un organigramme à l’appui de sa revendication (annexe 20). L’annexe 3 contient un document de présentation de «MYVISEO» daté du 03/01/2018 dans lequel il est expressément indiqué que Hubicus est une filiale à 100 % du groupe BVA.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la traduction des documents

La demanderesse fait valoir que certains documents sont rédigés en français ou que seuls certains éléments sont traduits par la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 8 15
D’autre part, la titulaire soutient que la société Hubicus a traduit toutes les parties pertinentes des documents, de sorte que le contenu des preuves produites peut être évalué et compris.
Il convient de noter que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En effet, comme le soutient la titulaire, certaines parties des documents pertinents ont été traduites, à savoir la partie descriptive des factures ou l’objet principal des contrats conclus entre la titulaire et ses clients.
En tout état de cause, les documents montrent la marque contestée. Les éléments de preuve comprennent une description des produits et la titulaire soit a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents, soit en a fourni des traductions partielles en anglais.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoirles factures, brochures et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, comme le soutient la titulaire. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que les documents fournis ne sont pas datés. La division d’annulation considère que, bien que certains extraits ne soient pas datés (annexe 2 — brochure et capture d’écran du site web — annexe 11) ou ne datent pas de la période pertinente (le certificat — annexe 1), il convient de noter que le document de présentation (annexe 3), les contrats et commandes (annexes 4 et 5), les extraits de la Wayback Machine (annexes 12-16) et les factures (annexes 6-10) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente jusqu’au 27/06/2021 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 9 15
En ce qui concerne le certificat (annexe 1) délivré par le directeur comptable de la société Hubicus incluant le chiffre d’affaires des solutions MyViséo de 2015 à 2020 en France et dans le reste de l’Union européenne, bien qu’il soit signé en dehors de la période pertinente, il ne saurait être immédiatement ignoré étant donné que le chiffre d’affaires se rapporte à la période pertinente (2016-2021). Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des éléments de preuve fournis sont rédigés en français (c’est-à-dire des brochures, annexes 2 à 3) ou montrent que la marque contestée a été exposée à des clients français tels que les contrats et les bons de commande (annexes 4 à 5). Lecertificat incluant le chiffre d’affaires indique clairement que les produits étaient destinés à des clients, entre autres, en France (annexe 1). En outre, les adresses de la plupart des factures figurant aux annexes 6 à 10 entités cibles en France et la devise par rapport aux prix des produits sont exprimées en euros. Il est également fait référence au certificat d’enregistrement en français de myViséo («Quality monitoring», «Satisfaction Abiliments») auprès de l’Agence française de protection des programmes (APP) le 09/03/2016 (annexe 17).
En outre, d’autres factures sont adressées à d’autres pays européens, à savoir la République tchèque ou le Royaume-Uni.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 10 15
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée en France et exporté vers d’autres pays de l’Union européenne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les extraits de la page d’accueil myviseo, les brochures et les factures montrent
le signe comme suit: MYVISÉO», «MYVISÉOQUALITY MONITORING», «MYVISÉO satisfaction» et «MYVISÉO abilities». Dès lors, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes susmentionnés sont utilisés en relation avec les produits pour indiquer l’origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits font largement référence à des marques qui ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque contestée étant donné qu’elle comporte plusieurs éléments visuels distinctifs, y compris des polices de caractères différentes pour les éléments «my», «Viso» et «é», qui servent à souligner des éléments spécifiques de la marque. Il en va de même du cercle bleu frappant placé autour de «mon». Par conséquent, l’usage desdits signes est l’utilisation de signes complètement différents, avec des éléments verbaux distinctifs supplémentaires et la suppression des éléments figuratifs distinctifs, ce qui entraîne une modification incontestable du caractère distinctif des marques.
La titulaire allègue, au contraire, que la marque contestée est utilisée soit sous sa forme figurative, telle qu’enregistrée, mais également sous sa forme verbale, en tant que marque. Il est très courant d’utiliser la forme verbale d’une marque sur des documents écrits tels que des factures et des certificats. Les éléments figuratifs du signe n’empêchent pas le consommateur de percevoir immédiatement l’élément «MYVISÉO», qui est distinctif en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9. Les termes «QUALITY MONITORING» et «satisfaction» ne sont pas distinctifs et renvoient à deux fonctionnalités du logiciel.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe figuratif tel que représenté ci-dessus. Bien que les termes «my» et «viséo» n’existent pas en tant que tels dans les signes utilisés, la majorité des consommateurs pertinents percevront l’élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 11 15
«my» comme le mot anglais de base faisant référence à l’ appartenance au locuteur ou à son association avec celui-ci, étant donné qu’il est légèrement séparé de l’autre terme et qu’il est représenté dans une police de caractères et une couleur différentes sur un fond bleu, formant ainsi un élément indépendant au sein de la marque. Le terme «viséo» est dépourvu de signification. Les éléments figuratifs, à savoir la stylisation des lettres placées sur différents fonds et les couleurs, sont simplement décoratifs. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments composant la marque contestée n’ont pas de lien clair et immédiat avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée. Dès lors, la marque contestée, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits font largement référence à des marques telles que «MYVISÉO», «MYVISÉO QUALITY MONITORING» et «MYVISÉsatisfaction», qui sont proposées sous les marques HUBICUS et
;
En ce qui concerne les termes «QUALITY MONITORING» ou «satisfaction», la division d’annulation estime qu’ils sont descriptifs des produits concernés étant donné qu’ils peuvent faire référence à leur nature ou à leurs caractéristiques, à tout le moins pour la partie anglophone du public ou pour le public spécialisé dans le domaine des logiciels.
En ce qui concerne l’insertion des marques HUBICUS et il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que les éléments verbaux distinctifs «MyViséo» de la marque contestée sont clairement identifiables et que les ajouts ou les omissions susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, soit parce qu’ils sont simplement non distinctifs puisqu’ils indiquent des spécifications de produits, soit parce qu’ils constituent l’usage simultané d’une marque distincte.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, l’exigence relative à la nature de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 12 15
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (arrêt Vitafruit, précité, points 41 et 42).
En l’espèce, les brochures et les insertions sur le site myviseo (annexes 2-3 et 11) montrent seulement que la société vend certains produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial; Lecertificat (annexe 1) fournissant le chiffre d’affaires des produits de la période 2015-2020 n’est pas indépendant de la sphère de la titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
La titulaire soutient que, bien que les montants des factures ne représentent qu’une partie de ceux émis pour les logiciels portant la marque contestée entre 2016 et 2021, ce montant établit un usage important de la marque contestée au cours de cette période.
Enoutre, les annexes 6 à 10 contiennent de nombreuses factures émises respectivement par Hubicus et Viseo de 2016 à 2020 et adressées à la France et à d’autres pays européens, concernant des ventes de produits «myviseo». Ils incluent le signe «myviseo» suivi d’expressions telles que «QUALITY MONITORING» qui font référence à des spécifications des produits, comme expliqué ci-dessus. Les montants totaux sont en euros et incluent également le prix par unité des produits vendus MYVISÉO.
La demanderesse fait valoir que les documents qui ont été produits sont adressés à des «clients» inconnus et que les éléments de preuve fournis sont insuffisants pour tirer une quelconque conclusion.
Toutefois, il convient de noter que les factures montrent clairement le nom des clients ainsi que leur localisation, et l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 13 15
Il est également fait référence aux annexes 4-5 qui comprennent un contrat de services, en langue française, signé entre Hubicus et un client français en 2017 sur le logiciel de solution MYVISEO, ainsi qu’une offre pour le client spécifique incluant l’offre financière et un ordre de service en français signé entre un client français et VISEO en 2016 sur le logiciel de solution MYVISEO, ainsi qu’une offre pour le client spécifique incluant l’offre financière. Bien que certaines d’entre elles aient été masquées, la titulaire a présenté une traduction en anglais de l’objet de l’ordonnance et les propositions financières sont clairement indiquées.
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (arrêt Laboratoire de la mer, précité, points 25 et 27).
Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (brochures, extraits de sites web et certificat), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique pour les produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits contestés.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont des logiciels pour l’évaluation et l’analyse des relations avec la clientèle compris dans la classe 9.
La titulaire fait valoir qu’en ce qui concerne les produits contestés, la commercialisation de ces logiciels implique nécessairement leur mise en œuvre dans les locaux du client, le paiement de redevances en contrepartie de la fourniture de ces logiciels et les services d’assistance liés à ces logiciels. Le processus d’accompagnement MYVISEO comporte quatre étapes principales, à savoir la proposition, la mise en œuvre, le lancement de la production et le suivi. Chaque étape de ce processus peut être facturée et est inhérente à la commercialisation du logiciel. Un logiciel en tant que produit (SAAP), qui relève de la classe 9, est une solution qui est le résultat d’un processus de développement de logiciels et les clients doivent payer une licence.
Au contraire, la requérante fait valoir que les produits mentionnés dans certains documents semblent être différents de ceux enregistrés. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage des produits concernés compris dans la classe 9, mais pour les logiciels, compris dans la classe 42.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 14 15
La preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie des produits ou services spécifiés couvre nécessairement toute la catégorie si: 1. une marque a été enregistrée pour des produits ou services spécifiés de manière relativement précise; dès lors, 2. il n’est pas possible, sans artificialité, d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C: EU:C:2020:573, § 42).
Les logiciels d’évaluation et d’analyse des relations avec la clientèle sont une plateforme qui relie différents départements, allant du marketing à la vente aux services à la clientèle, et organise leurs notes, leurs activités et leurs mesures en un seul système cohésif. Chaque utilisateur dispose d’un accès facile et direct aux données de clients en temps réel dont il a besoin.
Les preuves fournies montrent que la titulaire développe et commercialise un logiciel, c’est- à-dire le programme qui peut être utilisé avec un système informatique particulier pour fournir une solution aux entreprises dans l’évaluation et l’analyse des relations avec leurs clients. Ledit logiciel est conçu sur mesure pour chaque client spécifique avec un processus de création d’une interface et la titulaire utilise et met à jour le logiciel pour lequel le client paye une licence. Le fait que le logiciel puisse être hébergé sur un serveur central et que les utilisateurs finaux y accèdent à distance n’implique pas nécessairement que le produit principal développé et commercialisé par le titulaire n’est pas un logiciel à des fins spécifiques. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produitspour lesquels la marque est enregistrée, et l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 301 Page sur 15 15
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.