DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 255
SC Lila Rossa Engros SRL, Bulevardul Voluntari nr. 81A, Construcție C1, judeTrésor Ilfov, Voluntari, Roumanie (opposante), représentée par Maria Buzea, Păcii 7, 500153 Brasov, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bora Creations S.L., 11, Calle Velázquez (Pto. De Andratx), 07157 Andratx, Balearen, Espagne (partie requérante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 255 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 746 157 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 746 157 «I lilac YOU» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement national roumain no
170 879 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 255 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 170 879 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; produits de nettoyage dentaire non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations décolorantes et produits lavants; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et nettoyer.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques de couleur; vernis à ongles.
Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques de couleur; les vernis à ongles sont identiques aux produits cosmétiques et de toilette non médicinaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Selon la jurisprudence, les produits cosmétiques sont généralement des produits de consommation courante peu coûteux et le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits doit être qualifié de moyen (-19/10/2022, 718/21, Maeselle/Marcelle, EU:T:2022:647, § 27).
c) Les signes
JE LILAS VOUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 255 Page sur 3 7
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «lilac», représenté en lettres majuscules noires, à l’exception de la lettre «i», qui est en minuscules. La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal. Suivant le mot «lilac», le symbole de la marque enregistrée, ®, est supersé. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal commun est «lilac», qui, comme l’opposante et la demanderesse le font valoir, est un mot anglais faisant référence à une couleur. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent analysé est le public de langue roumaine et, contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition ne considère pas que le public roumain comprendra la signification anglaise du mot, étant donné qu’il n’est ni une couleur de base ni une partie de l’anglais de base.
Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve produits par les parties, il est considéré que l’anglais n’est pas la langue maternelle du public pertinent indiquée ci- dessus et qu’une connaissance suffisante de cette langue par le public ciblé n’est pas un fait notoire (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 53). Par conséquent, il incombait aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance qu’a le public pertinent d’une langue autre que la langue maternelle du public pertinent
[29/04/2020-, 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 63].
Cela étant, il est vrai que la grande majorité du public parlant le roumain pourrait percevoir «lilac» comme une graphie erronée du mot roumain «LILIAC», qui fait référence à une couleur ou à une fleur. En ce qui concerne les cosmétiques, cette partie du public peut la percevoir comme faisant allusion à une caractéristique des produits, telle que leur couleur, leur odeur ou un ingrédient. Toutefois, comme il est écrit, «lilac», il n’a pas de signification en tant que tel et il n’est pas non plus notoire que «lilac» est identifié comme une graphie déformée courante de «LILIAC» en roumain. Par conséquent, pour cette partie du public, ce mot possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il ne saurait être exclu que certains membres du public parlant le roumain perçoivent ce mot comme dépourvu de signification et, dès lors, comme possédant un caractère distinctif moyen.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait référence à un arrêt antérieur du Tribunal de l’Union européenne [30/11/2022, T 780/21, lilac (fig.)-, EU:T:2022:732], dans lequel l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 343 708 a été rejeté pour des produits liés aux soins des ongles en raison de son caractère descriptif par rapport à la partie anglophone du public. Sur cette base, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure devrait également être cons idérée comme descriptive pour les cosmétiques. Toutefois, la présente affaire repose sur l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 170 879 et, par conséquent, le public pertinent est le public parlant le roumain auquel l’arrêt du Tribunal n’a pas fait référence dans son arrêt. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Le signe contesté est la marque verbale «I lilac YOU». Les éléments verbaux «I» et «YOU» sont dépourvus de signification en roumain. Toutefois, ces mots seront probablement compris, à tout le moins par la partie du public ayant une connaissance de base de l’anglais, comme les première et deuxième prononciations personnelles anglaises. Le simple fait que ces éléments puissent identifier la personne proposant/visée par les produits ne suffit pas à les rendre non distinctifs pour ces produits. Dans son ensemble, le signe contesté sera perçu par cette partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 255 Page sur 4 7
comme un jeu de mots de l’expression «I LOVE YOU», remplaçant «LOVE» par «lilac». Dès lors, les mots «I» et «YOU» qui précèdent et suivent l’élément «lilac» dans le signe contesté ont manifestement pour but de mettre en exergue et de mettre en exergue le mot central «lilac», de sorte que l’attention du consommateur sera attirée par ce dernier. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans son ensemble, cette expression n’a pas de signification claire par rapport aux produits pour le public pertinent. Par conséquent, bien que le mot «lilac» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la majorité du public roumain, le signe contesté, dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit écrit en majuscules est dénué de pertinence dans la mesure où il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «lilac», qui, bien que présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la majorité du public pertinent, constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal plus grand du signe contesté.
Ils diffèrent par les éléments verbaux «I» et «YOU» du signe contesté. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, le premier élément est composé d’une lettre unique, de sorte qu’il est plus probable que les éléments «lilac» et «YOU», plus grands, attireront l’attention des consommateurs.
Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui aura une incidence limitée sur la comparaison.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
La grande majorité du public pertinent associera à tout le moins les signes au concept d’une couleur ou d’une fleur en raison de sa similitude avec le mot roumain «LILIAC» . Étant donné que pour cette partie du public, l’élément commun possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui n’associera «lilac» à aucune signification, malgré la possibilité de percevoir la signification des éléments «I» et «YOU» du signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 255 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la grande majorité du public pertinent et un degré moyen pour le reste du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les marques sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel (c’est-à- dire pour la majorité du public qui associera au moins «lilac» à «liliac») ou ne sont pas similaires (c’est-à-dire pour la partie restante du public pour laquelle «lilac» est dépourvu de signification); La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la majorité du public pertinent, et un degré normal pour la partie restante.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, le fait que l’élément central du signe contesté corresponde à l’unique élément verbal de la marque antérieure ne sera pas ignoré par le public.
En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est, dès lors, concevable que le public faisant l’objet de l’examen considère les produits désignés par les signes en conflit comme faisant référence à différents types de produits cosmétiques, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comme indiqué ci-dessus, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 255 Page sur 6 7
probable qu’une partie du public considérera le signe contesté comme un jeu de mots de l’expression «I LOVE YOU», dans lequel le mot «LOVE» est remplacé par le seul mot de la marque antérieure enregistrée. Par conséquent, il existe un risque d’association entre les signes en cause.
Il convient de tenir compte du fait que tous les produits en cause sont identiques, ce qui joue un rôle important dans l’appréciation globale. En ce qui concerne le fait que les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires ou pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits est clairement suffisante pour compenser le degré de similitude faible ou inférieur à la moyenne entre les signes.
Parconséquent, le public pertinent associera au moins les signes en conflit et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 170 879 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 170 879 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 255 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Rocío PÉREZ-HICKMAN María del Carmen Cobos MURILLO BARCELÓ Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.