LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 janvier 2022
Dans l’affaire R 1109/2021-5
V4 Holding, a.s. Palárikova 76
022 01 Čadca
Slovaquie Demanderesse/requérante
représentée par V4 LEGAL, S.R.O., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie)
contre
V4 Financial Partners, S.A. C/José Ortega y Gasset, 25-1°
28006 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Zurbano, 76-7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 931 (demande de marque de l’Union européenne no 17 985 360)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/01/2022, R 1109/2021-5, V4 tax TAX ADVISORY (fig.)/V4 partners et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2018, V4 Holding, a.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Benchmarking (évaluation des pratiques d’organisation commerciale); Planification fiscale [comptabilité]; Établissement de déclarations fiscales; Services de dépôt de déclarations fiscales; Consultation en matière de comptabilité fiscale; Conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales; Services de conseils en déclarations d’impôts
[comptabilité]; Conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; Conseil fiscal
[comptabilité]; Conseils comptables en matière de fiscalité;
Classe 36 — Fourniture de conseils fiscaux [non comptables]; Estimation fiscale; Planification fiscale (non comptable); Expertise et évaluation fiscales; Services fiscaux [non comptables]; Services de paiement des taxes et des droits; Services de conseil en matière d’imposition fiscale
[non comptables]; Services de conseils financiers en matière fiscale; Conseils en matière d’impôt sur le revenu [financiers];
Classe 41 — Services d’enseignement en matière de fiscalité.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2018.
3 Le 4 février 2019, V4 Financial Partners, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M3 645 619
V4 PARTENAIRES FINANCIERS
déposée le 3 janvier 2017 et enregistrée le 1 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales;
Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation

---

3
et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;

Classe 36 — Services de conseils en matière de débits; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières; Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 221 285
déposée le 3 janvier 2017 et enregistrée le 4 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;

Classe 36 — Services de conseils en matière de débits; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières; Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.

c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 221 293

---

4
déposée le 3 janvier 2017 et enregistrée le 4 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;

Classe 36 — Services de conseils en matière de débits; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières; Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.

6 Par décision du 22 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 645 619 de l’opposante [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus];
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés d’ «évaluation comparative (évaluation des pratiques d’organisation commerciale)» sont inclus dans les «estimations et évaluations commerciales en matière commerciale» de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
– Les services contestés restants compris dans cette classe, à savoir «planification fiscale [comptabilité], préparation fiscale, services de dépôt de déclarations fiscales, consultation en matière de comptabilité fiscale, conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales, services de conseils en matière de déclarations fiscales, conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales, conseils en matière d’établissement

---

5
de déclarations fiscales, services de conseils en matière de comptabilité fiscale et comptabilité», appartiennent tous à la catégorie plus large de l’administration commerciale.
– La frontière entre les services de direction des affaires et les services d’administration commerciale est floue et il est parfois très difficile de les distinguer clairement l’un de l’autre. Ces deux services relèvent de la catégorie plus large des services d’affaires. En règle générale, on peut dire que les services d’administration commerciale sont fournis afin d’organiser et de gérer une entreprise, tandis que la gestion des affaires commerciales suit une approche supérieure destinée à fixer les objectifs communs et le plan stratégique pour une entreprise commerciale. Les services contestés peuvent avoir la même destination que les conseils en gestion commerciale de l’opposante. En outre, ils sont généralement proposés par les mêmes fournisseurs et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services contestés de «prestation de conseils fiscaux [autres que comptables], évaluations fiscales, planification fiscale [non comptables], estimations et évaluations fiscales, services fiscaux [non comptables], services de paiement d’impôts et taxes, services de conseil en matière d’imposition [non comptables], services de conseils financiers en matière d’ impôts et d’impôts sur le revenu [finances]» sont inclus dans les services de «conseil en matière financière, d’analyse financière et/ou d’estimations et d’évaluations financières» de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
– Bien que les services contestés d’ «enseignement en matière d’imposition» soient des services éducatifs, ils ont la même finalité que les «conseils financiers» de l’opposante, dans la mesure où ce dernier vise à communiquer des informations sur des questions fiscales. Il est également plausible que les deux services soient offerts par les mêmes fournisseurs et, en outre, destinés aux mêmes utilisateurs finaux. Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques ou similaires compris dans les classes 36 et 41 s’adressent, en principe, au grand public. Toutefois, ils peuvent également s’adresser spécifiquement aux entreprises nécessitant des conseils et des cours dans le domaine, par exemple, de l’impôt sur les sociétés. Les services pertinents compris dans la classe 35 sont principalement destinés à des clients professionnels, qui possèdent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

6
– La demanderesse a fait valoir que la connaissance de l’anglais du public hispanophone est généralement considérée comme faible. Étant donné que certains éléments verbaux des marques font partie d’un vocabulaire anglais avancé, le public pourrait ne pas comprendre ces éléments. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison sur le public professionnel, composé de professionnels, qui ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais.
– Les services pertinents sont tous des services plutôt spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, §
15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013,
C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Les signes V4 FINANCIAL PARTNERS contre
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La combinaison des éléments «V4» présents dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
– Les éléments «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme signifiant «algues qui gèrent de l’argent, du capital ou du crédit» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/financial, toutes les informations extraites le 19 avril 2021). Étant donné que ces éléments font simplement référence aux fournisseurs des services pertinents, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
– L’élément «tax» du signe contesté sera associé à «une contribution financière obligatoire imposée par un gouvernement pour générer des recettes perçues sur les revenus ou les biens de personnes ou d’organisations, sur les coûts de production ou sur les prix de vente des produits et services, etc.»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tax). Elle décrit le domaine auquel les services contestés se rapportent et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour les éléments «TAX
ADVISORY» du signe contesté, qui sont en outre représentés dans une police de caractères si petite qu’ils sont éclipsés par les autres éléments de la marque.
– Les éléments rectangulaires encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que les couleurs violets, sont de nature plutôt décorative et présentent un caractère distinctif limité. Ils servent principalement à accentuer ces éléments verbaux et numériques qui sont, par conséquent, les éléments dominants de ladite marque.

---

7
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «V4». Ils diffèrent par leurs autres éléments, «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure et
«tax», «TAX ADVISORY» et les éléments figuratifs du signe contesté.
– Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments individuels des signes, et compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début des deux marques et constituent l’élément dominant du signe contesté, il est conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «V4», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les phonèmes «FINANCIAL PARTNERS» du signe antérieur et «tax» et «TAX ADVISORY» de la marque contestée, dans la mesure où ces éléments sont prononcés, compte tenu notamment de la taille et de la position des éléments «TAX ADVISORY». Compte tenu du fait que les éléments différents sont, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par une combinaison dépourvue de signification, tandis que tous les éléments significatifs diffèrent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs qu’aux autres éléments des marques. Il en résulte que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

---

8
En outre, ils ne véhiculent pas de signification susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer, étant donné que tous leurs éléments significatifs sont descriptifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.
– En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale.
– Par conséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services jugés identiques ou similaires, nonobstant le fait que le niveau d’attention est plutôt élevé.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 645 619 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
– Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [voir paragraphe 5, points b) et c), ci- dessus].
7 Le 24 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Erreur dans la comparaison des services
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les cours en matière d’imposition compris dans la classe 41 de la marque contestée étaient similaires aux conseils financiers compris dans la classe 36 des droits antérieurs, en raison du même objectif (dans la mesure où ces derniers visent

---

9
à communiquer des informations sur des questions fiscales). En outre, la division d’opposition a également estimé qu’il était plausible que les deux services soient proposés par les mêmes fournisseurs et destinés aux mêmes utilisateurs finaux.
– La demanderesse considère que l’appréciation ci-dessus est incorrecte et considère que lesdits services doivent être considérés comme différents car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Elle estime que l’argument présenté est également étayé par la pratique de l’Office applicable par analogie, selon laquelle, par exemple, les conseils en matière d’enseignement et de gestion des affaires commerciales et d’organisation sont considérés comme différents (voir l’outil Similarity de l’EUIPO, Pair ID 57778-57000).
– En outre, il convient de noter que la division d’opposition a conclu que les services analogues compris dans la classe 41 de la demande contestée étaient différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36
[décisions de la division d’opposition 29/04/2021, B 3 074 933, V4 Account ACCOUNTING SERVICES (fig.)/V4 FINANCIAL PARTNERS et al. et
12/04/2021, B 3 074 938, V4 Audit AUDIT SERVICES (fig.)/V4
FINANCIAL PARTNERS et al. ).
– Enfin, la demanderesse fait référence à la décision du recours [06/07/2021, R 1849/2020-2, HOFMANN H (fig.)/Hofmann et al., § 25]. Dans ladite décision, la chambre de recours a tout d’abord rappelé qu’il a été jugé à de nombreuses reprises que les services qui soutiennent uniquement l’activité principale d’un fabricant/fournisseur de services ne sont pas considérés comme complémentaires parce qu’ils ne constituent pas un service indépendant au sens de la classification de Nice. Deuxièmement, le fait que les droits antérieurs ne soient pas enregistrés pour ces services constitue une indication supplémentaire du fait que ces services sont simplement accessoires et accessoires. En outre, il a également été établi que, malgré le fait qu’il puisse exister une coïncidence au niveau de l’origine commerciale et des canaux de distribution entre les services contestés et les services antérieurs purement accessoires, les produits et services en conflit doivent être considérés comme différents. Cette décision sur le recours peut être appliquée par analogie au cas d’espèce. Tout au plus, les services d’enseignement en matière d’imposition compris dans la classe 41 sont de nature purement auxiliaire et accessoire aux services de conseils financiers compris dans la classe 36, ce qui est souligné par le fait que l’opposante n’a pas enregistré la marque antérieure pour les services pertinents compris dans la classe 41.
– En outre, il est très peu probable que l’opposante propose les cours en matière de services d’imposition si elle ne fournissait pas les services de

---

10
conseils financiers. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que ces services étaient similaires.
Erreur dans la détermination du public pertinent, du caractère distinctif de la marque antérieure, de la comparaison des signes et de l’appréciation globale
– Lors de la détermination du public pertinent et de son niveau d’attention, la division d’opposition a tout d’abord considéré que les services jugés identiques ou similaires compris dans les classes 36 et 41 s’adressent, en principe, au grand public. Toutefois, ils peuvent également être destinés spécifiquement aux entreprises nécessitant des conseils et des cours dans le domaine, par exemple, de l’impôt sur les sociétés. Les services pertinents compris dans la classe 35 sont principalement destinés à des clients professionnels, qui possèdent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le public pertinent se trouve en Espagne.
– Par conséquent, la demanderesse a souligné que, selon une jurisprudence constante, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39].
– À cet égard, la division d’opposition a admis que certains des éléments verbaux de la marque faisaient partie d’un vocabulaire anglais avancé, de sorte que le public pourrait ne pas comprendre ces éléments. Par conséquent, la division d’opposition a axé la comparaison sur le public de professionnels.
– Toutefois, la demanderesse considère que la division d’opposition a commis une erreur en concentrant la comparaison sur le public professionnel. À cet égard, la demanderesse renvoie à la jurisprudence du Tribunal (26/02/2015,
T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 26), ainsi qu’à la pratique de l’Office, selon laquelle, lorsque les produits et services pertinents s’adressent également au grand public, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle est plus encline à confondre les marques de l’Union européenne (voir Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie C, section 2, main, point 3, p. 8). L’attention portée sur le public de professionnels plutôt que sur le grand public a également influencé la considération de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et l’appréciation globale;

---

11
Comparaison des signes V4 FINANCIAL PARTNERS contre
– La marque antérieure est une marque verbale «V4 FINANCIAL PARTNERS». Conformément à la pratique de l’Office, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, il n’existe aucun élément dominant. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les éléments «FINANCIAL PARTNERS» sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, le grand public en Espagne, dont le degré de connaissance de la langue anglaise est généralement jugé faible, ne considérerait pas ces éléments comme descriptifs.
– La marque contestée est une marque figurative comportant la lettre «V» et le chiffre «4», tous deux représentés en violet dans une police standard. La lettre
«V» et le chiffre «4» sont encadrés dans deux carrés violets, les deux carrés étant placés uniformément l’un à côté de l’autre et isolés par un espace blanc fin.
– La combinaison alphanumérique «V4» est suivie du mot «tax» écrit dans la même police de caractères et la même taille. Ces deux éléments verbaux sont visuellement les plus remarquables et dominants.
– À cet égard, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’élément «tax» était dépourvu de caractère distinctif. En effet, le grand public en Espagne, dont le degré de connaissance de la langue anglaise est généralement jugé faible, ne considérerait pas ces éléments comme descriptifs.
Comparaison visuelle
– Pour les marques verbales, la comparaison visuelle repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des lettres/caractères communs, du nombre de mots et de la structure du signe.
– La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Le même principe s’applique aux marques figuratives contenant des éléments verbaux.
– En l’espèce, la comparaison d’une marque verbale et d’une marque figurative doit être effectuée et, par conséquent, tous les principes susmentionnés s’appliquent. Les deux marques commencent par une combinaison alphanumérique «V4».
– Néanmoins, de ce point de vue, les deux signes sont différents, étant donné que la marque antérieure contient en outre l’élément «FINANCIAL
PARTNERS», tandis que dans la marque contestée, la combinaison

---

12
alphanumérique «V4» est suivie du mot «tax», avec un autre élément verbal
«TAX ADVISORY» écrit en dessous. Par conséquent, le seul élément commun à ces marques est la combinaison alphanumérique «V4».
– En outre, selon une jurisprudence constante, la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible. Cela est d’autant plus pertinent que les services comparés doivent être appréciés par rapport à la perception du grand public.
– À cet égard, il convient de noter que l’équivalent espagnol du mot anglais «partners» est socios, pour «tax», et pour «Advisory» est Consultoría.
– En outre, les mots anglais «financial», «tax» et «Advisory» font partie du vocabulaire des apprenants avancés de langue anglaise. Dans ces circonstances, il est possible d’affirmer que le public espagnol pertinent ne considérera pas les éléments de différenciation comme étant courants ou descriptifs et considérera donc que les marques en cause sont différentes sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Les éléments essentiels permettant de déterminer l’impression phonétique d’ensemble produite par une marque sont les syllabes ainsi que leur enchaînement et leur intonation spécifiques.
– Il a été décidé qu’il n’existe pas de principe selon lequel le consommateur est toujours plus attentif au début d’une marque verbale qu’à sa fin (28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, § 28 et suivants).
– Il est probable que le public pertinent n’accordera pas davantage d’attention au début des signes, en particulier en raison du fait que la marque antérieure ne contient aucun élément dominant et qu’il pourrait ne pas comprendre les éléments de différenciation des deux signes.
– Deuxièmement, étant donné qu’en raison de sa taille, le public pertinent ne prononcera probablement pas le terme «TAX ADVISORY» de la marque contestée, la séquence de syllabes diffère également considérablement entre les signes en cause.
– Par conséquent, on peut affirmer que les signes pourraient être considérés comme différents sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
– En l’espèce, la compréhension conceptuelle dépendra du niveau de connaissance de la langue anglaise par le public pertinent en Espagne. Selon une jurisprudence constante, la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible. Ce faible degré de familiarité avec la langue anglaise de la part du public pertinent pourrait

---

13
(associé au fait que les mots différentiateurs tels que «financial», «tax» et «advisory» font partie d’un vocabulaire anglais avancé), en l’espèce, entraîner une dissemblance conceptuelle entre les signes, étant donné que les mots anglais pourraient ne pas être compris par les consommateurs espagnols pertinents en raison de leur différence avec la langue espagnole et n’auraient donc pas de signification particulière pour eux.
Appréciation globale
– En l’espèce, les services de la marque contestée compris dans la classe 41 sont différents des services sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour ces services sans autre explication.
– En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, les consommateurs espagnols pertinents pourraient ne pas les considérer comme similaires. Cela s’explique tout d’abord par le fait que la langue anglaise est généralement peu comprise de la part du public pertinent en Espagne. Deuxièmement, la marque antérieure ne présente aucun élément dominant et, par conséquent, le public pertinent peut accorder davantage d’attention aux éléments de différenciation, en particulier ceux qui ne font pas partie de la langue espagnole (par exemple, les partenaires, la fiscalité, le conseil) et/ou qui font partie du vocabulaire anglais avancé (par exemple, Financial, tax, Advisory).
– Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la demanderesse fait valoir qu’il en irait de même si les signes devaient être comparés du point de vue du public professionnel, étant donné que le vocabulaire anglais précité est trop avancé, même pour la partie moyenne de ce public.
– Parconséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des services
– D’après ses allégations, la demanderesse semble accepter le refus des services contestés compris dans les classes 35 et 36, étant donné qu’ils sont identiques ou similaires aux services antérieurs de l’opposante compris dans les mêmes classes 35 et 36, étant donné qu’aucun argument ou raison à l’encontre de cette affirmation n’a été présenté dans les mémoires du recours.
– Toutefois, la demanderesse semble remettre en cause la conclusion de la décision attaquée concernant certaines relations entre les services contestés compris dans la classe 41 et les services antérieurs compris dans les classes
35 et 36.

---

14
– La demanderesse affirme que «ces services doivent être considérés comme différents car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs». Toutefois, l’opposante n’est absolument pas d’accord avec cette affirmation. Bien que leur nature (services instructifs par opposition aux services et analyses financiers) et le point de prestation (classe/salle de conférence contre envoi de rapports financiers ou réunions d’organisation) puissent différer, leur objet, leur mode de fourniture et le public ciblé sont les mêmes et, par conséquent, il s’agit de services similaires. Les deux catégories de services consistent à transmettre des informations, des chiffres, des connaissances en matière financière, y compris les questions fiscales; en outre, les deux types de services sont fournis par des professionnels à d’autres professionnels ou clients, en raison de la spécificité et de la complexité de ces questions financières/fiscales. Enfin, tous sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux, probablement à un public professionnel ou à des professionnels, compte tenu de la difficulté de ces questions. Ils peuvent même être considérés comme complémentaires. Par conséquent, les deux catégories de services sont similaires, et non purement auxiliaire, comme le prétend la demanderesse.
– À cet égard, le rejet des services contestés compris dans la classe 41 doit être maintenu, ainsi que le rejet des services contestés compris dans les classes 35 et 36, qui n’a pas fait l’objet d’un recours.
En ce qui concerne la détermination du public pertinent
– Le public pertinent doit être le public professionnel espagnol, qui est composé de professionnels qui possèdent des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques et qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. À cet égard, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en déterminant le public pertinent en l’espèce.
Comparaison des signes V4 FINANCIAL PARTNERS contre
– Les deux signes partagent l’élément «V4», qui est distinctif pour les services en cause, et il constitue également l’élément dominant des marques.
– Dans le signe verbal antérieur, étant donné qu’il s’agit du premier élément et qu’il est placé au début de la marque, les consommateurs se concentreront sur celui-ci lorsqu’ils seront confrontés à la marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui marque l’endroit situé à gauche ou en haut du signe (la partie initiale), celui qui attire en premier l’attention du lecteur.
– Dans la marque contestée, étant donné qu’elle a une taille plus grande que les éléments de rappel du signe et qu’elle est entourée de deux carrés violets, ce

---

15
qui accentue le rôle principal de cet élément dans l’ensemble du signe contesté.
– Ils ne diffèrent que par les mots supplémentaires et descriptifs que les deux marques contiennent.
– Ces termes additionnels sont descriptifs car il s’agit de mots anglais de base, qui seront aisément compris par le public pertinent professionnel pertinent.
Ainsi, le fait relevé par la requérante que «la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible», n’aura pas d’influence sur la comparaison des signes.
– Dans la marque antérieure, l’expression «FINANCIAL PARTNERS» sera perçue comme «associée aux affaires monétaires» étant donné que l’équivalent de «FINANCIAL» en espagnol est le terme presque identique «FINANCIERO»et que le mot «PARTNER» est également couramment utilisé dans le domaine des affaires. Dans le signe contesté, le mot «TAX» sera compris comme signifiant «montant d’argent qui doit être versé à l’État, une charge fiscale» et l’expression «TAX ADVISORY» sera perçue comme signifiant «conseils en matière fiscale».
– Aucun de ces termes supplémentaires n’est distinctif pour les services pertinents en l’espèce; cela souligne le rôle de l’élément «V4» en tant qu’élément dominant des signes en conflit et la partie distinctive des marques, et il est identique dans les deux cas.
– Sur le plan visuel, l’élément le plus accrocheur visuellement est «V4» en raison de sa position initiale et de sa taille plus grande que les autres éléments. Compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début des deux marques et constituent l’élément dominant, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son de l’élément «V4» et diffère par les autres mots, qui sont dépourvus de caractère distinctif; par conséquent, il est peu probable que les consommateurs professionnels utilisent de tels termes supplémentaires. Il s’agit d’un argument solide, dans la jurisprudence et la pratique, selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En conclusion, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Enfin, sur le plan conceptuel, tant la division d’opposition que la demanderesse ont affirmé que les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que chacune d’entre elles supporte une telle conclusion pour des raisons différentes. L’opposante n’est pas d’accord avec cette affirmation de similitude non conceptuelle en l’espèce, étant donné que deux marques sont jugées similaires sur le plan conceptuel lorsqu’elles évoquent la même idée ou le même concept, ce qui résulte de la perception d’un contenu sémantique identique ou analogue. Il est indéniable que la

---

16
signification des deux marques en conflit est étroitement liée au fait d’inclure les mots connexes «financial» et «tax», tous deux appartenant au même domaine économique, en plus de la reproduction du même élément «V4».
Les consommateurs pertinents, en particulier un public professionnel, connaissant la signification de ces mots, établiront un lien entre les deux marques et croiront qu’ils ont la même origine commerciale ou qu’ils sont liés d’une certaine manière. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal; les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs que les autres éléments des marques, de sorte que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, en raison de l’inclusion des termes étroitement liés «financial» et «tax» (bien que des termes non distinctifs), étant donné que tous les services contestés ont été jugés similaires à ceux de la marque antérieure et que tous ces facteurs donneront lieu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Compte tenu du fait qu’il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de services légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale, l’opposante approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services concernés, nonobstant le fait que le niveau d’attention est plutôt élevé.
– C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des services contestés.

---

17
Demandede traitement confidentiel
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, la demanderesse a simplement indiqué que le mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des déclarations et informations. En l’absence de justification de sa demande et dans la mesure où la chambre de recours ne voit pas pourquoi le mémoire exposant les motifs du recours et les informations qu’il contient devraient être traités comme confidentiels.
17 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
18 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait également remarquer qu’en l’espèce, il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles depuis des sources accessibles au public, et qui devraient donc être dûment considérées comme confidentielles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

18
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
23 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition a d’abord tenu compte de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus].
24 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche. En effet, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie espagnole du public pertinent, comme le suppose la division d’opposition dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition. Par conséquent, la chambre de recours commencera son appréciation par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 de l’opposante et procédera à la comparaison du signe contesté avec les autres droits antérieurs de l’opposante uniquement si nécessaire.
25 Comme souligné àjuste titre dans la décision attaquée, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes. À cet égard, la chambre de recours approuve la décision de la division d’opposition de tenir compte du point de vue du public professionnel, composé de professionnels, qui ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais.
26 La demanderesse considère que la division d’opposition a commis une erreur en concentrant la comparaison sur le public de professionnels. À cet égard, la demanderesse renvoie à la jurisprudence du Tribunal (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 26), ainsi qu’à la pratique de l’Office, selon laquelle, lorsque les produits et services pertinents s’adressent également au grand public, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé. La chambre de recours ne peut souscrire aux arguments de la demanderesse. En fait, lorsque les produits ou services des deux marques s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, la raison pour laquelle la perception du grand public est prise en considération est que le niveau d’attention du grand public est normalement inférieur à celui des professionnels et, par conséquent, il sera plus enclin à être confondu.

---

19
27 Néanmoins, en l’espèce, la division d’opposition a dûment motivé la raison pour laquelle il convenait de tenir compte de la perception du public professionnel, c’est-à-dire en raison de sa bonne maîtrise de l’anglais. La chambre de recours approuve pleinement le raisonnement et l’approche de la division d’opposition. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une partie du public pertinent (c’est-à-dire le public professionnel) peut confondre l’origine des services pertinents, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés.
28 Lachambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent est élevé, non seulement parce que le public professionnel fait généralement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais également compte tenu du fait que les services pertinents sont des services spécialisés, qui, en outre, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leur utilisateur. En ce qui concerne les services contestés d’ «enseignement en matière de fiscalité» compris dans la classe 41, les professionnels les considéreront à des fins de formation continue afin d’acquérir, d’entretenir ou de développer des connaissances et des compétences en rapport avec le domaine de la fiscalité. Ainsi, également en ce qui concerne ces services, le niveau d’attention du public pertinent est élevé (21/12/2021, T-369/20, Cefa certified european Financial Analyst/Cfa et al.,
EU:T:2021:921, § 31; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready (fig.)/BIM freelance
(fig.), EU:T:2020:596, § 35).
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public professionnel espagnol, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Benchmarking (évaluation des pratiques d’organisation commerciale); Planification fiscale [comptabilité]; Établissement de déclarations fiscales; Services de dépôt de déclarations fiscales; Consultation en matière de comptabilité fiscale; Conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales; Services de conseils en déclarations d’impôts
[comptabilité]; Conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; Conseil fiscal
[comptabilité]; Conseils comptables en matière de fiscalité;
Classe 36 — Fourniture de conseils fiscaux [non comptables]; Estimation fiscale; Planification fiscale (non comptable); Expertise et évaluation fiscales; Services fiscaux [non comptables]; Services de paiement des taxes et des droits; Services de conseil en matière d’imposition fiscale

---

20
[non comptables]; Services de conseils financiers en matière fiscale; Conseils en matière d’impôt sur le revenu [financiers];
Classe 41 — Services d’enseignement en matière de fiscalité.
32 Les services couverts par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 sont les suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;
Classe 36 — Services de conseils en matière de débits; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières; Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont identiques ou similaires aux services de l’opposante, pour les motifs exposés aux pages 2 et 3 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des services contestés compris dans les classes 35 et 36 ne sont pas contestées par la demanderesse.
35 En ce qui concerne les services contestés «cours de taxation» compris dans la classe 41, la chambre de recours considère que ces services sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de conseils financiers de l’opposante compris dans la classe 36. En effet, comme la division d’opposition et l’opposante l’ont observé à juste titre, bien que la formation en matière de fiscalité contestée soit un service d’instruction, elle a la même finalité que les conseils financiers de l’opposante, dans la mesure où ce dernier vise à communiquer des informations sur des questions fiscales. Il est également plausible que les deux services soient offerts par les mêmes prestataires et, par ailleurs, s’agissant tous deux du domaine financier, ils ciblent tous deux un public

---

21
intéressé dans ce domaine. Dans cette mesure, également pour ces services, il existe un certain degré de similitude, même s’il est faible.
Comparaison des marques
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
37 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, Gameland, T-17/20,
EU:T:2021:313, § 47).
41 Il est rappelé que les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans

---

22
l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 39).
42 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

V4 PARTENAIRES FINANCIERS

Marque antérieure Signe contesté
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 Le territoire pertinent est l’Espagne
45 La marque antérieure est la marque verbale «V4 FINANCIAL PARTNERS». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules (25/11/2015, T-763/14, SOPRAPUR, EU:T:2015:883,
§ 56).
46 Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «V» et du chiffre «4», tous deux représentés dans une police de caractères standard, chacun d’eux étant encadré dans un carré violet, les deux carrés étant placés de manière homogène et isolés par un espace blanc fin. La combinaison alphanumérique «V4» est suivie du mot «tax» écrit dans des dimensions similaires, mais dans une couleur gris foncé. En dessous de ces éléments figurent les mots «TAX ADVISORY», écrits en lettres majuscules de couleur gris foncé standard et représentés dans une taille beaucoup plus petite par «V4 tax».
47 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la combinaison alphanumérique «V4» comprise dans les deux signes est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.

---

23
48 Au contraire, les autres éléments verbaux des signes comparés sont dépourvus de caractère distinctif (ou, tout au plus, ont un caractère distinctif très faible) en ce qui concerne les services pertinents. En fait, comme l’a observé la division d’opposition, le public professionnel espagnol pertinent connaît la terminologie financière anglaise de base (22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530,
§ 21; 22/06/2010, T-563/08, carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 32) et percevra les éléments «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure comme une simple référence aux fournisseurs des services pertinents, tandis que l’élément «tax» du signe contesté sera associé au domaine auquel les services contestés se rapportent. Il en va de même pour les éléments «TAX ADVISORY» de la marque contestée, qui sont en outre représentés dans une police de caractères si petite qu’ils sont éclipsés par les autres éléments de la marque.
49 Ence qui concerneles dispositifs carrés encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que la couleur violet, la chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée seront perçus comme principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer majoritairement l’attention du public pertinent ou d’indiquer l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les éléments carrés encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que la couleur violette, servent principalement à accentuer les éléments verbaux et numériques qui sont, par conséquent, les éléments les plus dominants de la marque contestée.
50 Ils’ensuit que la combinaison alphanumérique «V4», qui n’a pas de signification apparente par rapport aux services en cause, est l’élément le plus distinctif des deux marques. Il est également (au moins) codominant sur le plan visuel dans les deux signes, même si tant les mots «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure que le mot «tax» de la marque contestée sont pertinents sur le plan visuel.
51 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun la combinaison alphanumérique «V4», distinctive dans les deux signes, et en outre en position initiale, compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). En revanche, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée.

---

24
52 Bien que tous les éléments différents des signes respectifs doivent manifestement être pris en considération lors de l’appréciation de leurs similitudes visuelles et phonétiques, la chambre de recours considère qu’ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques créées par la combinaison alphanumérique initiale, distinctive et (au moins) codominante, et ce d’autant plus que les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif (ou, en tout état de cause, bien moins distinctifs que l’élément commun «V4»).
53 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré
(au moins) moyen de similitude visuelle et phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par une combinaison dépourvue de signification, tandis que tous les éléments significatifs diffèrent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la chambre de recours observe également que les signes diffèrent par les concepts associés à des éléments descriptifs, ce qui ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante
(23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47; 29/03/2017, T-387/15,
j and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 44).
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
56 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
57 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux services antérieurs, malgré la présence des éléments descriptifs «FINANCIAL PARTNERS».
59 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive

---

25
ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
61 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
62 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
63 En l’espèce, compte tenu de l’identité ou de la similitude des services en conflit, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des marques en conflit, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent pour tous les services contestés, d’autant plus que les deux signes partagent la combinaison alphanumérique distinctive et (au moins) codominante «V4», tandis que les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif (ou, en tout état de cause, bien moins distinctifs que l’élément commun «V4»).
64 C’est le cas même en tenant compte du fait que le public pertinent est un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de services.
65 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
66 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’Office n’est nullement tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).

---

26
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema