DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 101
Spectrum Brands EMEA UK Limited, 2 Millennium Way West Phoenix Park, NG8 6AS Nottingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen YTD Smart Life Co., Ltd, 1706, Building A, Financial Port Building, No 1003, Xin 'an 6th Road, Haiyu Community, Xin’an Street, Bao’an District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 101 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 160 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 160 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 051 228 «MEOWEE!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 101 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jouets pour animaux. Classe 31 : Aliments pour animaux ; friandises pour animaux (comestibles). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de transport pour animaux de compagnie ; vêtements pour animaux domestiques ; colliers pour animaux de compagnie ; colliers pour animaux de compagnie portant des informations médicales ; imperméables pour chiens de compagnie. Classe 20 : Lits pour animaux de compagnie ; niches pour animaux domestiques ; coussins pour animaux de compagnie ; meubles pour animaux de compagnie ; tables de toilettage pour animaux de compagnie ; lits portables pour animaux de compagnie ; lits gonflables pour animaux de compagnie. Classe 28 : Jouets pour animaux de compagnie ; équipements sportifs pour animaux de compagnie ; jouets et jeux pour animaux de compagnie ; jouets pour animaux domestiques. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 18 Tous les produits contestés de cette classe, à savoir les sacs de transport pour animaux de compagnie ; les vêtements pour animaux domestiques ; les colliers pour animaux de compagnie ; les colliers pour animaux de compagnie portant des informations médicales ; les imperméables pour chiens de compagnie, sont considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les jouets pour animaux de l’opposant de la classe 28. En particulier, il s’agit d’articles pour animaux de compagnie qui, selon une pratique commerciale courante, sont proposés dans les mêmes animaleries spécialisées ou dans les mêmes rayons ou des rayons adjacents des grands magasins et qui ciblent les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie. Dans le cas présent, ces points communs sont suffisants pour conclure à un faible degré de similarité en raison du public spécialisé concerné.

Produits contestés de la classe 20
Tous les produits contestés de cette classe, à savoir les lits pour animaux de compagnie ; les niches pour animaux domestiques ; les coussins pour animaux de compagnie ; les meubles pour animaux de compagnie ; les tables de toilettage pour animaux de compagnie ; les lits portables pour animaux de compagnie ; les lits gonflables pour animaux de compagnie, sont spécifiquement destinés à être utilisés avec des animaux de compagnie. De même que pour les produits contestés de la classe 18, ils sont considérés comme présentant un degré de similarité

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 101 Page 3 sur 8
faible degré les jouets pour animaux du déposant en classe 28 pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Produits contestés en classe 28
Les jouets pour animaux de compagnie contestés ; les jouets pour animaux domestiques sont inclus dans la catégorie générale des jouets pour animaux du déposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les jouets et articles de jeu pour animaux de compagnie contestés ; les équipements sportifs pour animaux de compagnie chevauchent les jouets pour animaux du déposant. Par souci de clarté, sur la base de son sens naturel et habituel, l’équipement sportif pour animaux de compagnie contesté est interprété comme désignant des articles de jeu pour animaux de compagnie, étant donné que les animaux de compagnie ne pratiquent pas d’activités sportives, mais sont plutôt stimulés à être actifs en jouant ou en interagissant avec des objets (haies, balles, cônes, tunnels) pour améliorer leur forme physique, leur agilité, etc. Par conséquent, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention manifesté est moyen.

c) Les signes
MEOWEE!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 101 Page 4 sur 8
Les deux signes coïncident dans la chaîne de lettres « meow », qui correspond à l’onomatopée anglaise du son que fait un chat (¹). Il est considéré que la partie anglophone des consommateurs identifiera immédiatement « meow » tel qu’il est contenu dans les signes, en particulier dans le contexte des produits en cause, qui sont tous des produits pour animaux de compagnie. Ceci s’explique par le fait que, lors de la perception d’un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposeraient en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que les produits pertinents sont liés aux animaux de compagnie, bien que « meow » ne soit pas jugé directement descriptif, il présente un lien clair et immédiat avec les produits en cause pour ces consommateurs en indiquant qu’ils sont destinés aux chats ou aux animaux de compagnie plus généralement.

En ce qui concerne la partie non anglophone du public, cependant, il n’y a aucune raison pour que ces consommateurs dissèquent les signes en éléments ou identifient autrement des composants significatifs en eux. Les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses divers détails. Comme indiqué ci-dessus, une dissection serait normalement provoquée par la signification d’un ou plusieurs des composants qui composent une partie verbale représentée comme un seul élément avec une capitalisation standard. Une capitalisation irrégulière ou la représentation graphique spécifique d’un élément verbal pourrait être une autre raison de scinder en éléments. Ce n’est pas le cas en ce qui concerne les éléments verbaux des signes du point de vue de cette partie des consommateurs. Il est rappelé que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée et les termes équivalents dans les autres langues de l’UE s’écartent suffisamment de l’anglais « meow », de manière à susciter des connotations similaires (par exemple, « мяу » (« miau ») en bulgare, « miaou » en français, « miau » en allemand, letton, portugais, espagnol, « miao » en italien, etc.). Par conséquent, il est considéré que la partie non anglophone des consommateurs percevra les deux signes comme étant composés de termes fantaisistes indivisibles, ne véhiculant aucun concept. Pour ces consommateurs, les éléments verbaux des signes « meowee » et « meowzy » respectivement, sont distinctifs à un degré normal.

À la lumière des considérations qui précèdent, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la partie non anglophone des consommateurs, tels que les consommateurs italophones et hispanophones, pour lesquels les similitudes des signes seront plus fortes, car n’étant pas liées à des concepts faibles. Il est également pertinent de noter que pour ces consommateurs, le « w » est une lettre d’usage rare et principalement dans des mots d’origine étrangère, et, conjointement avec deux voyelles précédentes, rend la chaîne coïncidente entière de « meow » particulièrement remarquable par ces consommateurs.

En ce qui concerne le point d’exclamation à la fin de la marque antérieure, il s’agit d’un symbole utilisé pour accentuer et/ou indiquer des associations positives, car il ne remplit pas une fonction indépendante, mais souligne plutôt l’élément « MEOWEE ». Par conséquent, son impact est très limité en ce qu’il a des connotations laudatives et est subordonné à l’élément verbal.

Quant aux aspects et éléments figuratifs du signe contesté, relatifs à la représentation stylistique de son élément verbal, il n’est pas considéré comme étant usuel ou autrement de nature à être négligé par les consommateurs. Les lettres sont représentées de manière originale, où la première lettre « M » et la dernière lettre « Y » incarnent le concept d’un chat, la première ressemblant à une tête de chat
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 12/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meow.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 101 Page 5 sur 8
et cette dernière – une queue de chat. Bien que le concept en tant que tel ne soit pas distinctif par rapport aux produits en cause, qui sont destinés aux animaux de compagnie (informe de leurs destinataires prévus), il est considéré que la stylisation spécifique possède une originalité capable de capter l’attention des consommateurs, de manière à lui conférer un certain degré de caractère distinctif, bien que faible.

Par souci d’exhaustivité, aucun élément de dominance, c’est-à-dire visuellement plus accrocheur que les autres, n’a pu être identifié dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela ne signifie pas que d’autres parties des marques sont en règle générale négligées, et comme le prétend le demandeur, l’appréciation est toujours fondée sur les signes dans leur ensemble. Cependant, le poids pertinent des éléments ou parties distincts d’un signe dépend de nombreux facteurs, y compris, entre autres, de leur position.

Enfin, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse est pleinement applicable au signe contesté, où la stylisation du signe n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement le terme représenté et, bien que perceptible, les consommateurs se référeront probablement à la marque par son terme distinctif 'Meowzy'.

Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé.

Les signes coïncident dans leur partie initiale, à savoir leurs quatre premières lettres 'meow'. Ils diffèrent dans leurs deux dernières lettres, à savoir 'ee’ et 'zy’ respectivement. De plus, les signes ont la même longueur et la même structure, les deux étant composés d’éléments verbaux uniques de six lettres. Le reste des éléments et aspects des signes, à savoir les aspects figuratifs des signes contestés, et le point d’exclamation dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, ont un impact global moindre, comme expliqué ci-dessus.

À la lumière des considérations qui précèdent, le fait que les marques coïncident dans la majorité de leurs lettres dans le même ordre à leur début, qui est la partie qui attire généralement le plus l’attention, entraîne un degré moyen de similitude visuelle entre elles dans l’ensemble.

Phonétiquement, la chaîne de lettres identique au début des signes sera prononcée de manière identique par les consommateurs concernés, suivie par les sons différents pour les terminaisons différentes 'ee’ dans la marque antérieure (prononcé comme un son 'e’ long) et pour 'zy’ (prononcé comme [z/si]'), dans la marque contestée. Bien que les terminaisons différentes entraînent des différences dans le rythme de prononciation des signes, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident dans une plus grande partie de leurs sons positionnés

---

Décision sur opposition n° B 3 241 101 Page 6 sur 8
au début ainsi que dans leur longueur globale. Le point d’exclamation dans la marque antérieure n’est pas susceptible d’être évoqué auditivement.

Ces coïncidences sont considérées comme donnant lieu à un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept évoqué par la stylisation de la marque contestée est non distinctif et, par conséquent, le fait que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour les consommateurs visés a un impact global très limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant déclare que sa marque possède au moins un degré moyen de caractère distinctif sans affirmer qu’elle a été largement utilisée ou qu’elle a acquis une renommée, ni soumettre de preuves éventuellement pertinentes. Il convient de rappeler que la pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif pour les consommateurs visés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré et ils visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal pour les consommateurs visés. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et, bien qu’ils ne soient pas conceptuellement similaires, ce dernier aspect a un impact global très limité.

Certes, les marques sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Il convient toutefois de noter que les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49, 23/01/2008, T-106/06, BAU HOW (fig.) / BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 44). L’étendue de la similitude

---

Décision sur opposition n° B 3 241 101 Page 7 sur 8
ou la différence entre les signes peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou services couverts par les signes en conflit sont commercialisés. Si les produits couverts par la marque en cause sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur les produits, la similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante. Si, en revanche, les produits couverts sont principalement vendus oralement, un poids plus important sera généralement accordé à toute similitude phonétique entre les signes.

En outre, le degré de similitude auditive entre deux marques est d’une importance moindre dans le cas de produits qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89,
§ 37 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les produits en cause sont destinés, en particulier, au grand public et ils sont souvent achetés dans des magasins où les clients peuvent eux-mêmes soit choisir les produits qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix des produits est généralement fait visuellement. Il est également courant de commander ces produits en ligne ou à partir de catalogues de vente par correspondance, où le consommateur est principalement guidé par les informations visuelles concernant les caractéristiques des produits. Dès lors, il est considéré que la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat en ce qui concerne les produits concernés (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 37 – § 39 et la jurisprudence citée).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Il est particulièrement pertinent que les signes en cause partagent la majeure partie de leurs lettres dans le même ordre à leur début, où, de surcroît, les lettres en cause et leur agencement spécifique sont particulièrement remarquables pour les consommateurs visés. En outre, les éléments uniques des signes sont des termes dénués de sens et indivisibles, de sorte que les variations à la fin, comme en l’espèce, lorsqu’elles sont associées au principe du souvenir imparfait, sont plus difficiles à mémoriser et à aider à distinguer en toute sécurité les signes, même en relation avec des produits de faible degré de similitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que les consommateurs italophones et hispanophones. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 241 101 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.