DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 594
Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH, Dornhofstraße 10, 63263 Neu-Isenburg, Allemagne (opposante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England
± Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Shuanglongfei Technology Co., Ltd., 3/f, Building B, No 5 Huating Road, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine, Italie (mandataire agréé).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 594 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 017 934 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/05/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 934 «Airplus lll» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 475 864 «AirPlus Connect» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 475 864 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 082 594 page: 2 de 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareilspour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels et matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur supports de données, notamment pour le traitement des factures et des paiements ainsi que pour la planification des voyages et le traitement des frais de voyage; produits logiciels pour le commerce électronique, la banque directe, les systèmes de facturation des cartes et l’internet; systèmes informatiques en ligne comprenant des équipements pour le traitement de l’information et des ordinateurs; logiciels de bases de données; lecteurs de cartes et appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des données informatiques; applications mobiles; cartes codées pour transactions en points de vente; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; cartes de paiement magnétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; Câbles USB; Clés USB; écouteurs; Lecteurs de cartes USB; lecteurs de cartes; mémoires pour équipements de traitement de données; téléphones portables; écouteurs; batteries électriques; logiciels enregistrés; cartes à mémoire ou à microprocesseur; coupleurs [équipements de traitement de données]; lecteurs
[informatique]; montres intelligentes; lecteurs de cartes à puce; cartes USB vierges; lecteurs de cartes flash; appareils photo; puces [circuits intégrés].
L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ordinateurs; logiciels enregistrés; les lecteurs de cartes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (avec de légères différences dans le libellé). Les lecteurs de cartes USB contestés; lecteurs de cartes à puce; les lecteurs de cartes flash sont inclus dans la catégorie générale des lecteurs de cartes de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Casques à écouteurs contestés; appareils photo; téléphones portables; les écouteurs sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des données informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les mémoires pour équipements de traitement de données contestés sont inclus dans la vaste catégorie du matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 082 594 page: 3 de 7
Les lecteurs contestés [équipement pour le traitement de l’information] sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés cartes à mémoire ou à microprocesseur; les puces [circuits intégrés] sont similaires au matériel informatique de l’opposante car les circuits intégrés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par les utilisateurs d’ordinateurs en tant que pièces détachées ou pour améliorer les performances informatiques. Par conséquent, il existe un lien étroit et un caractère complémentaire entre ces produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits intégrés pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les câbles USB contestés; Clés USB; cartes USB vierges; coupleurs [équipements de traitement de données]; les montres intelligentes sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les piles électriques contestées sont au moins similaires à un faible degré au matériel informatique de l’opposante. Cela inclut les batteries, qui constituent une partie indispensable, par exemple, des ordinateurs portables (pour lesquels les utilisateurs peuvent acheter de nouvelles batteries). Le public peut acheter les deux types de produits, qui sont complémentaires, et rechercher ces produits dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
AirPlus Connect AirPlus lll
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no 3 082 594 page: 4 de 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles- ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments composant les signes sont des mots anglais et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle les marques présentent davantage de similitudes.
Bien que l’élément verbal commun «AirPlus» soit un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que le public analysé décompose cet élément verbal en les éléments «AIR» et «PLUS». «Air» sera associé à la «substance gazeuse invisible qui entoure immédiatement la terre» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/04/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/4366). Dès lors, cet élément est distinctif pour les produits pertinents. «Plus» sera associé à «l’ajout de; avec» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/04/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/146221). L’utilisation du mot anglais «plus» après un nom est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit en cause est une version améliorée du produit de base (c’est-à-dire indiquant simplement quelque chose d’ «extra»), et le public pertinent percevra immédiatement cette signification en l’espèce (04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «PLUS» est, tout au plus, faible pour les produits en cause (20/08/2008, R 108/2005-4, PLUSOPTIX/PLUS, § 28-29). En tout état de cause, si une signification est perçue dans les éléments verbaux comparés, dans leur ensemble, le même concept est contenu dans les deux marques et, par conséquent, leur caractère distinctif est identique pour les produits pertinents.
Le public pertinent comprendra l’élément «CONNECT» de la marque antérieure comme signifiant, entre autres, «relier, fasten ou lier ensemble» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/04/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/39326). Compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont liés au domaine des appareils pour le traitement de l’information, des ordinateurs et des logiciels, cet élément verbal sera perçu comme faisant référence à sa finalité, à savoir établir des connexions et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 082 594 page: 5 de 7
Le chiffre roman «III» du signe contesté peut être considéré comme un chiffre faisant référence à une ligne ou une version spécifique de produits, ce qui est une pratique courante dans le domaine technologique. Par conséquent, cet élément est considéré, tout au plus, comme faible et ne sera pas perçu par les consommateurs comme un indicateur de l’origine commerciale des produits. En outre, cet élément est placé à la fin du signe contesté. Par conséquent, son impact dans l’impression d’ensemble sera moindre, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (-21/05/2015, 420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «AirPlus» et sa prononciation. Ils diffèrent au niveau de l’élément verbal «CONNECT» de la marque antérieure et du nombre romain «III» du signe contesté et de leur prononciation, qui ont un caractère distinctif limité (voire nul) par rapport aux produits pertinents.
Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal commun «AirPlus», et que les autres concepts véhiculés par les signes, le mot «CONNECT» de la marque antérieure et le «III» du signe contesté ont un caractère distinctif limité (voire nul), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no 3 082 594 page: 6 de 7
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude (au moins) moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément verbal commun «AirPlus», qui est l’élément le plus distinctif des deux marques et qui est placé au début des deux signes, dans lequel les consommateurs concentrent généralement leur attention. Les éléments supplémentaires des signes sont considérés, tout au plus, comme faibles et dépourvus de caractère distinctif.
Dansce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, l’ajout des éléments «CONNECT» et «III», qui ont un caractère distinctif limité (le cas échéant), amènera raisonnablement les consommateurs à supposer que les signes comparés distinguent différentes lignes ou version de produits provenant de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 475 864 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 475 864 «AirPlus Connect», entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 082 594 page: 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.