LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 février 2022

Dans l’affaire R 1037/2021-2
Cantina Sociale La Guardiense Società Cooperativa Agricola Località Santa Lucia 104/105
82034 Guardia Sanframondi (BN)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini N.10, 80133 Napoli (Italie)
contre
LA ZARAGOZANA S.A. Ramón Berenguer IV, 1
50007 Zaragoza
Espagne Opposante/défenderesse représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 587 (demande de marque de l’Union européenne no 18 038 997)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2022, R 1037/2021-2, Ambra ROSA (fig.)/AMBAR Radler (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2019, Cantina Sociale La Guardiense
Società Cooperativa Agricola (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante en anglais (deuxième langue et langue de procédure):
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidres; Vins; Vins effervescents;
Vins effervescents; Vin tranquille; Vins; Grappa; Schnaps; Amers [liqueurs]; Digestifs [alcools et liqueurs]; Liqueurs.
2 En italien, première langue de la demande, la liste des produits est la suivante:
Classe 33: BEVANDE alcoliche (eccetto le glu); Préparations par alcoliche BEVANDE;
Préparation alcolici par fare BEVANDE; SIDRO; VINI; VINI frizzanti; VINI SPUMANTI; VINI
Fermi; Vino; Grappa; Acquis; Amari [liquori]; Digestivi [alcooli e liquori]; Liquori.
3 La demande a été publiée le 4 juin 2019.
4 Le 4 septembre 2019, La Zaragozana S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur le droit antérieur suivant:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 217 037 pour la marque figurative:

déposée le 16 mars 2016 et enregistrée le 24 août 2016 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières; Bières mélangées à de la limonade ou au jus de fruits; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits, jus de fruits; Sirops, cordiales et autres préparations pour faire des boissons.

---

3
description de lacouleur: Vert «(Pantone 357)»; Or clair «(Pantone 10125)»;
Doré foncé «(Pantone 10345)».
6 L’opposition était également fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque espagnole no 83 762 pour la marque verbale:
AMBAR
déposée le 31 décembre 1930 et actuellement en vigueur pour
Classe 32 — Bières en tous genres.

– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 240 161 pour la marque figurative:

déposée le 10 janvier 2017 et enregistrée le 30 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières.

– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 328 911 pour la marque verbale:
CERVEZAS AMBAR
déposée le 6 avril 2005, enregistrée le 3 mai 2006 et renouvelée ultérieurement pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières.

– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 312 602 pour la marque figurative (en couleur):
déposée le 3 février 2017 et enregistrée le 16 juin 2017 pour les produits suivants:

---

4
Classe 32 — Bières.

7 Lesmotifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), pour tous les droits antérieurs et, s’agissant d’ undroit antérieur (enregistrement de marque espagnoleno 83 762), à l’article8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Aucours de la procédure d’opposition, il a été demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque espagnole antérieure no 83 762 et de la marque de l’Union européenne no 4 328 911. L’Office a informé les parties que la demande de preuve de l’usage concernant les marques de l’Union européenne no 16 240 161, no 15 217 037 et no 16 312 902 ne pouvait être prise en considération étant donné qu’il s’agissait de marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
9 Dans le délai imparti, l’opposante a présenté des documents pour satisfaire à la demande de preuve de l’usage.
10 Par décision du 12 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 217 037 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage et qui possède la gamme de produits la plus large;
– La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels; le niveau d’attention est moyen.
– Les produits sont similaires.
– La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le néerlandais et l’allemand;
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel pour une partie du public pertinent et moyen pour une autre partie du public pertinent. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence conceptuelle soit limité au moins pour une partie du public pertinent en raison du caractère distinctif réduit des éléments qui diffèrent.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public parlant le néerlandais et l’allemand.
– Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante, des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante,

---

5
de la preuve de l’usage pour certains de ces autres droits antérieurs ou de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11 Le 10 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 août 2021.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit ne sont ni identiques ni similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition se contente d’affirmer que les produits sont similaires mais ne précise pas dans quelle mesure. Cela est très important en termes d’interdépendance des facteurs permettant d’évaluer la durabilité du risque de confusion.
– Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, comme en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même s’il s’agit de produits identiques (ou similaires) et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés sont différents des produits de la marque antérieure, tels qu’appréciés dans la décision attaquée, à l’exception du «vin», qui présente un très faible degré de similitude avec la bière.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen pour tous les produits pertinents, même pour les boissons alcoolisées.
– Enfin, «[e] n conclusion, il semble qu’il existe une dissemblance globale totale entre les signes en conflit, tout le monde présentant une imprimatur différente dans le consommateur moyen, de sorte qu’il n’existe pas d’hypothèse de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce, à défaut de l’identité et/ou de la ressemblance significative entre les signes et les produits. En outre, la confusion est une partie cumulative, et non alternative, concernant l’identité et/ou la ressemblance des signes/produits. Par conséquent, le même critère du risque de confusion n’est pas une simple somme des deux composants

---

6
(signes/produits) susmentionnés, mais le résultat d’une évaluation, en l’occurrence négative».
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cela ne s’applique pas non plus. Les signes en conflit ne sont ni identiques ni similaires. En outre, il n’existe aucun risque d’atteinte à l’usage de la marque postérieure.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– «AMBAR» est une marque notoirement connue en Espagnepour des bières etdes services de restaurationde La Zaragozana, S.A.
– Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les produits sont similaires.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

7
19 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 Dans le cadre du recours, qui concerne le rejet de la marque contestée dans son intégralité par la division d’opposition, la chambre de recours doit procéder à un examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE [17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31 et jurisprudence citée].
21 Cela étant, la chambre de recours procédera tout d’abord à une appréciation de la question de savoir si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 217 037 du point de vue du public néerlandophone et/ou germanophone.
Comparaison des produits
22 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception Classe 32 — Bières; Bières mélangées à de la des bières; Préparations pour faire des boissons limonade ou au jus de fruits; Eaux minérales et alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire gazeuses et autres boissons non alcooliques; des boissons; Cidres; Vin [dans la première Boissons de fruits, jus de fruits; Sirops, langue, en italien, «Vini»]; Vins effervescents cordiales et autres préparations pour faire des
[en première langue, en italien, «Vini boissons. frizzanti»]; Vins effervescents [en première langue, en italien, «Vini spumante»]; Vin
tranquille; Vin [en première langue, en italien,
«Vino»]; Grappa; Schnaps; Amers [liqueurs];
Digestifs [alcools et liqueurs]; Liqueurs.
Marque contestée MUE antérieure
23 Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi [17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma (fig.),
EU:T:2017:106, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 46).
24 L’anglais est la deuxième langue de la marque contestée et la langue de procédure. L’italien est la première langue de la marque contestée.
25 Il semble y avoir une divergence entre la version italienne et la version anglaise de la marque contestée. La version italienne fait référence à deux produits, à savoir «Vini» et «Vino», alors que la version anglaise fait deux fois référence au même produit «wine». Il en va de même pour les produits italiens «Vini frizzanti» et «Vini spumante», tous deux traduits en anglais par «vins mousseux».

---

8
26 On peut considérer que les «vini frizzanti» sont des vins pétillants et des «vini spumante», des vins mousseux. Quant à la différence entre «vino» et «vini», elle pourrait être comprise respectivement comme signifiant «vin» et «vin». Que ce soit ou non, la comparaison des produits n’est pas affectée par la comparaison des produits.
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
29 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
30 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
31 En ce qui concerne les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», il s’agit d’une catégorie assez large qui englobe différents types de boissons alcoolisées compte tenu de leurs ingrédients, de leurs méthodes de fabrication, de la teneur en alcool, des occasions de consommation, de leur origine habituelle. Il existe, au sein de ce groupe divers, des boissons alcooliques
à faible teneur en alcool, telles que «cidre» et «alcopops», qui sont basées sur un mélange de soude et de boissons alcooliques. Les boissons alcoolisées, y compris la bière, sont consommées pour la même raison et ont les mêmes points de vente
(15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T-421/10,
ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 31; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 29). Il existe, sinon un degré élevé de similitude entre les
«bières» visées par la marque antérieure et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» désignées par la marque demandée (21/06/2012, T- 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 30), au moins un degré moyen de similitude entre ces produits [07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR,
EU:T:2018:888, § 20].

---

9
32 Dans la mesure où la demanderesse à l’appui d’une dissemblance entre la catégorie générale «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» et les «bières» renvoie à l’arrêt du Tribunal du 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, hormis les conclusions des arrêts mentionnés au paragraphe précédent, il convient de noter que les produits en cause étaient différents dans l’affaire citée par la demanderesse, à savoir «rhum agricole» contre «vins».
33 Il en va de même en ce qui concerne les produits comparés dans l’arrêt du
Tribunal du 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, tels que mentionnés par la demanderesse et qui concernaient la comparaison entre, d’une part, la «tequila en provenance du Mexique, cocktails alcooliques contenant de la téquila en provenance du Mexique» ainsi que le type de liqueurs plutôt spécifique, à savoir les «liqueurs de tequila en provenance du Mexique», et, d’autre part, les «bières» (voir, en outre, arrêt du 28/04/2021, T- 31/20, EU:T:2021:217, point 35).
34 Compte tenu du raisonnement exposé au paragraphe 31 ci-dessus et qui fait explicitement référence au «cidre» contesté, le «cidre» contesté et la «bière» de la marque antérieure présentent au moins une similitude moyenne, voire élevée.
35 En ce qui concerne les produits contestés «liqueurs» et les «bières» de la marque antérieure, ils sont de nature similaire puisqu’ils contiennent un certain degré d’alcool. Leur utilisation et leur mode de consommation sont similaires, dès lors qu’ils peuvent, notamment, être servis lors d’événements, leur destination coïncide en ce qu’ils s’adressent au public adulte, étant donné que l’alcool est normalement consommé par des personnes âgées de plus de 18 ans et que leurs canaux de distribution sont les mêmes, puisqu’ils sont vendus de la même manière. En outre, il est notoire que de nombreuses entreprises produisent à la fois de la bière et des liqueurs, qui sont souvent basées sur de la bière. Certes, il ressort de la jurisprudence que le mélange de la bière avec certains alcools, notamment la tequila, n’élimine pas les différences entre ces produits
[03/10/2012, Yilmaz/OHMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO
EN MEXICO), T-584/10, EU:T:2012:518, § 55]. Toutefois, en ce qui concerne les liqueurs, la destination exacte de certaines d’entre elles est d’être mélangées, notamment avec de la bière ou du vin. La différence de composition et de méthode de production n’a pas d’incidence sur la perception du consommateur.
[28/04/2021, T-31/20, the KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 67 à
71]. Les produits sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.
36 Compte tenu du fait que la demanderesse n’a pas avancé d’autres arguments spécifiques concernant les produits contestés «Grappa; Schnaps; Amers
[liqueurs]; Digestifs [liqueurs et spiritueux]», la chambre de recours ne voit aucune raison d’adopter un raisonnement différent, comme indiqué au paragraphe précédent. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires, à tout le moins,
à un faible degré, à la «bière» telle que couverte par la marque antérieure.
37 En ce qui concerne les produits contestés vins (et vins), vins pétillants, vins effervescents, vin tranquille, vin» contre les produits «bière» de la marque antérieure, même si la bière et le vin constituent des boissons alcooliques, obtenues par fermentation et consommées lors d’un repas ou d’un goutte en tant

---

10
qu’apéritif et sont, dans une certaine mesure, des produits concurrents, ils diffèrent sensiblement en ce qui concerne leur composition et leur mode de production. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude
[15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 34; 23/09/2020,
T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102 et jurisprudence citée].
38 Enfin, la division d’opposition a considéré que les «préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons» sont similaires aux «sirops, cordiaux et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante. Elle a considéré ce qui suit:
«Les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 sont des catégories larges qui peuvent, en principe, être considérées comme similaires parce qu’elles contiennent (d’autres) des produits similaires et très particuliers. Les préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 comprennent, entre autres, des extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons. En outre, les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 comprennent, entre autres, des extraits de fruits avec alcool. Lors de la comparaison de ces produits très particuliers, ils sont similaires par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent».
39 La demanderesse conteste le raisonnement de la décision attaquée en faisant valoir, d’une part, que ces préparations ne sont pas destinées à la consommation directe et, d’autre part, qu’il s’agit d’ingrédients d’un produit final qui, compte tenu de leurs classes respectives, est nécessairement différent, à savoir les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques. Cela peut être vrai, mais cela ne réfute pas les considérations exposées dans la décision attaquée.
40 La requérante fait également valoir que, compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de préparations alcooliques soient également engagés dans la production d’essences et/ou de préparations pour faire des boissons non alcooliques, et inversement. Cet argument ne peut pas non plus être retenu. Hormis le fait que la demanderesse ne développe pas davantage ces différences, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent des produits en cause ne peut pas coïncider. En outre, bien que les «sirops, cordiels et autres préparations pour faire des boissons» doivent être considérés comme n’ incluant que des produits sans alcool (voir également 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 77), ces produits peuvent être utilisés pour faire des boissons alcoolisées.
Public pertinent
41 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur

---

11
moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
42 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
43 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. Dès lors, compte tenu du fait que la division d’opposition s’est concentrée sur le public germanophone et néerlandophone, le simple risque de confusion en Allemagne et en Autriche dans lequel l’allemand est la langue officielle (et au Benelux, il s’agit d’une langue coofficielle en Belgique et au Luxembourg) ou au Benelux dans lequel le néerlandais est la langue officielle (les Pays-Bas) ou coofficielle (Belgique), peut suffire à conclure à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
45 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
46 En l’espèce, le public pertinent commun comprend le grand public.
47 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de produits de consommation courante tels que des «bières» ou des «boissons alcooliques» (y compris les produits spécifiques compris dans cette catégorie) couverts par la marque contestée (à part la jurisprudence déjà mentionnée dans la décision attaquée, 17/01/2019, T-576/17,
EL SEÑORITO/SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36; 16/12/2008, T-259/06,
Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; 24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN
MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 25-26, 30-31; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 32; (30/09/2015, T-364/13,
KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-
358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29; voir également 23/09/2020, T-
601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96-98 et jurisprudence

---

12
citée; 28/04/2021, T-31/20, KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57; et 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 51).
48 Au vu de ce qui précède, l’argument de la requérante selon lequel le consommateur moyen des produits en cause ferait preuve d’un niveau d’attention élevé ne saurait prospérer. Au lieu de cela, le niveau d’attention du grand public n’est pas plus (ou moins) moyen.
Comparaison des marques
49 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
50 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
51 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
52 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
53 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
54 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].

---

13
55 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer unélément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
56 Enoutre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
57 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
58 La marque antérieurese compose du mot «AMBAR» et, sous celui-ci, du mot
«Radler». Les deux mots sont représentés en lettres vertes dans un rectangle de couleur or clair dont le sommet et le bas présentent une ligne dorée foncée.
59 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (voir, par analogie, 12/12/2018, T-
743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).
60 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19,
CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
61 Enoutre, il convient également de prendre en considération la question de savoir si le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle d’un territoire pertinent (voir également, par exemple, 23/10/2015, T- 714/14, ATHEIST/athé, EU:T:2015:802, § 24, deuxième phrase).
62 Dans la mesure où la division d’opposition fait référence au public néerlandophone et germanophone, la chambre de recours observe que, indépendamment à ce stade du public néerlandophone, le mot commun signifiant

---

14
«ambre» en allemand est le mot «Bernstein», qui ne ressemble pas (étroitement) au mot «AMBAR». Certes, le terme «Amber» figure dans le dictionnaire allemand Duden dans lequel il est désigné comme le terme anglais de Bernstein. Premièrement, la demanderesse se contente d’alléguer que l’anglais est généralement compris par le public pertinent en Allemagne. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que l’anglais est largement compris par le public cible en Allemagne et en Autriche, pas plus qu’il ne saurait être considéré comme un fait notoire. En outre, aucun élément du dossier ne démontre que le mot «Amber» est largement utilisé en Allemagne ou en Autriche pour décrire une couleur et/ou une bière (voir, par analogie, 21/05/2015, T-197/14, GREEN’S/AMBARGREEN, EU:T:2015:313, § 54). Enfin, le premier mot du signe n’est pas «AMBER», mais «AMBAR». Certes, le mot «ambar» est considérablement plus proche du mot anglais «amber» que «Bernstein». Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours peut être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que la deuxième lettre «A» de «AMBAR» est suffisante pour créer un mot qu’une partie importante du public pertinent percevra comme étant fantaisiste dans son ensemble. Tout au plus, compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure sont des «bières», une partie du public pertinent pourrait percevoir le mot allemand «Bar» — ayant la même signification que le mot anglais «bar» — dans le mot «AMBAR». À la lumière de ce qui précède, le mot «AMBAR» dans son ensemble n’évoquerait aucune association avec la signification d’ «ambre» ou d’autres connotations pour une partie significative du public germanophone. De ce point de vue, le mot «AMBAR» possède un caractère distinctif normal pour une partie significative du public pertinent en Allemagne ou en Autriche.
63 Parsouci d’exhaustivité, même si le public pertinent devait comprendre le terme
«ambre» comme étant une résine fossilée de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière et associer «AMBAR» à «ambre» — ce qui n’est pas le cas selon la chambre de recours — le terme «AMBAR» serait simplement allusif et aurait donc au moins un certain degré de caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent en Allemagne et en Autriche.
64 Quantau mot «Radler», il sera compris par le public germanophone pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 32 comme un mélange de bière et de soude aromatisé au citron. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents (bières et préparations pour faire des boissons).
Le terme se rapporte à l’espèce ou à la nature des produits.
65 Ainsi, comme il ressort de ce qui précède, le terme «AMBAR» possède un caractère distinctif plus élevé en Allemagne et en Autriche que le mot «Radler».
66 En cequi concerne la taille, même si «AMBAR» possède une lettre de moins que
«Radler», le mot «AMBAR» est légèrement plus grand que le mot «Radler». En outre, le mot «AMBAR» est écrit en caractères gras tandis que le mot «Radler» est représenté dans une police normale. Le mot «AMBAR» occupe, au sein de la marque antérieure, plus d’espace que le mot «Radler».

---

15
67 En cequi concerne la position, le mot «AMBAR» forme le début de la marque antérieure auquel, en règle générale, les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention qu’à sa fin. En outre, le début des signes est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81 et 83). Toutefois, cela étant, cette règle générale ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en conflit [18/11/2020, T-378/19, TC
Carl/carl touch (fig.) et al., EU:T:2020:544, § 47 et jurisprudence citée]. En l’espèce, compte tenu des considérations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments verbaux ainsi que leur taille et leur police de caractères, il n’y a aucune raison de s’écarter de la règle générale, en particulier en ce qui concerne le public pertinent en Allemagne.
68 En cequi concerne l’élément figuratif de la marque contestée, il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, qu’un élément graphique d’un signe peut faire une différence dans la comparaison des signes. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. L’élément figuratif de la marque contestée se présente sous la forme d’un rectangle de couleur. Il s’agit d’une forme géométrique de base qui sert à mettre en exergue les informations qu’elle contient (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42 et jurisprudence). En l’espèce, l’élément figuratif ne fait que souligner la partie verbale et le public le percevra comme un élément qui, en raison de sa simplicité et de son caractère purement décoratif ou ornemental, ne sera pas perçu comme indiquant une origine commerciale particulière
(15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79). En outre, en ce qui concerne les couleurs représentées dans la marque antérieure, outre qu’il s’agit de couleurs de base, l’utilisation de couleurs est courante dans le secteur et n’est pas susceptible d’affecter l’impression d’ensemble produite par les signes.
69 À lalumière de ce qui précède, du point de vue du public pertinent en Allemagne et en Autriche, le mot «AMBAR» de la marque antérieure doit se voir accorder le plus d’importance dans l’impression d’ensemble.
Marque contestée
70 La marque contestée se compose du mot «Ambra» suivi du mot «ROSA». La première lettre de chaque mot est légèrement stylisée.
71 Le mot «Ambra» de la marque contestée est dépourvu de signification en allemand. Dès lors, le mot «Ambra» possède un caractère distinctif normal en
Allemagne et en Autriche.
72 Quant au mot «ROSA», il s’agit du mot allemand désignant la couleur rose. Telle est sa signification principale. Par conséquent, et contrairement aux allégations de la demanderesse, il est peu probable que les consommateurs percevront le mot
«ROSA» dans les marques en conflit comme le prénom féminin «Rosa». En outre, dans le contexte des produits en cause, en particulier des vins, «rosa» sera perçu comme décrivant la couleur du vin et est susceptible d’être associé au vin rosé, un

---

16
type de vin léger rouge ou rose (14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa,
§ 29).
73 À la lumière de ce qui précède, du point de vue du public pertinent en Allemagne et en Autriche, le mot «Ambra» de la marque contestée doit se voir accorder le plus d’importance dans l’impression d’ensemble.
Comparaison des signes
74 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes


Signe contesté MUE antérieure
suivants 75 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
76 Sur le plan visuel, la stylisation du mot «AMBAR» de la marque antérieure et du mot «Ambra» de la marque contestée, formant tous les deux le début des signes, présentent une très forte similitude globale; les trois premières lettres sont placées dans le même ordre et les deux dernières inversées. Contrairement aux allégations de la demanderesse, qui fait référence à une caractérisation graphique particulière avec la police de caractères modifiée «Jupiter» de la marque contestée, la différence de stylisation des éléments verbaux est banale du point de vue de la marque et n’a aucune incidence sur la comparaison. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les termes «Ambra» et «AMBAR» sont des éléments courts, il est vrai que, dans les signes courts, de petites différences peuvent suffire à les différencier clairement. Toutefois, comme déjà indiqué par le mot «may», tel n’est pas nécessairement le cas. Même si les combinaisons de cinq lettres «Ambra» et «AMBAR» devaient être considérées comme courtes, les caractéristiques communes entre «AMBAR» et «Ambra», toutes deux comportant les cinq mêmes lettres en tant que telles, dont les deux dernières sont inversées, l’emportent clairement sur les différences. En outre, les signes qui dépassent trois ou quatre lettres ne sont pas particulièrement courts (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36).

---

17
77 Il est vrai que les signes ne sont pas seulement composés des éléments
«AMBAR» et «Ambra». Les signes contiennent également d’autres éléments, à savoir l’élément verbal «Radler», l’élément figuratif du rectangle, les couleurs contenues dans la marque antérieure et l’élément «ROSA» de la marque contestée. Toutefois, ces différences, compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants ci-dessus, nesont pas de nature à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par l’importante caractéristique commune, comme établi au paragraphe précédent.
78 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes ont une longueur globalement similaire et, surtout, ils ont la même longueur en ce qui concerne l’élément qui doit se voir accorder le plus de poids (AMBAR/Ambra) au sein des signes.
79 Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle pour une partie significative du public en Allemagne et en
Autriche.
80 Sur le plan phonétique, la chambre de recours coïncide avec la division d’opposition en ce que la prononciation des signes coïncide au niveau de leur première syllabe/AM/et du son de toutes les deuxièmes syllabes,/BAR/BRA/, bien que les deux dernières lettres soient inversées. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «Radler» de la marque antérieure et
«ROSA» de la marque contestée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, ces différences ont une incidence assez limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique pour une partie significative du public en Allemagne et en Autriche.
81 Sur le plan conceptuel, l’élément «Radler» de la marque antérieure et l’élément «ROSA» du signe contesté seront associés à une signification différente. En outre, une partie du public peut percevoir l’élément verbal «AMBAR» comme contenant le mot «bar». Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est limité étant donné qu’elles possèdent un caractère distinctif très faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
82 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
83 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
84 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs

---

18
de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
85 Ilconvient de noter, premièrement, que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui concerne simplement le risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
86 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «Radler», qui possède un caractère distinctif réduit dans la marque.
87 Parsouci d’exhaustivité, même si le public pertinent devait comprendre le terme
«ambre» comme étant une résine fossilée de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière et associer «AMBAR» à «ambre», le terme «AMBAR» serait simplement allusif de la «bière». Dans ces circonstances, la marque antérieure dans son ensemble aurait un faible degré de caractère distinctif.
88 La chambre de recours procédera à l’examen de la décision attaquée sur la base de la présomption établie par la division d’opposition selon laquelle, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
89 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
90 Les produits contestés sont similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure.
91 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour une partie significative du public germanophone. Pour une partie significative du public pertinent, les caractéristiques de différenciation conceptuelle des signes (Radler, ROSA) présentent un caractère distinctif faible et ne sauraient avoir d’incidence sur la comparaison visuelle et phonétique.

---

19
92 Le public pertinent comprend le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris l’Allemagne et l’Autriche), dont le niveau d’attention est moyen.
93 Enfin, il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Toutefois, même si la marque antérieure possédait un faible caractère distinctif pour une partie du public, cela n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
94 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent en Allemagne et en Autriche peut être induite en erreur et amené à croire que les produits similaires — même dans la mesure où ils ne sont que faibles — portant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
95 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 038 997 et la marque de l’Union européenne antérieure no 15 217 037 pour l’ensemble des produits contestés.
96 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema