DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 328
ECDL Foundation, The Grange, Stillorgan Road, Blackrock, Dublin, Irlande (opposante), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Limited Liability Company «Skillbox», Bolshoy Bulvar, D. 42, Stroenie 1, Etazh 0, Pom. 150, Rab. 3, Territoriya Innovatsionnogo Tsentra Skolkovo, 121205 MOSKVA, Russie (titulaire), représentée par AOMB Polska Sp. z o.o., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th Floor, 00-843 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 31/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 328 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 41: Cours par correspondance, formation pratique [démonstration]; services de formation par le biais de simulateurs; publication de livres; académies [éducation]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; services de loisirs; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation de concours [éducation ou divertissement]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation; services d’examens pédagogiques; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de textes autres que textes publicitaires; tutorat; enseignement; services éducatifs fournis par des écoles; coaching [formation]; écoles maternelles.
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 611 347, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 2 12
MOTIFS
Le 30/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 611 347 «Skillbox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 625 «SKILLSBOX»(marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation et formation; organisation et conduite de concours, séminaires, conférences et ateliers; publication de livres et de textes; services d’instruction; fourniture de publications électroniques dans le domaine de l’éducation et de la formation; enseignement et formation fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’installations fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’information similaires; organisation, production et présentation de formations et d’éducation en ligne fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’installations fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’information similaires; services de formation relative à l’utilisateur informatique et informatique; services éducatifs, à savoir mise à disposition de formations pour la certification dans le domaine de la technologie de l’information, des ordinateurs personnels et des applications informatiques courantes fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’installations fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’information similaires; services d’examens éducatifs relatifs aux utilisateurs des technologies de l’information et de l’informatique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 35: Gestion de fichiers informatiques; sondages d’opinion; études de marchés; investigations pour affaires; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion de personnel; conseils en gestion commerciale; conseils en organisation des affaires; marketing; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de télémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; services de conseils en recrutement de personnel; services d’information concernant les emplois et les opportunités de carrière; services d’intermédiation commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 3 12
Classe 38: Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de fichiers numériques; services de visioconférence.
Classe 41: Cours parcorrespondance, formation pratique [démonstration]; services de formation par le biais de simulateurs; publication de livres; académies [éducation]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; services de loisirs; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation de concours [éducation ou divertissement]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation; services d’examens pédagogiques; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de textes autres que textes publicitaires; tutorat; enseignement; services éducatifs fournis par des écoles; coaching
[formation]; écoles maternelles.
Classe 42: Conseilsen matière de logiciels; logiciel-service [SaaS]; maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; rédaction technique; informatique en nuage; services de cryptage de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les publications électroniques, quel que soit leur domaine, sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles par le biais d’applications logicielles (applications) sur les tablettes. Ces applications logicielles sont couvertes par des logiciels, des applications enregistrées et des applications logicielles informatiques téléchargeables. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels enregistrés; applications logicielles, publications électroniques téléchargeables et non téléchargeables fournies en ligne. Leurs producteurs/fournisseurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 4 12
le même. Par conséquent, les « logiciels enregistrés» contestés; les applications logicielles téléchargeables sont similaires à la fourniture de publications électroniques de l’opposante dans le domaine de l’éducation et de la formation comprises dans la classe 41.
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion de fichiers informatisée contestée; sondages d’opinion; études de marchés; investigations pour affaires; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion de personnel; conseils en gestion commerciale; conseils en organisation des affaires; marketing; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de télémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; services de conseils en recrutement de personnel; services d’information concernant les emplois et les opportunités de carrière; les services d’intermédiation commerciale sont différents services de marketing et de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration et de conseil et de commerce commercial. Ils sont différents des services de l’opposante, qui sont divers services d’éducation et de formation et de publication de livres et de textes, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. L’opposante soutient que les services contestés sont complémentaires de ses services. En revanche, les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 57 et jurisprudence citée). En l’espèce, toutefois, les services contestés ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des services de l’opposante et inversement. En outre, même si les services étaient complémentaires, la complémentarité n’est généralement pas déterminante à elle seule pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services.
Services contestés compris dans la classe 38

Les produits contestés fournissant à des utilisateurs un accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de fichiers numériques; les services de vidéoconférence sont différents services de télécommunications. Ils sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 41

Les cours par correspondance contestés; formation pratique [démonstration]; services de formation par le biais de simulateurs; académies [éducation]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; préparation et coordination de symposiums; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation; services d’examens pédagogiques; tutorat; enseignement; services éducatifs fournis par des écoles; coaching [formation]; les écoles maternelles sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 5 12
incluses dans la catégorie générale de l’ éducation et de la formation de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Publication de livres; la publication de textes autres que publicitaires est incluse dans la catégorie générale de publication de livres et de textes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Organisation et conduite de conférences; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de séminaires; l’organisation de concours [éducation ou divertissement] est comprise dans la catégorie générale «Organisation et conduite de concours, séminaires, conférences et ateliers» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, coïncide avec la fourniture de publications électroniques de l’opposante dans le domaine de l’éducation et de la formation. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives contestée a la même destination que l’ éducation et la formation de l' opposante et peut être fournie par les mêmes entités. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les services de loisirs contestés sont similaires aux services d’ éducation et de formation de l’opposante car ils ont la même nature. En outre, leur fournisseur, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
L’ organisation et la conduite de concerts contestés sont similaires à l’ éducation et à la formation de l' opposante. En effet, les services de l’opposante comprennent l’éducation et la formation en tant que catégories générales; il s’ensuit qu’ils peuvent inclure de tels services spécifiquement destinés aux domaines de l’éducation et de la formation musicales. Par conséquent, ils peuvent présenter certaines caractéristiques pertinentes en commun avec les services de l’opposante, qui consistent en une variété de services liés à l’organisation d’événements musicaux. La réalité du marché montre que de telles manifestations peuvent également avoir une finalité culturelle et éducative plus large, en plus de la principale activité de divertissement par le biais de la musique; ils sont souvent proposés en combinaison avec des ateliers qui sont, en substance, un cours de formation de courte durée, fourni par des experts pour un public relativement large. Par conséquent, ces services peuvent cibler les mêmes consommateurs et coïncider par leur finalité générale ultime.
Services contestés compris dans la classe 42

Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] sont similaires à la vaste catégorie de publication de livres et de textes de l’opposante, qui comprend des services qui traitent à la fois des supports écrits physiques (à savoir des livres imprimés) et des médias numériques (par exemple, des livres électroniques). Les auteurs qui recherchent d’autres modes d’édition de leur œuvre sans la participation d’une maison d’édition établie peuvent recourir à l’autopublication au format numérique. Pour ce faire, il est courant d’utiliser des logiciels de publication ayant fait l’objet d’une licence d’abonnement et hébergés au niveau central sur des plateformes en ligne spécialisées. Pour de nombreuses raisons, l’utilisation de logiciels à la demande, ou de logiciels, est de plus en plus privilégiée dans le secteur du marché concerné. En tant que service, les «logiciels» contestés constituent une catégorie générale qui inclut les services liés à l’édition de logiciels. Il s’ensuit que les services en cause ont la même destination et répondent aux besoins du même public qui peut s’attendre à ce que ces services soient fournis sous le contrôle de la même entité.
Services de conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; conception de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 6 12
logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; rédaction technique; informatique en nuage; les services de cryptage de données sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SKILLSBOX Skillbox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments communs ont une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Pris dans leur ensemble, les signes sont dépourvus de signification pour le public sur lequel se concentre l’appréciation. Toutefois, lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 7 12
recherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer les signes en deux éléments verbaux significatifs, à savoir «SKILLN» et «BOX» pour la marque antérieure, et «Skill» et «box» pour le signe contesté.
«Compétence» (ou sa forme plurielle «SKILLS» dans la marque antérieure) signifie «capacité particulière dans une tâche, un sport, etc., esp ability acquise par la formation» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skill). Étant donné que cette signification peut faire allusion à la destination de certains des produits et services pertinents (éducation, formation, organisation et conduite de conférences, colloques, ateliers et autres forums et compétitions éducatifs), à savoir acquérir des capacités et des compétences, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «box» signifie «un réceptacle ou contenant en bois, carton, etc., généralement rectangulaire et doté d’un couvercle amovible ou articulé; toute petite cabine, kiosque ou abris» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible par rapport aux produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent uniquement par une lettre/un son au milieu de la marque antérieure.
Par conséquent, ils sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que la différence entre eux réside uniquement dans la lettre «S», qui sera perçue par le public pertinent analysé comme un indicateur de forme plurielle, les signes sont presque identiques sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés très similaires dans tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La renommée de la marque antérieure doit exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis une renommée à cette date. La renommée doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 8 12
principe, cela sera présumé à moins que le demandeur ne prétende et ne prouve l’existence d’une atteinte ultérieure à sa réputation.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 06/04/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 41: Éducation et formation; organisation et conduite de concours, séminaires, conférences et ateliers; publication de livres et de textes; fourniture de publications électroniques dans le domaine de l’éducation et de la formation.
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 2: une brochure numérique détaillant les offres de l’opposante en rapport avec sa marque. Selon cette brochure, Skillbox est une plateforme d’évaluation, d’apprentissage et de certification en ligne. Il fournit des vidéos, des activités d’animation et des activités interactives, des livres électroniques et d’autres supports d’apprentissage. Elle propose également des tests en ligne et une vigilance à distance.
Pièce 3: une impression du site internet de la British Computer Society (BCS), datée du 18/08/2022. Il fournit des informations sur un programme public qui finance le développement de compétences numériques essentielles pour les apprenants en Angleterre âgés de 16 ans et sur la manière dont ces compétences seront acquises. «Skillsbox» est mentionné dans la section «Documents clés» comme «Exigences du système informatique» et «Guide de démarrage rapide pour le Skillsbox (PDF)».
Pièce 4: une impression du site web https://skilbox.ru, datée du 19/08/2022, en russe et en anglais, fournissant des informations sur la plateforme Skillbox de la titulaire.
L’opposante fait également valoir qu’elle a utilisé sa marque dans l’Union européenne, notamment en Irlande, en Belgique, en Croatie, en Allemagne, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Espagne et en Suède, et a fourni le nombre d’utilisateurs dans certains de ces pays, entre 25 en Belgique et 33000 en Irlande.
L’opposante a également fourni des informations sur le chiffre d’affaires annuel généré par la marque en 2020 et 2021.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve émanant de tiers indépendants attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure, ni de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux services des concurrents, ni d’autres documents émis par des tiers qui confirmeraient les allégations de l’opposante concernant la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent. En outre, les éléments de preuve sont soit non datés, soit postérieurs à la date pertinente et, par conséquent, ils n’ont pas de valeur probante pour démontrer la connaissance de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande contestée. Par conséquent, bien que les éléments de preuve susmentionnés contiennent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 9 12
indications sur l’usage de la marque antérieure, ils ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément allusif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et quasi identiques sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leur seul élément verbal «SKILL (S) BOX» et ne diffèrent que par une seule lettre au milieu de la marque antérieure, ce qui n’aura guère d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 625 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 10 12
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il a été établi ci-dessus à la section d) de la présente décision que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 éducation et formation; organisation et conduite de concours, séminaires, conférences et ateliers; publication de livres et de textes; fourniture de publications électroniques dans le domaine de l’éducation et de la formation. La même conclusion s’étend à la revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les services de l’opposante compris dans la classe 41 pour lesquels une renommée a été revendiquée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 11 12
Classe 41: Éducation et formation; organisation et conduite de concours, séminaires, conférences et ateliers; publication de livres et de textes; services d’instruction; fourniture de publications électroniques dans le domaine de l’éducation et de la formation; enseignement et formation fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’installations fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’information similaires; organisation, production et présentation de formations et d’éducation en ligne fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’installations fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’information similaires; services de formation relative à l’utilisateur informatique et informatique; services éducatifs, à savoir mise à disposition de formations pour la certification dans le domaine de la technologie de l’information, des ordinateurs personnels et des applications informatiques courantes fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’installations fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’information similaires; services d’examens éducatifs relatifs aux utilisateurs des technologies de l’information et de l’informatique.
Comme expliqué à la section d) de la présente décision, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Parconséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 328 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.