DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 305
Société pour les télécommunications financières dans le monde entier SCRL, Avenue Adèle, 1, 1310 La Hulpe, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Bytedance Ltd., Scotia Centre 4th Floor Willow House Cricket Square, PO Box 2804 George Town 1-1112, Grand Cayman, îles Cayman ( demandeur), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni ( mandataire agréé),
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 070 305 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 946 706 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a, dans un premier temps, formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no17 946 706, pour la marque verbale «SWIT».Toutefois, à la suite de la décision de la division d’opposition B 3 070 930 rendue le 18/12/2019, la demande de marque de l’Union européenne contestée a été partiellement refusée. Cette décision est devenue définitive. Par conséquent, l’opposition est désormais dirigée contre le reste des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 pour la marque verbale «SWIFT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:2De13
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Cependant, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter l’appréciation de la preuve de l’usage à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 838 381.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 24/08/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant entre autres l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/08/2013 au 23/08/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 a été enregistré plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter l’appréciation de la preuve de l’usage à certains des services de la marque antérieure, à savoir:
Classe 35: gestion d’affaires commerciales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 23/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce terme a été prolongé jusqu’au 23/11/2019.Le 29/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.En outre, l’opposante a également renvoyé aux preuves produites le 11/10/2018 dans le cadre d’une précédente procédure devant l’Office, à savoir l’opposition no B 3 047 137.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Revues annuelles, documents promotionnels et extraits de sites web d’entreprises
Annexe 1-3: Des examens annuels de la procédure 2014, 2016 et 2017, y compris des données et des informations financières concernant les activités principales de l’opposante (fourniture de solutions de messagerie financière) et la mention d’autres services fournis sous la marque SWIFT tels que des services d’information et de conseil en affaires commerciales pour aider les usagers à réduire les coûts et à réduire les inefficacités opérationnelles;
Annexe 4: Liste des bureaux mondiaux de SWIFT (extraits non datés du site web de l’opposante www.swift.com), y compris les offices établis dans l’Union européenne (à

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:3De13
savoir en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni);
Annexe 7: extrait du site web de l’opposante daté de 15/07/2015 contenant des informations sur les activités de l’opposante et mentionnant, entre autres, que l’activité de l’opposante a débuté dans les années 70 dans le but de créer un traitement commun des données et d’un système de communication commun pour les transactions financières internationales, et que l’opposante a également offert des services ultérieurement aux entreprises (par exemple, les services de conformité et les services de veille commerciale);
Annexe 24: Extrait du site web de l’opposante www.swift.com (non daté) mentionnant les services de conseil fournis par l’opposante sous la marque SWIFT (conseils commerciaux et services de veille d’entreprise, par exemple);
Annexe 24 bis: brochure de mai 2017 fournissant un aperçu des services de consultation SWIFT pour les entreprises. Dans la brochure, il est indiqué que l’opposante propose une aide à la gestion de l’exploitation, notamment en recommandant l’organisation tactique et des changements stratégiques ayant le plus fort impact sur la réduction des coûts et des risques;
Annexe 25: des extraits du site web de l’opposante (non daté) mentionnant les services de conseil parmi les solutions et services offertes par la marque SWIFT;
Annexe 26: fiche d’information intitulée «SWIFT Consulting Services» (datée d’septembre 2013) mentionnant que l’opposante propose des services de conseil en organisation visant à réduire les coûts sans augmenter les risques commerciaux;
Annexe 27: Un extrait d’un site web www.swift.com comportant des informations sur les services de conseils aux entreprises SWIFT proposés par l’opposante sous la marque SWIFT, comme l’analyse des processus commerciaux et des services de veille d’affaires fournis par l’intermédiaire de la «plate-forme de montre»;
Annexe 29: Extrait du site web www.swift.com intitulé «SWIFT Consulting Services en action» comportant des informations sur les services de conseil aux entreprises offerts par l’opposante afin d’accroître l’efficacité, de réduire les coûts et de gagner en flexibilité.
Annexe 31bis: Fiche d’information sur les services d’informations commerciales et de surveillance de l’activité SWIFT (datée de avril 2017), comprenant entre autres des informations sur l’évolution du marché avec des informations basées sur des faits afin de mettre en évidence les avantages concurrentiels et les opportunités commerciales, et fournissant des analyses commerciales complètes et dynamiques («services de montre») pour comprendre les tendances du marché et évaluer de comparer les tendances du marché avec les pairs.
Factures
Vingt factures émises par l’opposante portant le signe et mentionnant, entre autres, des «services de conseils d’ affaires», «commission de conseils d’affaires», «intelligence économique» et/ou «services de montres».Ainsi que cela est précisé ci- dessous, les factures sont émises à l’attention de clients établis en plusieurs parties du territoire pertinent et sont essentiellement datées, ou immédiatement, avant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:4De13
période pertinente.Bien que les factures ne soient pas visibles sur certaines factures, des montants importants sont indiqués dans les factures restantes (par exemple, factures présentées au titre des annexes 226, 232, 238, 241).

Factures émises à l’attention de clients en Belgique: Annexe 226: Facture no 14114544 du 31/01/2018
Factures émises à l’attention de clients aux Pays-Bas: Annexe 84: Facture no 13648361 du 31/05/2013 Annexe 85: Facture no 13658757 du 31/07/2013 Annexe 89: Facture no 13751805 du 31/09/2014
Factures émises à l’attention de clients à Luxembourg:
Annexe 98: Facture no 13637181 du 28/02/2013
Annexe 104: Facture no 13755921 du 31/10/2014
Annexe 109: Facture no 13795835 du 31/01/2015
Annexe 232: Facture no 14114504 du 31/01/2018
Factures émises à l’attention de clients en France:
Annexe 132: Facture no 13622524 du 31/01/2013
Annexe 134: Facture no 13648460 du 31/05/2013
Annexe 135: Facture no 13654817 du 30/06/2013
Annexe 136: Facture no 13658852 du 31/06/2013
Annexe 137: Facture no 13733094 du 31/05/2014
Annexe 138: Facture no 13715996 du 18/02/2014
Annexe 140: Facture no 13760204 du 30/11/2014
Annexe 141: Facture no 13766637 du 31/12/2014
Factures émises à l’attention de clients en Allemagne: Annexe 238: Facture no 14113401 du 31/01/2018
Factures émises à l’attention de clients en Italie: Annexe 241: Facture no 14114682 du 31/01/2018
Factures émises à l’attention de clients au Royaume-Uni: Annexe 208: Facture no 13792119 du 31/01/2015
Factures émises à l’attention de clients au Portugal: Annexe 225: Facture no 13725407 du 30/03/2014
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:5De13
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, y compris les réexamens annuels, une brochure, plusieurs fiches promotionnelles et la plupart des factures pertinentes énumérées ci- dessus (treize sur vingt) sont datés dans la période pertinente (du 24/08/2013 au 23/08/2018 inclus).
La preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage.
Lieu d’usage
Les documents, en particulier les factures, montrent que la marque a été utilisée dans l’Union européenne. Cela peut être déduit du fait que les factures sont émises à des clients établis dans différentes parties de l’Union européenne (par exemple, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas); En outre, les montants des factures sont indiqués en euros. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les documents présentés et reliés aux services de la marque antérieure auxquels notre appréciation est limitée (services de gestion d’affaires), à savoir les documents promotionnels et publicitaires datés et d’une treize factures datées dans la période pertinente fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures pertinentes déposées par l’opposante et énumérées ci-dessus se rapportent à trois ans à compter de la période pertinente (c’est-à-dire 2014, 2015 et 2018) et démontrent une certaine fréquence d’usage de la marque durant cette période.
En outre, les éléments de preuve démontrent que les services ont été proposés à différents clients dans différents endroits au sein de l’Union européenne pendant la période pertinente. Bien que le nombre de factures concernant les services de la marque antérieure auquel notre appréciation est limitée (c’est-à-dire des services de direction des affaires) ne soit pas important, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, il convient également de prendre en considération le fait que les factures sont non consécutives et que celles indiquant les montants facturés indiquent des chiffres importants. Par conséquent, il ressort clairement des preuves produites que

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:6De13
l’opposante a fourni des services de gestion commerciale sous la marque «SWIFT» sur le marché pertinent.
Les factures, les rapports annuels et les fiches d’information présentés peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux. La division d’opposition, de l’avis de la division d’opposition, estime que les documents produits prouvent que la marque a fait l’objet d’un usage plus qu’un usage symbolique;
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage permettant d’établir un lien clair entre les services (services de conseil d’affaires et services de veille d’affaires) et l’opposante, comme pour toutes les factures présentées, les commentaires annuels, les extraits de site web et le matériel promotionnel, le nom de l’opposante est clairement indiqué (avec l’acronyme S.W.I.F.T. SCRL ou simplement SWIFT), ainsi
que le signe sous lequel les services sont facturés.
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe antérieur en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «SWIFT».Dans les éléments de preuve produits, le signe en cause apparaît en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:7De13
que marque verbale antérieure et en tant que marque figurative (par exemple, sur le matériel promotionnel et sur les factures).Malgré l’adoption d’une police de caractères légèrement stylisée et d’un élément décoratif figuratif représentant une globe, cet usage du signe antérieur n’altère clairement le caractère distinctif de la marque.En effet, l’élément graphique ne fait que souligner l’élément verbal «SWIFT» qui est l’élément le plus distinctif. En outre, les appareils faisant clairement allusion à l’étendue mondiale des services proposés sont des éléments courants dans les marques [26/10/2009, R 398/2009-2, Représentation d’un globe dans un cercle à deux demi-cercle (FIG.MARK)/cibio (marque fig.), § 22].
Par conséquent, les signes ci-dessus montrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée et cet usage constitue par conséquent un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour plusieurs types de services de gestion d’affaires, tels que des conseils en organisation des affaires, des services d’analyses commerciales et des services de veille d’entreprise. Cela peut être déduit notamment des documents présentés en tant qu’ annexes 24 bis, 26, 27 et 31 bis ainsi que des factures dans lesquelles il est fait mention de «conseils d’affaires», «frais de conseils d’affaires», «services de renseignements d’affaires» ou «services de montres».
Dès lors, étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables de la catégorie des services pour lesquels la marque antérieure k est enregistrée, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les services de direction des affaires, qui sont inclus dans la liste des services désignés par la marque antérieure;
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs en ce qui concerne ces services, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 de l’opposante pour la marque verbale «SWIFT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:8De13
a) Les services
À la suite de l’analyse des preuves de l’usage, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Gestion des affaires commerciales.
Comme déjà indiqué ci-dessus, l’opposante avait initialement formé opposition contre tous les produits et services de la demande contestée, initialement déposés pour des produits compris dans la classe 9 et pour des services compris dans les classes 35 et 42. Toutefois, à la suite de la décision de la division d’opposition B 3 070 930 rendue le 18/12/2019, la demande de marque de l’Union européenne contestée a été partiellement refusée pour tous les produits compris dans la classe 9 et pour tous les services compris dans la classe 42. Cette décision est devenue définitive et l’opposante a confirmé qu’elle souhaite maintenir l’opposition. Par conséquent, l’opposition est désormais dirigée contre les services contestés suivants:
Classe 35:Prestation de services de publicité; des agences de publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; services publicitaires facturables au clic; préparations d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; diffusion de matériel publicitaire; publicité par le biais de tous moyens publics de communication; promotion des ventes pour des tiers; conseil en gestion d’entreprise et en marketing; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur internet; conseils et informations en affaires commerciales; services d’aide à la gestion d’activités commerciales; services d’agences d’informations commerciales; en fournissant des informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; consultation pour les questions de personnel; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services de conseils, d’information et de conseils dans les domaines précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de conseils contestés dans le domaine de la direction des affaires et du marketing; conseils et informations en affaires commerciales; services d’aide à la gestion d’activités commerciales; services d’agences d’informations commerciales; en fournissant des informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; Les services d’information, de consultation et de conseil dans les domaines précités sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services de conseils en gestion de personnel contesté; Les services d’information, de conseils et d’assistance liés aux services précités sont à tout le moins similaires à un faible degré aux direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir une finalité ultime similaire (aider les entreprises à réaliser leurs objectifs commerciaux) et qu’ils coïncident par les utilisateurs finaux et les fournisseurs.

Les services de publicité et de publicité contestés; des agences de publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; services publicitaires facturables au clic; préparations d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; diffusion de matériel publicitaire; publicité par le biais de tous moyens publics de communication; promotion des ventes pour des tiers; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:9De13
ventes; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur internet; services d’information, d’assistance et de conseils relatifs aux services précités. La publicité est un outil essentiel dans la direction des affaires, puisqu’elle augmente l’exposition de l’entreprise sur le marché. La destination des services de publicité est bien de «renforcer la position [de l’entreprise] sur le marché» et la destination des services de direction des affaires est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Les professionnels qui prodiguent des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peuvent aussi inclure dans leurs conseils des stratégies publicitaires puisque la publicité joue un rôle essentiel dans la direction des affaires. En outre, les consultants d’entreprises peuvent fournir des conseils en matière de publicité (et de commercialisation) dans le cadre de leurs services; Ainsi, le public pertinent est susceptible de croire que ces services ont la même origine professionnelle (26/11/2015, R 1441/2014-2 — APAX/APAX et al., § 36; 27/02/2019, R 713/2018-1, betago/BETEGY, § 30; 20/09/2018, R 146/2018-1, SOCRI REIM REIM ESTATE investing MANAGEMENT Créateurs de lieux d’exception (fig.)/Tali, § 27-28).Compte tenu de ce qui précède, ces services présentent un faible degré de similitude avec la direction des affaires de l’opposante puisqu’ ils ont la même finalité, s’adressent au même public et peuvent être rendus par les mêmes entreprises.

Services de mise à jour et de maintenance contestées de données dans des bases de données informatiques; Services d’information, de conseils et d’assistance liés aux services précités sont peu similaires aux direction des affaires de l’opposante car ils coïncident par leur finalité, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé en ce qui concerne les services pertinents qui sont destinés à soutenir l’activité d’une entreprise. Ils sont normalement achetés de manière peu fréquente, à des fins très spécifiques, s’ils sont assez coûteux et peuvent avoir de graves conséquences pour le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
SWIFT SWIT
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:10De13
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «SWIFT» composant la marque antérieure est un mot anglais qui indique, entre autres, quelque chose qui se déplace très rapidement (informations extraites du Collins Dictionary on 27/07/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swift).Par conséquent, le public anglophone percevra une distance conceptuelle entre la marque antérieure «SWIFT» et le signe contesté «SWIT» contesté.Cependant, la marque antérieure et le signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification pour une partie du public du territoire pertinent, par exemple pour une partie importante du public italophone et hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour lequel le risque de confusion sera plus élevé.
Étant donné que les éléments verbaux «SWIFT» et «SWIT» n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par quatre lettres sur les cinq «SWI * T» figurant dans la marque antérieure (et leur son) qui sont reprises à l’identique dans le même ordre dans le signe contesté et qui ont pour effet que les marques coïncident par leurs terminaisons et leur début. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «F» de la marque antérieure, qui fait défaut dans le signe contesté; Toutefois, étant donné que cette lettre est placée au milieu de la marque antérieure (parmi les lettres identiques), elle ne sera pas facilement perçue.
Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:11De13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent pas des mêmes entreprises liées économiquement.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Ils s’adressent au public professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement fortement similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur leur comparaison. Les similitudes entre les signes résident dans le fait que quatre (sur les cinq) lettres de la marque antérieure sont reprises à l’identique dans le signe contesté et en composent.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la chambre de recours considère que la différence de «F» (F) placée au milieu de la marque antérieure (parmi les lettres coïncidentes) ne suffit pas à contrebalancer les similitudes entre ces lettres. Le public pertinent, même s’il s’agit de professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention élevé, pourrait confondre les signes ou croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprise liée économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public italophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris pour les services jugés faiblement similaires. En effet, si l’on applique le principe susmentionné

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:12De13
d’interdépendance, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 838 381 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) ou d’analyser les preuves de l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne examinées ci-dessus pour les autres produits et services couverts par cette marque.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI CRISTINA Senerio Llovet


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 305 page:13De13
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.