DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 705
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rayleigh Labs Technology Shenzhen Co., Ltd, 1205, 12th Floor, Tianming Technology Building, No 8 Wushitou Road, Songpingshan Community, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 705 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 598 pour la marque verbale «OXS», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 390 237 de la marque verbale «XS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; véhicules tout-terrain; VTT; véhicules à moteur sans conducteur; véhicules à moteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 705 Page sur 2 6
autonomes; voitures de course; véhicules classiques reconditionnés; véhicules vendus en kit; véhicules commerciaux; véhicules électriques; véhicules hybrides; véhicules militaires; véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs de motocyclettes; moteurs de motocyclettes; moteurs pour cycles; moteurs pour cycles; moteurs pour voitures de course; remorques; signaux de sécurité audibles pour véhicules; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; bicyclettes; tricycles; pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes; hot- board (hover boards); scooters; quadricycles; monocycles motorisés; karts; drones; véhicules aériens sans pilote; véhicules aériens personnels; aéroglisseurs; véhicules sous-marins; véhicules nautiques pour sports nautiques; véhicules télécommandés autres que jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; à l’exclusion des pneumatiques.
Classe 37: Entretien, réparation, entretien, reconditionnement, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et polissage de véhicules particuliers, drones, véhicules aériens sans pilote, machines de fabrication automobile, moteurs
à combustion interne ou pièces et parties constitutives de tous ces produits; assemblage d’accessoires pour véhicules (services d’installation); services de maintenance, de mise à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes d’électronique embarqués ou de divertissement en voiture.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 19/04/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de diffusion en continu de supports numériques; moniteurs radio pour la reproduction du son et des signaux; dispositifs mains libres pour téléphones portables; boîtiers de haut-parleurs; diaphragmes [acoustique]; haut-parleurs; récepteurs audio et vidéo; mégaphones; microphones; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son; appareils pour la reproduction du son; écouteurs; baladeurs multimédias; dispositifs électriques et électroniques d’effets pour instruments de musique; interfaces audio; égaliseurs [appareils audio]; caissons; casques de réalité virtuelle; mélangeurs audio; écouteurs; décodeurs numériques; sonorités sonores; casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; appareils audio pour voitures; haut-parleurs pour voitures; casques d’écoute musicaux; amplificateurs audio; appareils de commutation audio; casques d’écoute pour ordinateurs; casques d’écoute personnels pour systèmes de transmission du son; microphones [pour appareils de télécommunication]; caissons; câbles de transmission de données.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 705 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
XS OXS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
En ce qui concerne les produits et services pertinents, l’unique élément de la marque antérieure, «XS», est dépourvu de signification et distinctif pour la plupart des consommateurs du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent peut percevoir les lettres «XS» comme une référence à une taille «extra petite», telle qu’utilisée dans l’industrie de l’habillement. Étant donné que l’abréviation n’est pas couramment utilisée pour les produits et services pertinents et ne décrit pas leurs caractéristiques, l’élément verbal «XS» est considéré comme distinctif.
L’unique élément du signe contesté, «OXS», ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits contestés. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «XS», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et deux des trois lettres du seul élément du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «O» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 705 Page sur 4 6
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Cela s’applique au cas d’espèce, étant donné que la marque antérieure et le signe contesté se composent respectivement de deux et trois lettres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, la lettre supplémentaire «O» au début du signe contesté est particulièrement importante en l’espèce.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du fait que les éléments «XS» de la marque antérieure et «OXS du signe contesté sont des séquences courtes de lettres, et compte tenu de la première lettre différente du signe contesté, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «XS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les marques sont des signes courts, comme indiqué ci-dessus, et les différences dans les signes courts ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues.
Étant donné que la marque antérieure constitue une combinaison du son de deux lettres, tandis que le signe contesté se compose du son de trois lettres, et compte tenu du son différent de la lettre «O», les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de «extra petit» dans la marque antérieure, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que ces consommateurs percevront la signification de l’élément verbal «XS» de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public de ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 705 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent. Tous les produits contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par deux lettres, qui forment l’intégralité de l’élément de la marque antérieure, dans l’ensemble, ils présentent des différences significatives.
Les marques en conflit sont des signes courts. Dans le cas de signes courts, comme indiqué ci-dessus, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par conséquent, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «O» au début de la marque contestée est un facteur important dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques. Plus précisément, la lettre «O» différente et initiale du signe contesté crée une différence phonétique frappante sur le plan visuel et audible et entraîne des différences suffisantes dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit pour l’emporter sur les similitudes et exclure toute possibilité de confusion ou d’association entre elles.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 705 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.