LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2022
dans l’affaire R 1462/2021-2
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne demanderesse/requérante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
HEREDERO DE NAVARRA, S.L. C/Virgen de Legarda, 66
31587 Mendavia (Navarre)
Espagne opposante/défenderesse représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 113 983 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 126 191)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2019, Aldi GmbH & Co. KG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LYTTOS
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 − Protéines à usage alimentaire.
Classe 5 – Compléments alimentaires non à usage médical à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligoéléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires non à usage médical à base d’hydrates de carbone, de fibres alimentaires, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligoéléments, seuls ou combinés.
Classe 29 : – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait, fromage, beurre, yaourts et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; hors-d’œuvre, à savoir essentiellement à base de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de mollusques et de coquillages, de fruits et/ou de légumes consistant en bouchées apéritives, en particulier à la mode grecque; fromages; caviar; saucisses; viande; plats préparés sous la forme de plats surgelés, y compris comme demi-conserves et conserves complètes, essentiellement à base de viande, poisson, légumes, salades préparées; plats préparés, plats semi-préparés et salades, les produits précités étant composés essentiellement, au choix, de viande, produits à base de viande, charcuterie, volaille et/ou gibier, également avec adjonction de pâtes et/ou de pommes de terre et/ou de riz et/ou d’autres produits à base de céréales et/ou de légumes; plats à mijoter, composés essentiellement de viande, de produits carnés, de charcuterie, de volaille et/ou de gibier, également avec adjonction de pâtes et/ou de pommes de terre et/ou de riz et/ou d’autres produits de céréales et/ou de légumes; crustacés, coquillages et mollusques [non vivants]; extraits d’algues à usage alimentaire; alginates à usage alimentaire; artichauts conservés; fèves conservées; bouillons; concentrés de bouillons; mélanges contenant de la graisse pour tartines; beurre; dattes; aliments diététiques à base de protéines, matières grasses, acides gras, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 29, essentiellement à base de viande, poisson; jaune d’œuf; œufs en poudre; blanc d’œuf; protéines à usage alimentaire; beurre de cacahuètes; arachides préparées; cornichons; fenouil (en conserve); matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; mets à base de poisson; conserves de poisson; ichtyocolle à usage alimentaire; farine de poisson pour l’alimentation humaine; concentrés [bouillons]; gelées de viande; conserves de viande; salaisons; fruits conservés dans l’alcool; gelées de fruits; pulpe de fruit; volaille [viande]; conserves de légumes; beurre de cacao; fruits cristallisés; chips, flocons et/ou crêpes de pomme de terre; képhir; moelle à usage alimentaire; huile d’os à usage alimentaire; beurre de coco; huile et graisse de coco pour l’alimentation; huile de coco; consommés; présure; huile de maïs; amandes moulues; margarine; marmelade; carottes (en conserve); petit-lait; fruits à coque préparés; salades de fruits; salades de légumes; olives de table (en conserve); huile d’olive; paprika (conserve); pectine à usage culinaire; poivrons (conservés); jus végétaux pour la cuisine; champignons conservés; pollen préparé pour l’alimentation; lait caillé; raisins secs; choucroute; céleri (en conserve); huile de sésame; graines de soja conservées à usage alimentaire; asperges (conservées); gélatine comestible; préparations pour faire du potage; tofu; tomates (conservées); bouillons (préparations pour faire des -); feta; fromage de brebis; Tzatziki [concombre à la grecque]; les produits précités, dans la mesure du possible, également surgelés; Fruits à coque confits.
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

3
Classe 30 – Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres sortes de glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et condiments; glace à rafraîchir [eau congelée]; pesto [sauce]; sauces à salade; pizzas; pain; petits pains; moutarde; glace à rafraîchir; algues [condiments]; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; bonbons; chow-chow [condiment]; chutneys
[condiments]; pétales de maïs; couscous [semoule]; aliments diététiques à base d’hydrates de carbone, fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligoéléments, seuls ou combinés, compris dans la classe 30, essentiellement à base de riz, céréales; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; produits pour attendrir la viande à usage domestique; jus de viande [sauces]; fondants [confiserie]; viennoiseries; gelée royale pour l’alimentation humaine [non à usage médical]; boissons à base de thé; condiments; glucose à usage alimentaire; gluten à usage alimentaire; gruaux pour l’alimentation humaine, levure sous forme de tablettes non à usage médical; arômes de café; boissons à base de café; produits de cacao; câpres; farine de pommes de terre à usage alimentaire; chewing-gums à bulles; chocolats; produits de confiserie; sel pour conserver les aliments; poudre pour gâteaux; réglisse [confiserie]; maltose; malt pour l’alimentation humaine; extraits de malt pour l’alimentation; massepain; pâte d’amandes; eau de mer pour la cuisine; mélasse; produits de minoterie; muesli; édulcorants naturels; infusions non médicales; chapelure; tourtes, en particulier pâtés à base de poisson et de viande; pastilles
[confiserie]; poivre; arômes végétaux (autres que les huiles essentielles); propolis pour l’alimentation humaine [produit d’apiculture]; poudings; glace brute, naturelle ou artificielle; levain; cacao soluble; farine de soja; sauce soja; glaces, poudre; amidon à usage alimentaire; produits amylacés à usage alimentaire; sushi; ferments pour pâtes; glucose à usage alimentaire; liaisons pour saucisses; assaisonnements; préparations aromatiques à usage alimentaire; chicorée [succédané du café]; biscottes; barres de nougat enrobées de chocolat; sauces pour pâtes alimentaires; les produits précités, dans la mesure du possible, également surgelés; plats préparés sous la forme de plats surgelés, y compris comme demi-conserves et conserves complètes, essentiellement à base de riz, sauce tomate; herbes culinaires séchées; herbes potagères conservées.
Classe 31 – produits bruts et non transformés issus de l’agriculture, de l’horticulture, de l’aquaculture et de la sylviculture; graines et semences brutes et non traitées; fruits et légumes frais, herbes aromatiques fraîches; plantes et fleurs naturelles; oignons, plants et semences en tant que bulbes; animaux vivants; aliments pour animaux et boissons pour animaux; malt; fruits frais; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, compris dans la classe 31; plantes naturelles; algues pour l’alimentation humaine ou animale; artichauts frais; huîtres vivantes; baies [fruits]; fèves fraîches; orties; œufs à couver; noix de cajou; chicorée [salade]; pois frais; arachides fraîches; marrons frais; fenouil (frais); poissons vivants; volaille [animaux vivants]; orge; concombres frais; avoine; noisettes; houblon; homards vivants; caroubes; fèves brutes de cacao; pommes de terre; son de blé; noix de coco; noix de cola; laitues; copra; crustacés vivants; herbes potagères fraîches; citrouilles fraîches; poireaux; lentilles [légumes] fraîches; maïs; amandes [fruits]; châtaignes fraîches; carottes [fraîches]; bulbes; noix; olives fraîches; oranges; palmes [feuilles de palmiers]; poivrons et piments frais; champignons frais; piments [plantes]; pollen [matière première]; poireaux
[porreaux] frais; riz non traité; rhubarbe fraîche; grains de seigle; betteraves; coquillages vivants; céleri (frais); sésame comestible non transformé; asperges fraîches; tomates fraîches; raisins frais; truffes fraîches; baies de genévrier; blé; racines alimentaires; agrumes; oignons frais.
Classe 33 – Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; anis [liqueur]; ouzo.
2 La demande a été publiée le 16 décembre 2019.
3 Le 13 mars 2020, HERDERO DE NAVARRA, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la marque demandée et publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29 – Fruits et légumes en conserve; plats préparés sous la forme de demi-conserves et conserves complètes, essentiellement à base de légumes; artichauts conservés; fèves conservées;
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

4
arachides préparées; cornichons; fenouil (en conserve); conserves de légumes; carottes (en conserve); olives de table (en conserve); paprika (conserve); poivrons (conservés); champignons conservés; céleri (en conserve); graines de soja conservées à usage alimentaire; asperges (conservées); tomates (conservées).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du
14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154,
p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de la MUE n° 10 347 128 pour la marque figurative suivante:
déposée le 18 octobre 2011 et enregistrée le 9 novembre 2013 pour des «Fruits et poivrons en conserves» compris dans la classe 29.
b) enregistrement de la marque verbale espagnole n° M2 691 715:
CONSERVAS LITO
déposée le 27 janvier 2006 et enregistrée le 1er septembre 2006 pour des
«conserves en tous genres» comprises dans la classe 29.
6 Le 30 septembre 2020, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage. Le 8 octobre 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 13 décembre 2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 7 décembre 2020, soit dans le délai imparti, l’opposante a présenté la preuve de l’usage. Les éléments de preuve peuvent être résumés comme suit:
Annexe 1: photographies non datées de boîtes de conserve portant la marque antérieure. Selon l’opposante, ces boîtes de conserve contiennent des poivrons rouges. Étant donné que tel est ce que représente l’élément figuratif sur
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

5
l’étiquette/la marque antérieure, il est raisonnable de supposer que les boîtes de conserve contiennent effectivement des poivrons rouges;
Annexe 2: des dessins de boîtes de conserve portant la marque antérieure, datés du 2 septembre 2015, du 17 juillet 2017 et du 26 juin 2020;
Annexe 3: des listes de prix de Viuda De Cayo Sainz, S.L. datées du 9 octobre 2013 et du 1er octobre 2015, contenant le signe
, ainsi que des listes de prix du 15 avril 2019 et de 2016 contenant la marque antérieure et les indications suivantes:

;
Annexe 4: plus de 100 factures émises entre le 29 septembre 2014 et le 9 août 2019 par Viuda De Cayo Sainz, S.L. à l’attention du même client (Supermercados Sabeco, S.A.) en Espagne. Les factures contiennent les indications suivantes:
Annexe 5: des impressions de quatre sites web espagnols proposant des produits à la vente, représentés, par exemple, comme suit:

. La plupart d’entre eux sont datés et se situent dans la période allant du 11 juin 2015 au 31 août 2018. L’une des impressions non datées contient des avis d’utilisateurs datés du 4 août 2017 et du 18 mars 2018.
7 Par décision du 17 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée, pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

6
– Les éléments de preuve susmentionnés sont insuffisants pour étayer l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 2 691 715 de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition a procédé à l’examen de l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 10 347 128.
– L’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure pour les «poivrons en conserves» compris dans la classe 29.
– L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les «fruits en conserves».
– Les «fruits et légumes en conserve; plats préparés sous la forme de demi- conserves et conserves complètes, essentiellement à base de légumes; artichauts conservés; fèves conservées; arachides préparées; cornichons; fenouil (en conserve); conserves de légumes; carottes (en conserve); olives de table (en conserve); paprika (conserve); poivrons (conservés); champignons conservés; céleri (en conserve); graines de soja conservées à usage alimentaire; asperges (conservées); tomates (conservées)» contestés sont à tout le moins similaires aux «poivrons en conserves» de l’opposante, en ce qu’ils coïncident généralement, à tout le moins au niveau du producteur, du public concerné et des canaux de distribution.
– Les «fruits conservés» contestés sont similaires à un faible degré aux «poivrons en conserves» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
– En l’espèce, les produits considérés à tout le moins similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention de ce public est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS» de la marque antérieure ont une signification en espagnol. Le terme «ALEGRÍAS
RIOJANAS» est un type de poivron (rouge et pimenté) et le terme «ASADAS» signifie «grillé». Tous ces éléments verbaux forment une expression ayant une signification et grammaticalement correcte, qui est descriptive de la nature et des caractéristiques des produits pertinents. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif. En outre, elle joue un rôle secondaire dans la marque antérieure, en raison de sa petite taille et de sa position marginale.
– Les éléments verbaux «LITO» de la marque antérieure et «LYTTOS» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
– L’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux poivrons rouges est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les produits pertinents sont des poivrons en conserves.
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

7
– La marque antérieure contient également d’autres éléments figuratifs, à savoir un fond jaune, un ovale rouge et deux bandes dans la partie basse, l’une en noir et l’autre en blanc. Toutes ces formes sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent. Ces éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
– L’élément verbal «LITO» et l’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux poivrons rouges sont des éléments codominants: le deuxième en raison de sa taille et de sa position centrale et le premier en raison de son emplacement au-dessus, sur un arrière-plan propre de couleur rouge qui lui sert d’encadrement et qui le fait ressortir sur le fond principal jaune, et en raison de la couleur et de la taille plus grande de ses lettres par rapport aux autres éléments verbaux du signe.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
8 Le 25 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2021.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’usage sérieux n’a pas été prouvé.
– Les images figurant aux annexes I et II ne montrent pas si, quand et dans quelle mesure, les boîtes de conserve respectives ont effectivement été distribuées. Il n’apparaît donc pas clairement si la liste de prix figurant à l’annexe III et les factures figurant à l’annexe IV concernent des boîtes de conserve ou d’autres produits portant la marque. Par conséquent, elles pourraient également se rapporter aux boîtes de conserve conçues telles que présentées dans l’annexe V. Ces boîtes de conserve ne portent pas la marque antérieure mais uniquement l’élément «LITO». En particulier, l’élément figuratif de deux poivrons rouges fait défaut. Il ne s’agit pas d’un usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

8
marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’élément figuratif est – comme l’a souligné la division d’opposition elle-même – à tout le moins co-dominant avec l’élément verbal «LITO» de la marque antérieure, en raison de sa taille et de son emplacement. La suppression d’un élément codominant altère manifestement le caractère distinctif d’une marque complexe. Par conséquent, les images figurant à l’annexe V ne prouvent pas non plus l’usage sérieux de la marque antérieure.
– L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les différents éléments de la marque antérieure, en particulier les poivrons rouges, n’ont eu qu’un impact mineur sur l’impression d’ensemble est contredite par la conclusion selon laquelle cet élément figuratif et l’élément verbal «LITO» sont tout aussi dominants dans la marque antérieure. Il ne saurait non plus être présumé que le consommateur s’orientera principalement, sur le plan visuel, vers l’élément verbal d’une marque complexe si celui-ci possède en même temps un élément graphique accrocheur sur le plan visuel.
– En l’espèce, l’élément figuratif de deux poivrons de la marque antérieure est particulièrement accrocheur sur le plan visuel. Qu’il soit descriptif ou non des produits «poivrons en conserves», il s’agit d’un élément déterminant pour l’impression d’ensemble de la marque antérieure, en ce qu’il s’agit de l’élément le plus grand et qui est placé au milieu du signe. La demande de marque de l’Union européenne contestée ne contient pas d’élément figuratif correspondant. Pour cette seule raison, il est possible de retenir, tout au plus, un degré de similitude visuelle très faible.
– Toutefois, même si la comparaison se limite aux signes «LITO» et «LYTTOS», il est possible de conclure, tout au plus, à une faible similitude visuelle. Il convient de garder à l’esprit que, lorsqu’il est confronté à des signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences entre eux.
– Les signes verbaux «LITO» et «LYTTOS» sont relativement courts. «LITO» se compose de quatre lettres et «LYTTOS» de six. Cette différence de longueur des signes est d’emblée frappante. En outre, le «Y» et le double «T» de «LYTTOS» sont particulièrement accrocheurs sur le plan visuel. Dans le cas d’un signe court, le «S» supplémentaire à la fin est également clairement perceptible.
– Il existe également des différences phonétiques entre «LITO» et «LYTTOS». «LITO» sera prononcé «li-to», «LYTTOS» sera prononcé «lit-tos». Le double
«T» rend la prononciation du «Y» plus courte que celle du «I» dans «LITO».
Le «S» à la fin peut également être entendu clairement.
– Dans le cas de produits vendus principalement dans de grands magasins de vente au détail ou dans des magasins où les produits sont alignés sur des rayonnages, ce n’est pas la similitude phonétique, mais plutôt la similitude visuelle qui revêt la plus grande importance. Partant, la similitude visuelle entre les signes en conflit revêt une importance particulière.
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

9
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que «Lito» est un nom dérivé de l’espagnol, tant pour les garçons que pour les filles. L’élément «Lyttos» est dépourvu de signification.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observation liminaire
12 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu et en l’absence de contestation de la part des parties, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 2 691 715 n’a pas été étayé. Par conséquent, le seul droit antérieur à prendre en considération en l’espèce est l’enregistrement de la MUE n° 10 347 128 pour la marque figurative suivante:
Preuve de l’usage
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ou d’un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37, 43).
14 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la disposition exigeant que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38).
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

10
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
16 Les exigences en matière de preuves d’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Durée de l’usage
17 En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 9 novembre 2013. La demande de marque contestée a été déposée le 19 septembre 2019. Partant, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. L’opposante devait prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure au cours des cinq années précédant la date de la demande contestée, à savoir du
19 septembre 2014 au 18 septembre 2019 inclus.
18 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre et ce que la demanderesse n’a pas contesté, la plupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Plus précisément, la plupart des dessins, des listes de prix et des impressions (annexes 2, 3 et 5, respectivement) et toutes les factures (annexe 4) ont été émis entre le 19 septembre 2014 et le 18 septembre 2019. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
19 Si certaines images de produits et d’emballages de produits ne sont pas datées, elles ne sauraient être ignorées car elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits fabriqués et commercialisés par la titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Lieu de l’usage
20 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE).
21 Ainsi qu’a conclu à juste titre la division d’opposition, sans contestation de la part de la demanderesse, les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses des clients de l’opposante sur les factures.
22 Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée].
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

11
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
24 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
25 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, sans contestation de la part de la demanderesse, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
26 Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la «nature de l’usage» doit être étayée par des éléments de preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
27 En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, parce que certaines des photographies de produits présentées par l’opposante (à savoir celles figurant à l’annexe 5) montrent des boîtes de conserve sur lesquelles l’élément figuratif représentant deux poivrons a été omis.
28 La chambre de recours observe que l’opposante a produit les photographies de produits suivantes:
Annexe 1:

Annexe 3:
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

12
Annexe 5:
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

13
29 La plupart des images ci-dessus montrent des produits portant l’intégralité de la marque antérieure.
30 En tout état de cause, même l’usage de la marque sous la forme suivante:
peut être considéré comme un usage telle qu’enregistrée parce que l’élément figuratif représentant des poivrons et les mots «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS» (en espagnol pour «un type particulier de poivron grillé appelé “alegría riojana”») sont descriptifs des produits pertinents vendus sous cette marque, à savoir des «poivrons en conserves». En particulier, les éléments omis décrivent directement le type de produits proposés sous la marque en cause. Dès lors, l’omission de ces éléments n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure (voir, dans le même sens, 24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, confirmé par
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484; 27/02/2014, T-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, confirmé par 06/09/2016, C-237/14 P, LIDL express (fig.)
/ LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:C:2016:667).
31 En outre, l’usage de la marque sur les factures produites, à savoir «ALEGRIAS
RIOJANAS LITO», est une variation acceptable de la forme enregistrée du signe.
En particulier, il contient le principal élément distinctif, à savoir le mot «LITO». Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ni la police de caractères utilisée dans la version originale de la marque ni les couleurs – qui ne sont pas reproduites sur les factures – ne sont les principaux éléments contribuant au caractère distinctif global du signe.
32 Compte tenu de ce qui précède, la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
33 La marque antérieure est enregistrée pour des «fruits et poivrons en conserves» compris dans la classe 29.
34 En l’espèce, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour les «poivrons en conserves».
35 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

14
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
36 Compte tenu de ce qui précède, la marque est réputée avoir été utilisée uniquement pour des «poivrons en conserves» compris dans la classe 29.
Importance de l’usage
37 S’agissant de l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
38 En l’espèce, l’opposante a produit plus de 100 factures montrant les ventes des produits portant la marque antérieure, adressées à un distributeur fournissant une chaîne de 339 supermarchés situés dans toute l’Espagne. En outre, l’opposante a produit des listes de prix publiées par une société commercialisant les produits portant la marque ainsi que des impressions de quatre sites web espagnols, dont Alcampo, une grande chaîne de supermarchés en Espagne, proposant les produits pertinents au cours de la période pertinente.
39 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage. La chambre de recours observe également que la conclusion de la division d’opposition concernant l’importance de l’usage n’a pas été contestée par la demanderesse.
Conclusion générale concernant la preuve de l’usage
40 Selon la jurisprudence, la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38).
41 Compte tenu de l’appréciation globale des éléments de preuve et des facteurs susmentionnés, la chambre de recours est d’avis que l’opposante a réellement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent (17/07/2014, C- 141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
42 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «poivrons en conserves» compris dans la classe 29.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

15
raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
44 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
45 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
46 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent
47 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
48 Sur la base d’une appréciation minutieuse des éléments de preuve produits par l’opposante, les produits pertinents compris dans la classe 29 sont destinés au grand public. Le degré d’attention de ce public est moyen.
49 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
50 Cependant, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). La division d’opposition s’est fondée sur le public pertinent hispanophone. La chambre de
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

16
recours suivra la même approche et examinera d’abord le public pertinent hispanophone.
Comparaison des produits
51 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE prévoit qu’un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
52 En l’espèce, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre et la demanderesse ne l’a pas contesté, les «légumes en conserve; plats préparés sous la forme de demi-conserves et conserves complètes, essentiellement à base de légumes; artichauts conservés; fèves conservées; arachides préparées; cornichons; fenouil (en conserve); conserves de légumes; carottes (en conserve); olives de table
(en conserve); paprika (conserve); poivrons (conservés); champignons conservés; céleri (en conserve); graines de soja conservées à usage alimentaire; asperges
(conservées); tomates (conservées)» contestés sont similaires à un degré moyen aux «poivrons en conserves» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement à tout le moins au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
53 Compte tenu du fait que le raisonnement ci-dessus n’a pas été contesté par la demanderesse et que la chambre de recours ne voit aucune erreur dans celui-ci, et compte tenu également du fait que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels feront, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et l’approuve. Il s’ensuit que les produits en conflit présentent un degré moyen de similitude.
54 Les «fruits conservés» contestés sont similaires à un faible degré aux «poivrons en conserves» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.

18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

17
Comparaison des marques
55 Les signes à comparer sont les suivants:
LYTTOS
Marque de l’Union européenne Signe contesté (marque verbale) antérieure
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
58 En l’espèce, le signe contesté se compose du mot «LYTTOS», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il est distinctif à l’égard des produits pertinents.
59 Le signe antérieur est composé des mots «LITO» et «ALEGRÍAS RIOJANAS
ASADAS». Le mot «LITO» est écrit en lettres majuscules blanches sur un fond rouge ayant une forme ressemblant à une feuille. Les mots «ALEGRÍAS
RIOJANAS ASADAS» sont écrits en lilas sur un fond rectangulaire blanc.
60 Le signe antérieur contient également l’image de deux poivrons rouges et de leurs feuilles. L’arrière-plan du signe est jaune, avec une barre noire dans sa partie inférieure.
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

18
61 La demanderesse fait valoir que le mot «LITO» est un nom espagnol. La chambre de recours n’a pas connaissance de l’existence de ce nom en espagnol. Le mot n’a pas non plus, par ailleurs, de signification en espagnol
(https://dictionary.cambridge.org/spellcheck/spanish-english/?q=Lito,
04/05/2022). Par conséquent, il est pleinement distinctif.
62 Les mots «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS» sont descriptifs. En particulier, ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, sans contestation de la part de la demanderesse, alegría riojana est un type de poivron populaire en
Espagne (pour plus de détails, voir également https://es.wikipedia.org/wiki/Alegr%C3%ADa_riojana, 04/05/2022). «ASADAS» signifie «grillé». Par conséquent, l’expression «ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS» indique «un type particulier de poivron appelé “alegría riojana” grillé».
63 Compte tenu de la signification précitée, les mots «ALEGRÍAS RIOJANAS
ASADAS» sont descriptifs des produits pertinents vendus sous cette marque, à savoir des «poivrons en conserves». Ils décrivent directement le type de produits proposés sous la marque en question.
64 L’image de deux poivrons rouges et de leurs feuilles est également descriptive, en ce qu’elle reproduit directement le produit vendu sous la marque en question.
65 D’autres éléments figuratifs du signe antérieur jouent un rôle purement décoratif.
66 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que l’élément «LITO» est l’élément dominant du signe antérieur. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit du seul élément distinctif de la marque antérieure. Son rôle est en outre renforcé par le fait qu’en raison de sa position et de sa taille, il s’agit de l’élément prédominant de cette marque.
67 La demanderesse fait valoir que la représentation des deux poivrons rouges est codominante.
68 Toutefois, selon la jurisprudence, le public pertinent ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (13/09/2018, T-418/17, Safari Club, ECLI:EU:T:2018:540, § 33; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34).
69 Il a également été jugé que des éléments descriptifs/faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public concerné que les produits en question proviennent d’une entreprise particulière [13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50].
70 Compte tenu de la nature manifestement descriptive de la représentation de deux poivrons, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent n’y accordera pas trop d’attention et ne la percevra pas comme un indicateur de l’origine commerciale. Partant, si l’image de deux poivrons rouges sera remarquée par le
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

19
public pertinent, elle a une incidence très mineure sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Comparaison visuelle
71 En l’espèce, les signes coïncident par les lettres «L*T(*)O». L’identité concerne le seul élément du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure. En outre, les différences entre «LITO» et «LYTTOS» concernent, entre autres, les lettres «I» et «Y», qui sont souvent considérées comme proches; les lettres «T» et «TT», qui peuvent être négligées par les consommateurs se fiant à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire et la dernière lettre du signe contesté, «S», qui peut être perçue comme une indication de la forme plurielle, étant donné que le pluriel est formé par l’ajout de «S» à la fin de nombreux mots espagnols. Par conséquent, les différences entre les mots «LITO» et «LYTTOS» ne sont pas particulièrement marquées.
72 Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, les autres éléments verbaux et figuratifs du signe antérieur sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, il est peu probable qu’ils produisent une impression durable sur le public pertinent.
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
74 Sur le plan phonétique, ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’élément verbal dominant de la marque antérieure «LITO» et le signe contesté seront respectivement prononcés [li-to] et [li-tos], étant donné que les lettres
«I»/«Y» produiront un son identique [i] et que la lettre unique et la double lettre
«T» ne donneront pas lieu à un son prolongé ou répété. Ainsi, la prononciation de ces éléments verbaux coïncide par le son des syllabes [li-to], qui constituent l’intégralité de l’élément verbal dominant et unique distinctif de la marque antérieure, et les quatre premiers sons sur les cinq du signe contesté.
75 En ce qui concerne les autres éléments verbaux de la marque antérieure, selon la jurisprudence, les consommateurs ne prononceront pas de mots descriptifs, en particulier s’ils sont redondants avec la nature des produits visés (03/06/2015, T- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 107 et la jurisprudence citée).
76 En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, SEⓒSports Equipment,
EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti,
EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 56).
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

20
77 En ce qui concerne les éléments figuratifs, selon la jurisprudence, il n’y a pas lieu de tenir compte des éléments figuratifs du signe antérieur aux fins de la comparaison des signes en conflit sur le plan phonétique [26/06/2018, T-71/17,
FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et la jurisprudence citée].
78 Eu égard à ce qui précède, les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
79 Sur le plan conceptuel, les mots «LITO» et «LYTTOS» n’ont pas de signification en espagnol.
80 En outre, le signe antérieur dans son ensemble est dépourvu de signification.
81 Par conséquent, une comparaison conceptuelle est impossible et reste neutre.
82 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que les différences sur le plan conceptuel fondées sur des éléments faibles ne sont pas particulièrement importantes dans l’appréciation du risque de confusion global (28/11/2019, T- 643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 13/05/2015, T-102/14,
TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T–63/09, Swift GTi,
EU:T:2012:137, § 104; 26/09/2018, R 589/2018-2, Comms Security (fig.)/Comma et al., § 52; 01/02/2021, R 928/2020-2, Gothic gin/Gothic, § 46; 06/07/2021,
R 1587/2020-2, VIVO LIFE (fig.)/Ovivo et al., § 54; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37). Partant, les éléments descriptifs et non distinctifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
83 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
84 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
85 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

21
86 Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
87 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
88 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits en conflit présentent, d’une part, un degré moyen de similitude et d’autre part un faible degré de similitude. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Une comparaison conceptuelle est impossible et reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
89 Compte tenu des facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
90 En particulier, il existe d’importantes similitudes entre le seul élément du signe contesté «LYTTOS» et l’élément dominant du signe antérieur «LITO». Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres «L*T(*)O». Les différences entre les mots «LITO» et «LYTTOS» ne sont pas particulièrement marquées. Cela s’explique par le fait que «I» et «Y» sont souvent considérées comme des lettres proches; la différence entre «T» et «TT» peut être négligée par les consommateurs qui se fient au souvenir imparfait des signes et la dernière lettre du signe contesté
«S» peut être perçue comme une indication de la forme plurielle de «LYTTO», étant donné que le pluriel est formé par l’ajout de «S» à la fin de nombreux mots espagnols. Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires.
91 En outre, les éléments de la marque antérieure qui différencient les signes sont tous descriptifs et non distinctifs.
92 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence y citée). En outre, les éléments qui sont allusifs et/ou élogieux ne sont pas aptes à servir d’indicateurs de l’origine commerciale [13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190,
§ 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential
(fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50].
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

22
93 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera amenée à penser que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2022, R 1462/20212, LYTTOS/LITO ALEGRÍAS RIOJANAS ASADAS (fig.) et al.