DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 799
Comercio Tradicional y Electrónico, S.L., Avda. del Juguete, 20, 03440 Ibi, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
L.C. grosser GmbH, Braaker Bogen 2-4, 22145 Braak, Allemagne ( requérante), représentée par AWPR Apel Weber, Partner Rechtsanwälte mbB, Freie-Vogel- Str.393, 44269 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 799 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 088 pour la marque verbale «LC Garden».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 766 786 pour la marque verbale «LDK GARDEN»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11:Barbecues pour la cuisson, briquets pour barbecues, cuisinières, grilles; lampes halogènes pour meubles; une trace de l’orbée; appareils d’éclairage; lampes d’extérieur; Torches pour l’éclairage; ventilateurs électriques à usage personnel; lustres; sous-main (éclairage); ornements d’éclairage [accessoires]; guirlandes pour décoration de fête; Lanternes chinoises; glacières électriques; abat-jour pour lampes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:2De8
de table; lampes sur pied; plafonniers; lampes d’extérieur; appliques murales; lampes de chevet; lampes de studios; lampes à main portables pour l’éclairageluminaires décoratifs; plafonniers; lampes standards; lampes de jardin.

Classe 18:Sacs à mains, sacs à main, sacs de portefeuille, sacs à dos, sacs de transport, parasols, parasols, parasols, valises, parapluies, parasols à usage personnel.
Classe 20:Meubles; mobilier d’extérieur; mobilier de jardin; plage et camping; chaises longues; bancs et tables de pique-nique; meubles; miroirs (verre argenté); cadres; cadres; paniers; produits pour la décoration du bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16:Brochures; fiches d’information; prospectus; catalogues; magazines
[périodiques]; publications; publications promotionnelles; brochures publicitaires; publications promotionnelles; lettres d’information; périodiques; Journaux.

Classe 18:Ombols.

Classe 20:Meubles de jardin; tables pour jardins; mobilier d’extérieur; chaises longues; meubles; tiroirs de rangement [meubles]; housses de selle préformées pour meubles; fauteuils inclinables [meubles]; meubles pour vérandas; meubles en rotin; boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; bancs [meubles]; lits; jardinières
[meubles]; plateaux de fleurs; bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; boîtes en bois ou en matières plastiques; figurines (statuettes) en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; stores en bois tissé [mobilier]; tabourets; coussins; coussins de jardin; sommiers de lits; rembourrage de meubles de jardin; coussins de chaise; oreillers dorsaux; coussins d’armoiries; appuie-tête [meubles]; mannes [paniers] pour le transport d’objets; paniers non métalliques; vannerie; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; chaises longuesgarnitures de jardin; lits de camp; matelas; osier chaises de plage; porte-parapluies; bancs de jardin; sets de bistrots; kits de mobilier de jardin; boîtes à coussins; boîtes d’entreposage; armoires de jardin; coffres muraux; coffres de jardin; mobilier pour enfants; housses de protection pour meubles; sièges et aires inclinables pour meubles en matières plastiques ou textiles; meubles métalliques; garnitures de meubles non métalliques; étagères; placards; chariots [mobilier]; sièges métalliques; sofas; canapés
[jardins]; bancs [meubles]; bancs de salon; chaises longues; bancs de pique-nique; piédestaux pour pots à fleurs; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; chaises; chaises de jardin; chaises pliantes; chaises pliantes; chaises de relaxation; sièges sous accoudoirs; tabourets de bistrots; tabourets pour le pique- nique; chaises de camping; chaises de rangement; tables; tables de salon; tables à bisto; tables de pique-nique; tables d’appoint; plateaux avec des châssis de base; tables d’habitation; tables de camping; tables métalliques; plateaux de tables; mobiles décoratifs produisant des sons.

Classe 21:Pots à fleurs; paniers; pots à fleurs; paniers pour fleurs; coupes [vases] à fleurs; récipients pour fleurs; pots de fleurs en argile; rabots en verre; plats en faïence; plats en faïence; pots de fleurs en plastique; Pots à fleurs en porcelaine.

Classe 35: Vente au détail et en gros, par courrier, tous produits précités également, y compris par l’Internet, à savoir tous les services précités pour mobilier, sièges, tables,

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:3De8
tabourets, parasols, meubles de jardin, pots, pots de fleurs, récipients pour fleurs, planteurs, paniers, caisses/boîtes, coussins, housses de protection pour meubles.

Classe 38:Fourniture d’informations sur l’internet en ce qui concerne le mobilier, les sièges, les tables, les tabourets, les parasols, les meubles de jardin, les plantes et pots de fleurs, les récipients pour fleurs, les jardinières, les paniers, les caisses/boîtes, coussins, housses de protection pour meubles.
Classe 41:Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables en relation avec les meubles, sièges, tables, tabourets, parasols, meubles de jardin, pots et fleurs, récipients pour fleurs, planteurs, paniers, caisses/boîtes, coussins, housses de protection pour meubles.

Certains des produits et services contestés sont identiques (comme, par exemple, les parasols, meubles, lits) ou similaires (les «services de commerce de détail et de vente en gros de meubles aux meubles de l’opposante» contestés) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les grossistes-meubles).
Contrairement à ce que l’opposante fait valoir, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé (pour les meubles, 16/01/2008, 112/06, Idea, EU: T: 2008: 10, § 38) étant donné que les produits pertinents en cause ne sont pas achetés quotidiennement, et qu’ils ne sont pas particulièrement bon marché.
c) Les signes
LDK GARDEN LC jardin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:4De8
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Contrairement aux allégations de l’opposante, l’élément «garden» est un mot de base du vocabulaire anglais (voir en ce sens 16/09/2019, R 308/2019-4, PIRETRO NATURA/PIRETRO GARDEN et al., § 31) qui sera compris par le public pertinent comme «un terrain de terrain, généralement fermé, lorsque des fleurs, des fruits ou des légumes sont cultivés» (informations extraites de l' Oxford English Dictionary on 03/07/2020 à l' adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/76724?rskey=V4AZ27&result=1#eid).Compte tenu du fait que tous les produits et services en cause sont destinés à être utilisés dans le jardin, ou sont/peuvent être liés au jardinage (parasols, meubles de jardin, pots à fleurs, etc. et services ou publications qui leur sont liés), cet élément verbal sera perçu comme faisant référence à la destination ou l’objet des produits et services et, par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité, le cas échéant, pour le public de tous les États membres de l’Union européenne.
L’élément «LDK» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Cependant, pour la partie lituanophone du public, elle pourrait être comprise comme une abréviation des termes historiques Lietuvos Didzioji Kunigaikstyste ou le «Grand Duché de Lituanie».Compte tenu du fait qu’il s’agit d’un statut historique qui a cessé d’exister en 1795, il est considéré comme présentant un caractère distinctif normal pour cette partie du public également.Cependant, l’examen ne sera réalisé que pour le public pour lequel ledit acronyme n’a aucune signification, qui est l’hypothèse la plus favorable à l’opposante et ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse.
L’élément «LC» du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits pertinents pour le public pertinent et est donc distinctif.
Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, «Cosmobelleza», EU: T: 2013: 40, § 52).
Il est en outre d’observer que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.En l’espèce, les éléments initiaux des signes seront manifestement perçus comme des acronymes dénués de signification qui ne coïncident que par leurs premières lettres, un fait que les consommateurs ne pourraient identifier que lors d’un examen détaillé.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre initiale «L» et le second élément «Garden», considérés comme possédant un caractère distinctif très limité, le cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:5De8
échéant. Toutefois, ils diffèrent par la longueur des premiers éléments, par trois lettres dans la marque antérieure et par seulement deux lettres dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les lettres «D» et «K», qui sont présentes uniquement dans la marque antérieure et «C» uniquement, présentent uniquement le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, et surtout compte tenu du caractère occasionnel de la coïncidence en une lettre dans leurs acronymes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «L», présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «D» et «K» de la marque antérieure et du «C» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe contesté/la marque antérieure respectivement. En gardant à l’esprit le caractère distinctif très limité éventuellement duquel le second élément «Garden» possède un caractère distinctif très limité, la division d’opposition estime que, même si elle est prononcée par les consommateurs, son impact sur la perception globale sera très faible, le cas échéant.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Du point de vue conceptuel, bien que le mot commun «garden» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément possède un caractère distinctif très limité, s’il en existe un, et ne peut indiquer la provenance commerciale à elle seule.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui sont dénués de signification pour le public.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie des produits et services pour lesquels «le jardin» présente encore un certain degré de caractère distinctif, même si minime, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif très limité (le cas échéant) au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes ou d’un impact limité.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque à un degré normal dans son ensemble.
Le point commun entre les signes se limite à l’élément commun «Garden», qui, tout au plus, possède un caractère distinctif très limité et la lettre initiale «L».En effet, une coïncidence au niveau d’éléments faibles n’est pas, à elle seule, une raison de ne pas établir un risque de confusion si les autres éléments présentent un caractère distinctif aussi faible ou ont un impact visuel insignifiant, et que l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Cependant, en l’espèce, les autres éléments des signes sont non seulement représentés dans le premier, à savoir plus proéminents, postes, mais distinctifs, et diffèrent sensiblement l’un de l’autre, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Les éléments distinctifs des signes en conflit ont trois lettres dans la marque antérieure et deux lettres dans le signe contesté; par conséquent, les deux sont courts. Le fait qu’elles diffèrent par deux lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les lettres différentes ne sont ni visuellement ni phonétiquement similaires. Par conséquent, le fait que ces éléments coïncident au niveau d’une seule lettre et que les éléments différents ne sont ni phonétiquement ni visuellement similaires ne permet pas de conclure à un risque de confusion.
L’ opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office de la Commission à l’appui de ses arguments, décision du 03/02/2011, R 754/2010-1, BFS ENERGY/BS Energy.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:7De8
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par l’ opposante n’est pas pertinente dans le cas d’espèce.Les éléments distinctifs des signes comparés ne diffèrent que par une lettre, contrairement au cas d’espèce dans lequel ils diffèrent par deux lettres.
En outre, avec l’obligation pour l’Office d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de cette décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la partie du public qui ne percevra pas la signification de l’acronyme «LDK».En l’absence de risque de confusion pour ces consommateurs, il n’existe a fortiori pas d’un risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent une signification dans ce sigle, étant donné que les signes seront encore moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 799 page:8De8
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.