DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 394
Technology Limited, nineteen Twenty Three, Valletta Road, MR S3000 Marsa, Malta (opposante), représentée par Rosalba Palmas, 192, Old Bakery Street, VLT 1455 Valletta, Malte (mandataire agréé)
i-n s t
Shandong Aoweite Biotechnology Co. Ltd., no 87 Fuyang Street, Jibei Development Zone, Jiyang County, 251400 Jinan City, Shandong Province, China ( titulaire), représentée par Zhaoffice SPRL, rue de Bedauwe 13, 5030 Gembloux, Belgique (mandataire agréé),
Le05/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 079 394 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 09: programmes informatiques [logiciels téléchargeables].
2. l’enregistrement international no refusé 11 379 863 se voit refuser une protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle peut procéder aux autres produits non contestés compris dans les classes 1, 5, 9 et 11.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de la
marque communautaire no11 379 863 (marque figurative) de l’Union européenne contre une partie des produits de la classe 09. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 842 958 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 394 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 09: logiciels informatiques; Logiciels téléchargeables; Applications logicielles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels pour la gestion de salles et de livres; Progiciels; Progiciels intégrés; Logiciels interactifs; Logiciels d’interface; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels et applications pour téléphones mobiles; Logiciels et applications pour dispositifs sans fil; Logiciels et applications pour tablettes électroniques; Tablettes électroniques; Housses pour tablettes; Étuis pour tablettes électroniques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 09: programmes informatiques [logiciels téléchargeables].
Produits contestés compris dans la classe 09

Les programmes informatiques contestés [logiciels téléchargeables] sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques téléchargeables de l’opposante.Ces produits sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 394 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Harvest» et «Smart» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, tels que le Royaume-Uni et l’Irlande.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le signe antérieur est une marque figurative constituée du mot «vend» et d’un élément figuratif consistant en des lignes verticales et horizontales différentes. Tous les éléments sont représentés à l’intérieur d’un rectangle noir.
L’élément «Harvest» sera compris comme signifiant «le procédé ou la période de collecte sur les cultures» (voir:Https: //www.lexico.com/en/definition/harvest, consulté le 03/02/2020).Étant donné qu’elle ne possède pas de signification descriptive ou allusive pour les produits pertinents, elle est distinctive.
L’élément figuratif n’a non plus pas de signification en rapport avec les produits en cause et il est donc également distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «Harvest» et «Smart» représentée dans une face de type plutôt ordinaire.
L’élément «Harvest» a la signification susmentionnée et est distinctif. L’élément «Smart» a, notamment, la signification «(d’un appareil) nécessaire pour être capable de faire l’objet d’une action indépendante» (voir:Https:
//www.lexico.com/en/definition/smart, consulté le 03/02/2020).Comme le fait remarquer à juste titre l’opposante, ce mot est souvent utilisé dans le domaine de la technologie, comme dans «Smartphone» «Smartphone», etc. Les produits en cause sont des logiciels qui peuvent être décrits comme étant «intelligents» et/ou adaptés pour les dispositifs «intelligents», et cet élément n’est pas distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 394 page:4De6
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Harvest», qui sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe antérieur, le mot supplémentaire «Smart» du signe contesté (lequel a toutefois été considéré comme étant non distinctif), dans les différentes lettres majuscules et minuscules des éléments verbaux et dans la police plutôt standard du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Harvest», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «smart» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Compte tenu également du caractère non distinctif du mot «smart», les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes font référence à «Harvest» et le signe contesté supplémentaire comprend le concept de «smart», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 394 page:5De6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
L’élément verbal du signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. En outre, elle constitue la première partie du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans la mesure où les produits sont identiques et en l’absence d’autres éléments plus dominants dans les signes, il existe un risque de confusion, malgré la présence de l’élément figuratif dans le signe antérieur et du mot supplémentaire «Smart», qui a toutefois été non distinctif — dans le signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 842 958 de l’ opposante est fondée.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 394 page:6De6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU Anna MAKOWSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.