DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 927
Jean Patou, Société par actions simplifiée, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
MB Proline X, TurniškiONG g. 15-R15,-LT 10104 Vilnius (Lituanie), représentée par Evaldas Valciukas, APB Leximum A. Gostatuto 40A, LT-03163 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 927 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 395 058 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 395 058 «ambre joy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895
714 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une autre marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 927 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums.
Les produits contestés, après limitation par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lespréparations parfumantes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le parfum de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La catégorie du parfum de l’opposante englobe les fragrances domestiques, qui sont, entre autres, des liquides oodorants agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres articles odeurs d’intérieur. Par conséquent, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les produits de nettoyage contestés. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits par la même entreprise. Dès lors, ces produits sont similaires.
La même conclusion s’applique aux huiles essentielles et aux extraits aromatiques contestés, qui sont des composés d’aroma liquides parfumés qui sont utilisés, entre autres, principalement en tant que fragrances pour les salles, ou dans l’aromathérapie. Par conséquent, ces produits contestés et le parfum de l’opposante peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 927 Page sur 3 7
c) Les signes
mousse d’ambre
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «JOY», présent dans les deux marques, sera compris comme faisant référence à «un sentiment de grand plaisir et de bonheur» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 12/05/2022 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/joy). Étant donné que ce concept ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, cet élément verbal commun possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «amber» du signe contesté a plusieurs significations dans le dictionnaire, notamment une couleurjaune sur papier ou une substance brun jaune dur utilisée pour la confection de bijoux, dont la couleur tire son nom (19/12/2019, R-1674/2019 5, Amber selection, § 31; Collins English dictionary). Or, comme l’a relevé l’opposante, «ambre» est un parfum, utilisé dans le secteur de la parfumerie. Les fragrances ambre sont chaudes, riches, sucrées et souvent parfumées sensuelles (par exemple https://perfumelounge.eu/blogs/ingredients/amber-in-perfumes et https://experimentalperfumeclub.com/amber-in-perfume/). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent avoir un tel arôme, l’élément verbal «amber» possède un caractère distinctif limité.
Compte tenu de la syntaxe du signe contesté, comportant un adjectif («ambre») et un substantif («joy»), le mot défini dans la combinaison est le second mot «joy», le mot «amber» ne faisant que changer celui-ci. Pour cette raison, les consommateurs pertinents attribueront plus d’importance commerciale au mot «joy» qu’au mot «ambre», lorsque le signe contesté est perçu dans son ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 927 Page sur 4 7
Le cadre rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le cadre rectangulaire est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments graphiques de la marque antérieure, à savoir la police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal et des couleurs, seront perçus comme purement décoratifs et, dès lors, ne joueront qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
La marque antérieurene comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale représentée en lettres minuscules. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres minuscules, alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules, avec une légère stylisation, est dénué de pertinence (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «JOY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus important du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «amber» du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif limité.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation, les couleurs et l’élément figuratif de la marque antérieure, ce qui aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «JOY», tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté présente un caractère distinctif limité et qualifie simplement l’élément commun, et que l’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 927 Page sur 5 7
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent l’élément distinctif commun «JOY», et les différences entre les signes se limitent à des éléments qui ont moins d’impact. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 927 Page sur 6 7
distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 927 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dagný Fjóla Christian Steudtner Lidiya Nikolova JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.