DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 837
OMV Downstream GmbH, Trabrennstraße 6-8, 1020 Wien (Autriche), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pestova Sh. P.K., Pestove, P.n., 42000 Vushtrri, Kosovo, Serbie (partie requérante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 04/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 837 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 764 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 764 «VIPA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 279 205«VIVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 279 205 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 837 Page sur 2 5
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), en particulier dans des cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre, y compris chips, chips, flips, fritters, flacons, frites et bâtonnets; pâte à base de pommes de terre; en-cas à base de légumes; pommes de terre masquées, cuites, frites, séchées et/ou épicées et produits à base de pommes de terre; en-cas à base de légumes; cacahuètes grillées, séchées et/ou épicées; en-cas principalement à base de pommes de terre, de fruits à coque, de produits à coque, de semences, de fruits, de légumes ou d’associations de ces produits.
Classe 30: En-cas principalement à base de céréales, maïs; farine de pommes de terre à usage alimentaire; farines et préparations faites de céréales; farine de pommes de terre et préparations à base de farine de pommes de terre.
À titre liminaire, uneinterprétationdu libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposante, et le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, ces termes introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 (qui sont tous des produits alimentaires) sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante, en particulier d’une station-service contenant des aliments, des boissons.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 837 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIVA VIPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont considérés comme dépourvus de signification pour une grande partie du public pertinent et sont donc normalement distinctifs. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union percevra la marque antérieure «VIVA» comme étant dérivée du mot latin «vivere» (vivre) et lui attribuera ainsi une signification. Néanmoins, bien que cela ne puisse être exclu, pour une partie importante du public pertinent, ce terme est dépourvu de signification. Indépendamment de la perception du public, ce terme est distinctif car, même s’il est compris, il ne décrit ni n’évoque les services en cause ou l’une de leurs caractéristiques habituelles.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit «VIVA» et «VIPA» comme dépourvus de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (sons) «VI * A», qui ne diffèrent que par leur troisième lettre, respectivement «V» et «P». Sur le plan phonétique, la consonne différente des signes étant placée au milieu de sons vocaliques identiques, cette différence ne compensera pas l’impact de leurs deux lettres initiales et finales communes.
Étant donné que les signes ont le même nombre de lettres, dont trois apparaissent dans des positions identiques, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 837 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une renommée et d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par trois des quatre lettres en position initiale et finale. Les deux signes sont composés d’un seul mot de quatre lettres. La différence au niveau de leur lettre et de leur sonorité centrale n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes. En outre, les marques n’ont pas de signification pour le public pris en considération qui pourrait contribuer à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est probable que les consommateurs ne seront pas conscients de la différence d’une lettre unique entre les signes lorsqu’ils les rencontreront sur le marché et ne seront donc pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne de l’opposante comparée ci-dessus. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 837 Page sur 5 5
distinctif accru des marques de l’opposante en raison de son usage intensif etde sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
En outre, étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo BILBAO Tejada VAN DEN EEDE ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.