DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 176
Roland SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (opposante), représentée par KLAKA, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BRAWO, Dworcowa 19, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, Pologne (demanderesse), représentée par Krzysztof Wasilewski, Twarda 4, 00-105 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 176 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 057 701 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
1) L’enregistrement de la marque allemande no 302 014 056 944 (marque figurative);
2) l’enregistrement international no 1 245 438 (marque figurative) désignant l’Union européenne.
REMARQUE LIMINAIRE — CESSATION DE L’EXISTENCE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE NO 1

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 2 10
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
Le 04/11/2019, l’opposante a formé une opposition en invoquant comme base de l’opposition, entre autres, l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 014 056 944(marque antérieure no 1). L’opposantes’est fondée sur des preuves en ligne afin de prouver l’existence et la validité de cette marque antérieure et a produit d’autres éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours du 30/03/2021.
Toutefois, ainsi que la demanderesse l’a relevé dans ses observations en réponse, et après avoir vérifié le statut actuel de cette marque antérieure dans TMView et dans le registre allemand des marques, la division d’opposition observe que le statut de la marque antérieure no 1 est «annulé».
La marque antérieure no 1 ayant cessé d’exister, elle ne saurait servir de base valable à une opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Par conséquent, la division d’opposition n’examinera l’opposition que par rapport à l’enregistrement international no 1 245 438 désignant l’Union européenne de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 3 10
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Articles en cuir et en imitations du cuir, à savoir porte-documents pliants, porte- documents, fourre-tout, sacs de travail, sacs banane et bananes, sacs de campeurs, porte-documents, bagages de voyage, trousses de toilette non ajustées, trousses de voyage, cordons pour sacs à main, sacoches, trousses de toilette, sacs de plage, sacs de plage; sacs à main; sacs de plage; sacs à provisions; sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu; sacs à dos; malles et valises; sacs de voyage; nécessaires de toilette; sacs d’écoliers; cartables; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés en cuir ou en imitation cuir; parapluies; parasols.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussettes; bas; bonneterie; ceintures (habillement); les semelles intérieures.
Classe 26: Lacets de chaussures; œillets pour chaussures; badges ornementaux (bouttons).
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, préparations de soins pour chaussures et textiles, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de sport, jouets, produits de parfumerie, cosmétiques et/ou bijoux; services en ligne de vente au détail et services de vente au détail par correspondance, compris dans cette classe, liés aux vêtements, chaussures, chapellerie, produits de soins pour chaussures et textiles, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de sport, jouets, parfums, cosmétiques et/ou articles de bijouterie; le regroupement et la présentation de vêtements, chaussures, chapellerie, produits de soins pour chaussures et textiles, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de sport, jouets, parfumerie, cosmétiques et/ou bijoux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement de tels produits; publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Ornements et décorations en cuir; serviettes; sacs à usage capillaire; portefeuilles; porte-monnaie; supports; porte-cartes de visite; trousses à maquillage; coffres; sacs de tous les jours; sacs à main; sacs à dos; valises; sacoches; filets; cartables; écharpes; serviettes; parapluies.
Classe 25: Chaussures et parties constitutives de chaussures; semelles intérieures de chaussures; demi-semelles intérieures; pinces à talons; demi-semelles; ceintures en cuir [vêtements].
Classe 26: Lacets de chaussures; articles de mercerie pour chaussures et accessoires en cuir; parties intégrantes de chaussures; articles de passementerie pour chaussures en plastique, en métaux communs ou en cuir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 4 10
Classe 35: Gestion commerciale de magasins; gestion commerciale de points de vente en gros; présentation de produits à vendre dans des points de vente au détail et en ligne et vente par correspondance des produits suivants: chaussures, ornements et décorations en cuir, accessoires et produits de soin pour les chaussures; administration commerciale de licences de produits et services de tiers, publicité, marketing.
Remarque liminaire concernant l’interprétation de certains produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 057 701

La liste des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne contestée contient le terme suivant: écharpes comprises dans la classe 18. La première langue de cette marque est le polonais et sa deuxième langue est l’anglais. Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la MUE a été déposée fait foi. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée en polonais (sa première langue), c’est le polonais qui est la langue faisant foi de la liste des produits et services de la marque contestée. Le terme pertinent compris dans la classe 18 est libellé comme suit:

Polonais (première langue):
Paski.
Anglais (deuxième langue):
Écharpes.
Toutefois, la division d’opposition note que la traduction correcte de ce terme est en réalité des lanières. Parconséquent, ce terme sera ultérieurement interprété et apprécié conformément à cette signification aux fins de la comparaison des produits.
Autres remarques liminaires
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et/ou services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à documents contestés (énumérés à deux reprises); sacs à usage capillaire; portefeuilles; porte-monnaie; trousses à maquillage; coffres; sacs de tous les jours; sacs à main; sacs à dos; valises; sacoches; cartables; les parapluies sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 5 10
Les lanières contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les produits en cuir et imitations du cuir de l’opposante, à savoir […] cordons pour sacs à main. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les sacs à provisions de l’opposante comprennent des sacs nets à provisions. Par conséquent, ils coïncident avec les sacs nets contestés et sont donc identiques.
Les supports contestés; lesporte-cartes de visite sont également très similaires aux portefeuilles de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux via les mêmes canaux de distribution. En outre, les producteurs peuvent être les mêmes.
Enfin, les décorations et ornements en cuir contestés comprennent, par exemple, des pendentifs ou accessoires en cuir de différentes formes (fleurs, boutons, etc.), des tailles et des motifs qui sont agencés sur une purée ou un sac comme décoration. Ces produits sont similaires, entre autres, aux produits en cuir et en imitations du cuir de l’opposante, à savoir
[…] des cordonnets pour sacs à main, étant donné qu’ils peuvent tous être des accessoires finis en cuir pour sacs à main produits par la même entité au moyen de techniques de traitement du cuir et peuvent également coïncider au niveau des consommateurs et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures et parties constitutives pour chaussures contestées; semelles intérieures de chaussures; demi-semelles intérieures; les demi-semelles sont identiques aux chaussures et aux semelles intérieures de l’opposante parce qu’elles sont énumérées à l’identique ou que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
Les ceintures en cuir [vêtements] contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pinces à talons de talon contestées sont très similaires aux semelles intérieures de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature, la même destination et la même utilisation (les deux sont placées à l’intérieur des chaussures afin de fournir un soutien ou une adhérence supplémentaire lors de la marche, et d’abréger la longueur de la chaussure). Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils peuvent être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les lacets de chaussures sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties constitutives de chaussures contestées; le mercerie pour chaussures et accessoires en cuir comprend, en tant que catégorie plus large, les lacets de chaussures de l’opposante, qui peuvent également être en cuir. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les articles de passementerie pour chaussures en plastique, en métaux communs ou en cuir contestés sont similaires aux lacets de chaussures de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination. Ces produits ciblent également les mêmes utilisateurs finaux et peuvent être vendus par les mêmes producteurs en utilisant les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 6 10
La présentation contestée de produits à vendre dans des points de vente au détail et dans des boutiques en ligne et la vente par correspondance des produits suivants: les chaussures, ornements et décorations en cuir, accessoires et produits de soin pour les chaussures sont des services publicitaires pour ces produits, qui sont inclus dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante, tout comme le marketing contesté. Ils sont dès lors identiques aux services antérieurs.
Les services de publicité contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de gestion commerciale de magasins contestés; la gestion des affaires commerciales de points de vente en gros présente un faible degré de similitude avec la publicité de l’opposante. La publicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. En revanche, la gestion des affaires commerciales de points de vente au détail ou en gros consiste en des services de gestion d’affaires pour le compte de tiers. La publicité étant un outil de gestion des affaires commerciales, en ce qu’elle accroît l’exposition de l’entreprise sur le marché, ces services ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Les professionnels qui proposent des conseils sur la manière de gérer une entreprise de vente au détail ou en gros peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies publicitaires, de sorte que le public pertinent pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Toutefois, l’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est une activité d’administration commerciale qui n’a rien en commun avec la publicité ou aucun autre des produits et services couverts par la marque antérieure. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Il convient également de noter que l’opposante n’a présenté aucun argument tangible ni aucune preuve quant à la raison pour laquelle ces services seraient similaires. Ils doivent donc être considérés comme différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 7 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Alors que la marque antérieure se compose d’une lettre «R» dans une police de caractères plutôt standard, le signe contesté représente une représentation stylisée fantaisiste de la lettre «R», dans laquelle la ligne horizontale formant le bas de la partie arrondie de la lettre est absente. Il ne saurait être exclu, comme le soutient la demanderesse, que cet élément figuratif sera perçu par une partie du public pertinent comme un élément figuratif abstrait, et que ce n’est qu’après une analyse approfondie qu’une lettre «R» stylisée pourrait être vue.
Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément du signe contesté comme une lettre majuscule stylisée «R», même si la ligne horizontale constituant la partie en forme de bille est coupée.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui percevra la lettre «R» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Bien que les lettres seules ne soient pas, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour les marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales. Toutefois, cela doit être apprécié dans le cadre d’un examen concret, portant sur les produits et services pertinents (09/09/2010, C- 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). En l’espèce, la lettre «R» représentant les deux marques en tant que telle n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services pertinents et est considérée comme distinctive.
Les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, bien que les deux signes représentent la lettre majuscule «R», ils sont représentés de manière très différente, comme décrit ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 8 10
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
Par conséquent, même si les deux signes représentent la lettre «R» et seront perçus comme tels par le public, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est différente en raison de leurs caractéristiques graphiques différentes. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré;
Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs pertinents prononceront les deux signes comme «R», les signes sont identiques sur le plan phonétique (15/03/2016, T- 645/13, E/E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 72-73; et 11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 38).
Sur le plan conceptuel, le Tribunal a déclaré dans certains cas que les lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (la lettre en tant que telle) (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, ElJ T 2012: 223, § 56) et, par conséquent, deux marques composées de la même lettre seraient identiques d’un point de vue conceptuel, comme l’affirme l’opposante.
Toutefois, dans d’autres affaires, le Tribunal a déclaré qu’une lettre n’a pas de concept et que, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78).
À cet égard, la division d’opposition rappelle que, compte tenu de cette jurisprudence en conflit, la grande chambre de recours a conclu, dans sa décision récente concernant les
signes /[26/03/2021 , R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (marque fig.), § 70-89], que le simple fait que deux signes renvoient à la même lettre de l’alphabet a une pertinence limitée dans la comparaison conceptuelle, sauf si cette lettre représente ou évoque une signification spécifique au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple une abréviation.
Ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la lettre «R» est dépourvue de toute signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Par conséquent, malgré le fait qu’une partie du public percevra et gardera en mémoire les deux signes comme une lettre majuscule «R», qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 9 10
en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes se limitent au fait que chacun d’eux représente la lettre «R». Toutefois, cette lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Le fait que l’un soit «complet» et l’autre «incomplet» et soit beaucoup plus stylisé donne une impression d’ensemble différente sur le consommateur pertinent.
Le Tribunal a jugé que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés d’une même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et, le cas échéant, conceptuelle peut notamment être compensée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente l’emporte sur l’élément verbal commun.
En outre, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs dans des magasins de vêtements. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293,
§ 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de leur stylisation différente sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, le simple fait que la plupart des produits et services soient identiques ou très similaires ne saurait, en l’espèce, compenser la représentation graphique différente des signes. Les différencesvisuelles entre les signes courts en cause sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque que le public — même la partie ayant le niveau d’attention le moins élevé — puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 176 Page sur 10 10
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne perçoit pas la lettre majuscule «R» dans les deux signes, car cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Astrid WÄBER Cynthia DEN Dekker MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.