DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 716
Bora – Vertriebs GmbH & Co KG, Innstraße 1, 6342 Niederndorf, Autriche (opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chongqing Danghuan Network Technology Co., Ltd., No.188, Yulong Avenue, Yufengshan Town, Yubei District, Chongqing, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.r.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 716 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Fils électriques; batteries électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 367 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 367 «eSwop» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 488 926 «ESWAP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 716 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Composants électriques ; prises électriques ; commutateurs ; interrupteurs rotatifs (électriques). Classe 11 : Dispositifs d’extraction de cuisine, en particulier dispositifs d’extraction à flux descendant et dispositifs d’extraction de plan de travail à flux descendant ; dispositifs de ventilation ; filtres pour la climatisation ; filtres [parties d’installations domestiques ou industrielles] ; foyers ; plaques de cuisson ; réchauds ; installations de filtrage de l’air ; appareils de purification de l’air ; extracteurs de vapeur ; ventilateurs pour extracteurs d’échappement ; filtres pour extracteurs de vapeur ; extracteurs [ventilation ou climatisation]. Après un rejet partiel du signe contesté dans la décision d’opposition B 3 230 931 du 25/08/2025, les produits contestés restants contre lesquels l’opposition a été formée sont les suivants :

Classe 9 : Fils électriques ; balances ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; batteries électriques.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les fils électriques contestés ; les batteries électriques contestées sont inclus dans la catégorie générale des composants électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés restants, à savoir les balances ; les perches à selfie [monopodes portatifs] et tous les produits de l’opposant des classes 9 et 11 n’ont aucun critère de similarité pertinent en commun. Les produits de l’opposant de la classe 9 comprennent principalement divers composants électriques et les produits de la classe 11 comprennent principalement des appareils et installations de régulation environnementale, en particulier, à des fins d’éclairage, de cuisson, de refroidissement et d’assainissement. Les produits en conflit ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents ainsi que des canaux de distribution différents. Même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, cet argument n’est pas suffisant pour établir une similarité entre eux. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 230 716 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ESWAP eSwop
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. À cet égard, il convient de noter que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, à moins qu’il ne soit capitalisé d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire. Néanmoins, en l’espèce, comme il sera examiné ci-après, la capitalisation irrégulière du signe contesté aura peu d’incidence sur la comparaison des signes, car elle ne permettra pas au public en cause de disséquer naturellement le signe contesté en éléments qui pourraient lui conférer un certain sens.

Il est vrai que la lettre «e» ou «e-» des signes est largement comprise comme une abréviation de «électrique»/«électronique» ou comme une référence au fait que les produits sont alimentés électriquement ou qu’une action donnée peut être effectuée par voie électronique, en raison de termes courants et usuels tels que «e-mail», «e-commerce» ou «e-business». En effet, une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e-» est utilisé pour signifier «électrique»/«électronique» est courante, banale et largement utilisée (29/11/2016, T 617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20, 38; 14/12/2017, R 1429/2017 4, E+ (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016 5, E-STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016 5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015 1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016 4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015 5, eshift, § 18; 10/05/2016, R 2527/2015 4, eguard, § 18; 19/11/2014, R 980/2014 4,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 716 Page 4 sur 6
eCollect, § 12; 03/11/2014, R 1188/2014 2, e-connect (fig.), § 20; 14/11/2012, R 543/2012 5, ESHIELD, § 12; 26/06/2012, R 385/2012 2, EBANK, § 21-23; 21/02/2011, R 1344/2010 2, eGIFT, § 16-17; 30/09/2010, R 629/2010 1, E- INVESTOR, § 7; 09/04/2008, R 1868/2007 4, epages, § 14). Toutefois, en l’espèce, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que la lettre « e » du signe contesté n’est pas suivie d’un trait d’union, ni précédée d’un élément verbal significatif. Il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, les marques ne doivent pas être artificiellement décomposées à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme des éléments significatifs.

Il découle de ce qui précède que les éléments « ESWAP » et « eSwop », en tant que tels, n’ont aucune signification pour le public pertinent examiné et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ESW*P », incluse de manière identique dans les marques et placée dans la même position. Ils ne diffèrent que par leur quatrième lettre, « A » contre « o », et par leurs styles de capitalisation différents (c’est-à-dire des lettres majuscules dans la marque antérieure contre une capitalisation irrégulière dans le signe contesté).

Toutefois, compte tenu du fait que la lettre différente est placée à côté de la dernière lettre (vers la fin des signes), cette différence visuelle a un impact mineur. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ESW*P », présentes de manière identique dans les signes. La prononciation diffère par la substitution du son de la lettre « A » (marques antérieures) par « o » (signe contesté).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 716 Page 5 sur 6
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

La capitalisation irrégulière du signe contesté a, comme expliqué ci-dessus, peu d’incidence sur la comparaison des signes, car le public en cause n’a aucune possibilité de le décomposer en éléments significatifs, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ceux jugés identiques visent le grand public et la clientèle professionnelle ayant des connaissances ou des compétences professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, ainsi qu’expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres placées au début, au milieu et à la fin des signes. La différence d’une lettre placée vers la fin des signes, alors que les dernières lettres des signes sont identiques, n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion en l’espèce. Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 488 926. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 230 716 Page 6 sur 6
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Monika CISZEWSKA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.