LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 avril 2022
Dans l’affaire R 1781/2020-2
Paolo Bavaro Via Sebastiano Veniero, 8
00192 Rome
Italie Demanderesse/requérante représentée par Avv. Fusillo, Viale degli milizie, 22, 00192 Rome (Italie)
contre
Pastilles de poche Via Sanseverino, 19
00176 Rome
Italie Opposante/défenderesse représentée par Avv. Innocenzi, Viale degli milizie, 76, 00192 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 009 (demande de marque de l’Union européenne no 18 049 968)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2022, R 1781/2020-2, Tablo (fig.)/THE TABLE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2019, Paolo Bavaro (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 41 — Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; services de divertissement; organisation de divertissements et d’évènements culturels; divertissement; réservation de places pour des manifestations de divertissement; services de réservation dans le domaine du divertissement; publication de critiques; services de rédaction de blogs; édition et reportages photographiques; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées; fourniture de services de clubs sociaux.
Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences d’introduction sociale.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 7 mai 2019.
3 Le 3 juillet 2019, Luca Tabile (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque figurative italienne antérieure no 2 018 000 026 303

---

3

déposée le 3 août 2018 et enregistrée le 13 mai 2019 pour désigner les services suivants:
Classe 41 — Éducation; activités culturelles et sportives.

Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services juridiques; services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus.

6 Par décision du 2 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition, considérant qu’il existait un risque de confusion, a partiellement accueilli l’opposition, rejetant la demande de marque pour tous les services compris dans la classe 45 et pour certains des services compris dans la classe 41,
à savoir les services suivants:
Classe 41 — Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; services de divertissement; organisation de divertissements et d’évènements culturels; divertissement; réservation de places pour des manifestations de divertissement; services de réservation dans le domaine du divertissement; fourniture de services de clubs sociaux.

Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences d’introduction sociale.
7 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les services contestés compris dans la classe 41 «organisation de manifestations culturelles» sont inclus dans la catégorie générale des
«activités culturelles» de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
– «Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; services de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; divertissement; fourniture de services de clubs sociaux» compris dans la classe 41 sont similaires aux «services d’activités culturelles» de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils partagent la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les services contestés «réservation de places pour des manifestations de divertissement»; services de réservation de divertissement» compris dans la classe 41 sont faiblement similaires aux «services d’activités sportives et

---

4
culturelles» de l’opposante compris dans la même classe. Compte tenu du fait que, comme observé ci-dessus, les activités culturelles et les divertissements sont similaires au regard des critères susmentionnés et peuvent souvent être également de nature similaire (par exemple, spectacles de théâtre, combinaison de culture et divertissement), les services de réservation contestés peuvent coïncider au moins en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.
– Les autres services contestés compris dans la classe 41 sont différents de l’ensemble des services de l’opposante compris dans les classes 41 et 45.
– L’indication générale contenue dans la marque antérieure «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus» compris dans la classe 45 n’est pas suffisamment claire et précise. L’analyse de cette classe de la classification de Nice précise que ces services personnels et sociaux sont très spécifiques. Quelques exemples donnés dans la note explicative de cette classe sont des services de soutien aux entreprises, d’agences matrimoniales et de pompes funèbres.
– Les services précités de l’opposante et les services contestés «services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences d’introduction sociale» sont les mêmes quant à leur nature. Leur destination, comprise dans le sens le plus large du terme, peut également être la même, étant donné que ces services sont fournis à des particuliers dans le cadre d’événements sociaux. Dans la mesure où ces deux facteurs coïncident, ces services devraient être considérés comme similaires à un faible degré. Néanmoins, en l’absence d’une limitation explicite de la part de l’opposante capable de définir quels services sont effectivement protégés, il n’est pas possible de déterminer s’ils coïncident également au regard d’autres facteurs spécifiques de similitude.
– Le territoire pertinent est l’Italie. Les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
– La marque antérieure consiste en un élément figuratif que l’opposante définit comme étant composé de deux rouleaux «L» avec un espace au milieu, qui comprend une table en forme de T. Cet est normalement distinctif car il n’a pas de lien particulier ou direct avec les services en cause. Sous cet élément figure l’élément verbal «THE TABLE». Dans ce dernier, l’élément «THE» sera perçu par le public pertinent comme l’équivalent anglais de l’article défini «IL», puisqu’il fait partie du vocabulaire anglais de base. En outre, il est couramment utilisé sur le territoire pertinent, ainsi qu’il ressort des

---

5
différentes expressions qui le composent dans les dictionnaires italiens. Par conséquent, bien que cet élément soit distinctif à lui seul, lorsqu’il est perçu en relation avec les services, en raison de sa position grammaticale en tant qu’article défini, il ne sera pas considéré avec une attention particulière et revêt une importance secondaire. Le public attachera une importance particulière au terme qui le suit, à savoir «TABLE». Ce mot, bien que l’anglais, sera compris par une partie substantielle du public italien, ce qui n’est pas contesté par les parties, comme une référence au mot «table».
– En outre, la demanderesse cite, à l’appui de son argumentation, une ordonnance rendue par le Tribunal de Rome dans le cadre d’une procédure de référé concernant une action en cessation pour contrefaçon de la marque et concurrence déloyale engagée par l’opposante et revendiquée par la demanderesse. Bien que cette ordonnance soit de nature conservatoire, elle concerne les mêmes parties et les mêmes signes qui font l’objet de la présente analyse. Le Tribunal a jugé que la marque enregistrée «The Table» est faible, le mot ayant un lien direct avec le produit désigné, en faisant directement référence au tableau en tant que sujet constamment présent dans les lieux publics ou privés de réunions sociales, en particulier en ce qui concerne le phénomène du tableau social, dans lequel opèrent les parties à la procédure, dont les connotations ressortent tant du dossier soumis par les parties que du débat oral devant la Cour: il s’agit, en particulier, d’applications de téléphones portables pour le réseautage social entre personnes inconnues à travers des réunions principalement dans des lieux de restauration, caractérisé par la fonction sociale des tables de partage. Il s’ensuit que la marque «Tablo» ne saurait être utilisée pour enfreindre «The Table» pour cette raison, compte tenu des différences substantielles entre les éléments figuratifs des deux signes distinctifs.
– En ce qui concerne les considérations susmentionnées du Tribunal de Rome, la division d’opposition souligne que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est une analyse abstraite. Par conséquent, le fait relevé dans le cadre de la procédure italienne que les deux parties opèrent dans le domaine des applications de logements sociaux est dénué de pertinence aux fins de la présente analyse. Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas de rapport particulier ou direct avec les services compris dans les classes 41
(principalement le divertissement et les activités sportives et culturelles) et 45
(principalement les services fournis à des particuliers dans le cadre de manifestations sociales), le terme «table» est considéré comme normalement distinctif. Reconnaître que cet élément est faiblement distinctif impliquerait trop d’opérations mentales que le consommateur n’effectue normalement pas.
– La marque contestée est également composée d’un élément figuratif surmonté d’un mot. L’élément figuratif consiste en un smiley stylisé, blanc sur fond jaune. Le dessin d’un smiley est considéré comme non distinctif. La division d’opposition note que l’émoticône est généralement utilisée tant dans la publicité que dans les communications privées pour exprimer des sentiments positifs tels que Gioia, accord, passionné ou boursier. Du fait de

---

6
cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, le consommateur pertinent percevra un smiley en combinaison avec toute catégorie de produits ou services souhaitée comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général. L’élément verbal, également blanc sur fond jaune, est composé du mot «Tablo». Il est en soi dépourvu de signification, mais fait allusion, pour une partie substantielle du public italien, à la notion de table, ce qui n’est pas contesté par les parties.
– La division d’opposition souligne que les observations écrites de la demanderesse indiquent que ce terme ne fait partie d’aucun vocabulaire courant, mais appartient plutôt à l’expert, langue artificielle à usage relativement large.
– Par conséquent, la référence faite également par la marque contestée au concept de «table» n’altère pas le caractère distinctif de cet élément par rapport aux services examinés et est donc normalement distinctive.
– Les marques en cause ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés visuellement plus frappants que les autres. A cet égard, le fond jaune de la marque contestée est également un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.
– Les marques en cause, en raison de la reproduction des quatre premières lettres des cinq lettres, qui constituent l’élément le plus frappant des deux marques, «TABLE/TABLO», ainsi que de la référence et de l’allusion au même concept de «table» pour une partie substantielle du public pertinent, sont considérées comme moyennement similaires sur les trois plans suivants: sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– En l’absence de tout élément de preuve à l’appui du prétendu caractère distinctif accru acquis par l’usage en Italie, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– En l’espèce, il ne peut être exclu que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne.
– La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est donc partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude, à ceux couverts par la marque antérieure. Les services contestés qui restent sont dissemblables. Étant donné que les produits et services doivent être similaires pour que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE s’applique, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services susmentionnés ne peut être accueillie.

---

7
8 Le 1 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et où la demande de marque a été rejetée. L’Office a reçu, le 2 novembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 23 décembre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
10 Le 23 février 2021, le greffe des chambres de recours a, sur instruction du rapporteur, fait droit à la demande de la demanderesse de pouvoir répondre aux observations de l’opposante.
11 Le 23 avril 2021, la demanderesse a présenté une réplique aux observations de
l’opposante et a présenté une duplique le 10 juin 2021.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments de la demanderesse présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ladivision d’opposition a accordé de l’importance, aux fins de l’appréciation de la similitude, uniquement sur l’élément littéral, en jugeant que tous les autres aspects qui auraient dû et pu être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion étaient dénués de pertinence, compte tenu de la nécessité d’une appréciation globale et unitaire de la marque.
– La requérante souligne que la décision attaquée n’a pas tenu compte de l’élément de couleur et de design qui, selon elle, sont également déterminants en ce qui concerne le caractère distinctif et la perception du public. Le requérant ajoute que, compte tenu de la question principale, à savoir l’utilisation d’une application de téléphones portables dédiée à l’organisation de réunions, la sous-évaluation de l’apparence symbolique et de l’apparence du dessin apparaît erronée compte tenu de la perception fondamentalement visuelle de ce type d’application qui peut être lancé sur les smartphones en cliquant précisément sur l’icône caractérisée par un symbole et une couleur.
– En ce qui concerne le mot «table», la requérante fait valoir que la décision attaquée a correctement établi que ce mot est connu de la grande majorité du public des consommateurs, compte tenu de la langue anglaise extrêmement répandue qui a été stuquée en Italie depuis de nombreuses années par les écoles primaires. Le terme «portable» appartient alors au langage courant et aux premiers mots tirés de l’enfance, et doit être considéré comme universellement connu. Selon la requérante, ce que la décision attaquée n’a pas pris en compte, c’est que le mot anglais, bien qu’écrit avec les lettres T-a- b-l--I-et ne prononce pas comme écrit, mais donne plutôt le résultat d’une distance phonétique significative entre «table», précisément caractérisée par la dictonique anglaise dictée par la seule lettre «a» et «tablo»ayant une prononciation plate sans tonalités. En outre,«table» est une monosyllabe

---

8
tandis que«tablo» est composé de deux syllabes, marquant la distance phonétique supplémentaire entre les deux mots. Enfin, si «tablo» est clairement un nom fantaisiste en italien, simplement allusif au mot
«table»,«table» est, en anglais, le nom générique de la table sans aucun élément de fantaisie ou de stylisation. Enfin, le tableau en tant qu’élément allusif des réunions sociales est également extrêmement générique, puisque d’autres objets peuvent être utilisés aux mêmes fins.
– La demanderesse fait valoir que l’impossibilité normale de procéder à une comparaison directe entre les deux marques, mise en exergue dans la décision attaquée, n’est pas convaincante. La marque donne au consommateur une impression d’ensemble composée de tous les éléments — distinctifs et non germanophones — couleur, dessin, élément lexical, caractère utilisé. On ne voit pas comment deux signes, autrement qu’en raison de la coïncidence de plusieurs lettres, pourraient être perçus comme indiquant l’existence d’un rapport entre la marque principale et la marque.
– La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque contestée pourrait être considérée comme une sous- marque de la marque antérieure, l’existence de sous-marques pouvant servir à caractériser l’activité des sociétés faisant partie d’un groupe ou d’une filiale d’une société mère n’étant jamais caractérisée par l’usage de marques différentes; au contraire, en vue de construire une identité d’entreprise, le choix est exactement le contraire, à savoir toujours utiliser la même marque tant pour le responsable de la société que pour d’autres sociétés faisant partie de la même structure sociale.
– La décision attaquée, soutenue par la demanderesse, a considéré que les services promus par les deux marques étaient identiques ou similaires, sans prendre suffisamment en considération le caractère hautement générique de la marque de l’opposante et, partant, son absence de caractère distinctif par rapport aux services indiqués comme faisant l’objet de l’activité commerciale de l’opposante.
– La demanderesse affirme que l’activité culturelle déclarée par l’opposante est de nature extrêmement générique et, bien qu’elle puisse coïncider avec certains des services de la demanderesse, il n’y a aucun moyen d’inclure les «services de divertissement consistant en l’organisation de manifestations sociales de divertissement, l’organisation de manifestations de divertissement, l’organisation de manifestations récréatives, le divertissement, la fourniture de services de clubs sociaux», ni la «réservation de places pour des manifestations de divertissement, réservation de divertissements». Ces activités sont profondément différentes, bien qu’elles appartiennent à la même classe. C’est donc à tort que la division d’opposition les a considérés comme similaires, bien qu’à un faible degré. Il s’agit de services différents destinés à un public différent, afin d’exclure tout risque de confusion.

---

9
– Il en va de même pour les services compris dans la classe 45. Il est contesté que les «services de réseautage social en ligne, services de réseautage social en ligne, services de rencontres informatiques, services de rencontres pour réseaux sociaux, services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables, agences de réseautage social téléchargeables» de la demanderesse peuvent être considérés comme étant même vaguement similaires aux «services personnels et sociaux fournis par des tiers pour répondre aux besoins individuels» de l’opposante.
– La requérante souligne que le véritable litige entre les parties est l’utilisation d’une application de téléphones portables pour organiser des tables sociales lorsque ces personnes inconnues se réunissent à l’occasion de dîners ou de prônes. Si la marque de la demanderesse fait clairement référence à cette activité commerciale spécifiquement indiquée dans les activités couvertes par l’enregistrement, la marque de l’opposante est tout à fait générique et ce n’est qu’avec beaucoup d’efforts d’interprétation large que l’expression «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire des besoins individuels» peut être incluse dans la gestion d’une demande de téléphones portables, qui est réitérée, et constitue l’expression résumée et générique de toutes les activités associées à la classe 45 afin de rendre impossible le conflit réel avec la création potentielle de l’opposante, qui est réitéré.
– L’appréciation de la similitude des services aurait dû être effectuée de manière plus précise, en particulier compte tenu de la nature très différente des indications fournies par la demanderesse et l’opposante dans leurs demandes d’enregistrement. En substance, la seule activité qui est effectivement la même dans la classe 41 est une activité culturelle, qui, toutefois, n’est pas, ne serait-ce que vaguement, liée à l’objet réel du litige, à savoir la gestion d’une application pour téléphones portables pour l’organisation de réunions dans des restaurants.
– La demanderesseconclut en affirmant que les deux marques sont très différentes et incapables de créer une confusion dans l’esprit des utilisateurs et du public des consommateurs.
13 Enréponse au recours, l’opposante réitère les considérations exposées dans la décision attaquée, en soulignant notamment ce qui suit:
– L’opposanteindique que la période entre l’enregistrement des deux marques et l’entrée de «Tablo»sur le marché, après celle de «tableau», montre que la marque postérieure a été sciemment choisie pour maintenir un risque phonétique abstrait de confusion avec la marque précédemment enregistrée. L’accentuation de la différenciation graphique, certes moins importante que la puissance phonétique, est un élément symptomatique du fait qu’il y a eu une volonté d’accroître le risque de confusion dans l’esprit du public italien.
– L’opposante fait valoir que, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte du fait que, sur le marché pertinent, celui des applications en ligne gratuites, il existe une nette préférence pour l’aspect

---

10
phonétique et conceptuel de la marque, lié au domaine particulier de l’utilisation des applications pour smartphones. En effet, lors de la recherche d’une application, ce qui compte, ce n’est pas tant l’apparence figurative de l’application qu’elle apparaît après installation sur le smartphone, mais plutôt la communication verbale et verbale, ce qui démontre l’importance des éléments sonores et conceptuels dans les marques en cause. Lesapplications partagent intrinsèquement sans se concentrer sur l’analyse des éléments figuratifs tels que les logos, polices de caractères et couleurs, qui sont destinés à jouer un rôle marginal par rapport aux éléments verbaux, qui suivent l’importance fondamentale de la police de caractères et des aspects conceptuels. En outre, la nature des marques pour des services en ligne immatériels démontre donc la pertinence du paramètre conceptuel selon lequel, sur un pied d’égalité, entre la forme visuelle, phonétique et sémantique, la perception sémantique a tendance à prévaloir dans l’attention et la mémoire des consommateurs.
– La jurisprudence citée (le seul cité à juste titre est le 19/10/2010, R 410/2010- 1, LIDL/LIFEL), dans laquelle il est précisé que la diversification (phonétique) d’une seule lettre n’est pas susceptible de constituer un élément de différenciation significatif.
– L’opposante rappelle, en annexe de plusieurs captures d’écran des applications respectives, que les deux marques en cause offrent le même service de alimentation sociale via les boutiques numériques IOS et Android et que les applications en question ont les mêmes fonctions, formes, lettres figuratives et sont adressées aux mêmes utilisateurs finaux, avec une concurrence claire entre les services.
– L’opposante note que les marques en cause partagent tous les facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude: nature, utilisateurs finaux, clients réels et potentiels, utilisation, concurrence ou complémentarité et canaux de distribution. En particulier, l’opposante souligne que la combinaison de ces facteurs forts et de leur poids permet de remarquer que les services sont hautement similaires dans une mesure telle qu’ils sont interchangeables. En outre, il est observé que le public pertinent pour les marques en cause est composé des consommateurs d’uneapplication libre, qui prêteront le moins d’attention à l’élément visuel, et auront tendance à créer une confusion entre deux éléments figuratifs qui, outre leurs caractéristiques visuelles et leur agencement identiques, ont également les mêmes éléments verbaux.
14 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse aux observations peuvent être résumés comme suit:
– Plusieurs captures d’écran sont jointes afin de démontrer que les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont couramment utilisés et clairement distincts par les utilisateurs grâce aux jeux verbaux autorisés par la marque de la demanderesse, mais pas à la marque de l’opposante, qui est

---

11
donc dépourvue de caractère distinctif pour indiquer un événement distinctif organisé par l'application de la demanderesse.
– Il est rappelé que la prévalence attribuée par la décision attaquée au fait qu’il existe quatre lettres sur cinq des deux marques ne tient pas compte de la nécessité d’un examen global de la marque, qui tient également compte des aspects phonétiques, du dessin et de la couleur choisis, le tout du fait que la marque est susceptible de laisser une impression globale «dans l’esprit du consommateur», ce qui l’emporte nécessairement sur l’analyse individuelle des différents éléments de la marque.
– La demanderesse souligne que les deux marques diffèrent d’un point de vue évocateur, notamment en ce qui concerne l’annexe contenant un échange de messages avec l’agence de publicité chargée de la création du logo, ce qui explique les différents concepts évoqués par la marque de la demanderesse.
– La demanderesse joint une comparaison des deux demandes afin de démontrer que le consommateur ne serait pas susceptible de confondre les deux marques, notamment parce que le public pertinent est différent, ni de croire que l’une des deux marques pourrait être la sous-marque de l’autre. En outre, la requérante considère que le nombre différent d’utilisateurs des deux applications est important et que le montant investi pour les coûts de commercialisation peut être déduit de la même annexe.
– Certaines captures d’écran d’une recherche effectuée en utilisant le mot-clé «the table» ou «table» sans l’article. Dans les deux cas, les expressions sont difficiles à indiquer en raison de la faiblesse évidente de la marque, qui coïncident avec un mot générique et couramment utilisé, mais il est souligné que la recherche n’entraîne pas l’application de la demanderesse afin de démontrer que, indépendamment du caractère faible et générique de la marque antérieure, le risque de confusion est évité. En outre, l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure est démontrée par d’autres demandes sous la même dénomination qui opèrent dans le secteur de la réservation de tables dans des restaurants ou généralement dans le secteur alimentaire.
15 Dans sa duplique, l’opposante réitère ses observations précédentes, soulignant ce qui suit:
– Dans son appréciation de la similitude de la marque, la demanderesse omet complètement que les deux marques offrent des services identiques parce qu’elles sont destinées à la même clientèle ou répondent au même besoin et sont, dans une mesure non négligeable, interchangeables et donc en concurrence les unes avec les autres.
– L’opposante souligne que le consommateur tend à favoriser le souvenir de mots ayant une signification spécifique (comme le tableau des mots), par opposition à des représentations abstraites, de sorte que l’impact plus

---

12
important du paramètre conceptuel est de nature à neutraliser les différences visuelles minimes et les troubles phonétiques (qui n’existent pas en l’espèce).
– L’opposante réitère l’existence du phénomène linguistique dans lequel le public utilise des expressions telles que «organisation d’une table
/organisation d’une table»(qui peut être traduite en anglais comme poche/à table) et a exposé des captures d’écran pour démontrer que ce phénomène linguistique détermine, a fortiori, le risque mais la confusion réelle des marques en cause.
– L’opposante affirme qu’en raison du degré élevé de similitude entre les marques et les services offerts, le caractère distinctif de la marque antérieure est moins important en l’espèce.
– L’opposante affirme que la marque antérieure véhicule un appareil mobile qui a été téléchargé près de 40.000 fois et qui a investi environ 28,000 EUR.
À cet égard, tous les éléments prouvant que la marque antérieure est devenue plus distinctive sur le marché italien de la cuisine sociale fournissent la documentation relative aux salons commerciaux les plus importants et à la présence sociale, ainsi que le nombre élevé d’utilisateurs utilisant le service, qui ont reçu une réaction encore grandissante de la part du marché pertinent, des symptômes d’une présence significative, dont les téléchargements dans des magasins numériques et les nouvelles de journaux locaux sont indexés, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 et des images soumises.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

13
marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des services
21 Les services à comparer qui sont pertinents en l’espèce sont les suivants:
Classe 41 — Éducation; activités culturelles et Classe 41 — Services de divertissement sous sportives. forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation d’évènements Classe 45 — Services personnels et sociaux récréatifs; services de divertissement; organisation de divertissements et d’évènements rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services juridiques; culturels; divertissement; réservation de places pour des manifestations de divertissement; services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus. services de réservation dans le domaine du divertissement; fourniture de services de clubs sociaux.

Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences d’introduction sociale.
Marque antérieure Signe contesté
22 Lors de la comparaison des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, la nature de ces services, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine commerciale, les canaux de distribution et de vente, ainsi que le public pertinent.
23 À titreliminaire, il convient de noter que les deux parties font référence au fait que le marché pertinent réel serait limité au secteur des applications en ligne (en particulier pour l’organisation de réunions de restaurants). Cette circonstance n’est toutefois pas pertinente aux fins de la comparaison des services, qui doivent être pris en compte (sauf si, le cas échéant, une demande de preuve valable de l’usage de la marque antérieure — qui n’est pas en rapport avec le cas d’espèce), leur libellé tel que revendiqué dans les certificats d’enregistrement/dépôt respectifs des marques en conflit, et non leurs conditions réelles d’usage

---

14
[24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, §
145; 11/06/2014, T-62/13, METABIOMAX, EU:T:2014:436, § 41; 22/03/2007,
T-364/05, PAM Pluvial/PAM (fig.), EU:T:2007:96, § 61; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 128-129).
24 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, l’identité des services d’ «organisation d’événements culturels» en ce qui concerne les «activités culturelles» de l’opposante n’est pas contestée. La Chambre partage l’analyse et les conclusions de la division d’opposition.
25 «Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; services de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; divertissement; fourniture de services de clubs sociaux» compris dans la classe 41 sont similaires à un degré moyen aux «services d’activités culturelles» de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que le divertissement social peut avoir un caractère culturel. Ces services peuvent être rendus par les mêmes entreprises et partager leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, ainsi que l’a constaté la décision attaquée. La demanderesse conteste cette conclusion en affirmant de manière générale qu’il s’agit d’activités différentes s’adressant à un public différent, sans toutefois fournir de motivation à l’appui de ces affirmations.
26 Pour des raisons similaires, les services contestés «réservation de places pour des manifestations de divertissement»; services de réservation de divertissement» compris dans la classe 41, bien qu’à un faible degré, similaires aux «services d’activités sportives et culturelles» de l’opposante compris dans la même classe, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée. Les entités organisatrices d’événements culturels (ou sportifs) traitent souvent également de la gestion de la réservation de sièges pour contribuer à ces activités.
27 Les services contestéscompris dans laclasse 45, à savoir les «services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences de rencontres sociales» ont été jugées similaires dans une mesure limitée, par nature et par destination, aux «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus» compris dans la même classe que la marque antérieure, malgré le fait que ces services de l’opposante ne sont pas définis de manière suffisamment claire et précise.
28 En effet, l’expression «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire des besoins individuels» compris dans la classe 45 de la marque antérieure ne satisfait pas aux exigences de clarté et de précision au sens de la communication commune sur la pratique commune des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice (version 1.2 du 28 octobre 2015), qui reflète la position des offices nationaux des marques (y compris l’Office italien) et de l’EUIPO, qui, de plus, précède le dépôt de la marque antérieure il y a plusieurs années. En effet, cette expression ne donne pas une indication claire des

---

15
services rendus, étant donné qu’elle inclut des services qui couvrent un large éventail d’activités menées par différents fournisseurs de services, qui nécessitent des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.
29 Selon la jurisprudence, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque. Le titulaire de la marque ne doit pas se prévaloir de son obligation d’établir la liste des produits et/ou services avec clarté et précision [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, §
45, 48 et jurisprudence citée; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 79, 80).
30 En l’espèce, les services de l’opposante ne permettent pas de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque et ne peuvent donc pas être pris en compte dans la comparaison ou, tout au plus, peuvent être considérés comme similaires dans une mesure limitée aux services contestés en classe 45, comme il a été conclu artificiellement dans la décision attaquée.
31 En tout état de cause, la chambre de recours considère que cette question ne revêt pas une importance décisive dans la mesure où, même si les services de l’opposante étaient, par définition, considérés comme identiques à ceux de la demanderesse compris dans la même classe, à savoir les «services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences de réseautage social», le résultat de cette décision resterait inchangé, pour les raisons suivantes.
Public pertinent
32 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie, étant donné que l’opposition est fondée sur une marque italienne antérieure.
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
34 En l’espèce, comme la division d’opposition l’a indiqué sur un point non contesté, les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de

---

16
compétences professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
36 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
37 Les signes à comparer sont les suivants:


marque antérieure signe contesté
38 Leterritoire pertinent est l’Italie.

39 Lamarque antérieure consiste en un élément figuratif que l’opposante définit comme étant composé de deux rouleaux «L» avec un espace au milieu, qui comprend une table en forme de T. En dessous de cet élément, l’élément verbal «THE TABLE», en lettres majuscules de forme étroite et allongée, est représenté.

---

17
40 Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, le mot anglais «THE
TABLE» («le tableau») sera compris par le public italien pertinent. Tant l’article défini «THE» que le substantif «TABLE» font partie du vocabulaire de base de l’anglais (la langue étrangère dont l’éducation et l’utilisation est la plus répandue en Italie) et sont généralement connus. Ce fait n’est d’ailleurs pas contesté.

41 Cetteexpression en anglais peut être de nature allusive, et donc moins distinctive que moyenne, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41
(éducation, activités sportives et culturelles) dans la mesure où ceux-ci incluent des activités dans lesquelles la table peut être au centre (par exemple, des discussions éducatives et culturelles caractérisées par le fait que les participants sont autour d’une table; événements sportifs de tennis de table — tennis de table ou tennis de table).
42 Lefait qu’une marque n’ait un caractère évocateur ou descriptif que par rapport à une partie des produits ou des services d’une classe pour lesquels la marque est enregistrée ne fait pas obstacle à ce que cette marque soit considérée comme évocatrice par rapport à cette classe de produits ou de services dans son ensemble.
Selon une jurisprudence constante, la reconnaissance du caractère allusif ou descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits ou aux services pour lesquels elle est directement allusive ou descriptive, mais également à la catégorie plus large à laquelle appartiennent ces produits ou services, en l’absence d’une limitation appropriée de la part du titulaire de la marque (voir, par analogie, 02/02/2022, T-116/21, Wild, EU:T:2022:47, § 50 et jurisprudence citée).
43 Les services compris dans la classe 45 ne sont pas définis d’une manière conforme aux exigences de clarté et de précision. À cet égard, il importe toutefois de relever que, s’ils devaient être considérés, en théorie, comme identiques à ceux de la demanderesse compris dans la même classe, à savoir les «services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne; services de rencontres informatiques; services de clubs de rencontres; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; agences de réseautage social», qui incluent lesservices sociaux et sociaux ( secteur dans lequel les parties opèrent également, du fait de l’admission des deux parties), consistant à organiser des réunions dans les restaurants par le biais de l’exploitation d’une application, le terme «THE TABLE» semble avoir un caractère distinctif très limité, dans la mesure où il fait expressément référence au lieu des réunions qu’elles proposent (le tableau, précisément). La «faiblesse» de cette expression par rapport à de tels services a également été confirmée par l’ordonnance rendue par la Cour de Rome et citée par la demanderesse, selon laquelle «THE TABLE» «présente un lien direct avec le produit désigné, en se référant directement au tableau comme sujet constamment présent dans les lieux publics ou privés de réunions sociales, en particulier en ce qui concerne le phénomène du logementsocial…».
44 Des considérations similaires s’appliquent à l’élément figuratif consistant en la représentation stylisée d’une table, probablement perçue comme telle, puisqu’il est associé à l’expression «THE TABLE».

---

18
45 L’élément figuratif et l’élément verbal sont codominants dans la marque antérieure, en ce sens qu’ils sont tous deux représentés en position centrale et dans des dimensions relativement grandes.

46 Ilne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut être au moins au même niveau que l’élément verbal (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/LIVING bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée, comme c’est le cas en l’espèce.
47 Lesigne contestése compose d’un élément verbal, «Tablo», dont la première majuscule est représentée en caractères gras blancs sur fond jaune, au-dessus duquel un élément figuratif, également de couleur blanche, représente un smiley.
48 Lemot «Tablo» ne véhiculera en soi aucune signification pour le consommateur italien et, contrairement à l’élément verbal de la marque antérieure, il n’est pas un mot appartenant à une langue étrangère connue du public pertinent. En particulier, le fait que ce mot signifie «table» n’est pas connu du public italien considéré, ainsi que le souligne à juste titre la demanderesse. Il n’en reste pas moins que
«Tablo» est susceptible d’évoquer le concept de «table», ainsi qu’il a été constaté
à juste titre dans la décision attaquée. Toutefois, contrairement à «THE TABLE» de la marque antérieure, elle reste un mot de fantaisie, perçu comme tel malgré la connotation sémantique évocatrice mise en exergue.

49 En ce qui concerne l’élément figuratif du smiley stylisé, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément n’est pas distinctif, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée et non contestées par les parties. Quant au fond rectangulaire jaune, bien qu’attractif, il n’est certainement pas de nature à détourner l’attention du mot «Tablo» en lettres blanches, qui est l’élément principal que le consommateur utilisera pour identifier la marque de la requérante.

50 Il s’ensuit que l’élément verbal «Tablo» représente l’élément le plus distinctif du signe. C’est également, sur la base de la jurisprudence précitée (point 46), co- dominante dans le signe avec le rectangle de fond jaune, qui attire la couleur décisive sur laquelle l’expression «Tablo» et le smileysont blancs.

51 Sur le plan visuel, le fait que quatre lettres sur cinq de l’élément verbal du signe contesté coïncident avec quatre des cinq lettres du deuxième élément verbal de la marque antérieure ne doit pas, en l’espèce, être surestimé. En effet, les signes ont une structure et un style visuel très différents: alors que le signe contesté est composé d’un élément verbal en lettres blanches, en majuscules et en lettres majuscules initiales, qui est codominant par rapport au rectangle de fond jaune, combiné à un élément figuratif d’un smiley, qui est totalement secondaire, la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, tous deux en lettres majuscules, qui sont codominants par rapport à l’élément figuratif d’un tableau stylisé et sont dépourvus de toute couleur distinctive. À la lumière de ce qui

---

19
précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la similitude visuelle des signes est faible.
52 D’un point de vuephonétique, le consommateur italien pertinent prononcera la marque antérieure à la marque anglaise [nullité de Visa] qui, avec l’accent italien, ressemblera à un son similaire à «de teibl», dans lequel les deux éléments verbaux sont monosyllabiques et le second, comme souligné par la demanderesse, caractérise la présence d’un dittag. En revanche, le signe contesté sera prononcé
[ta/BLO], en deux syllabes, sans aucun dittago. Il ne s’agit donc pas d’une différenciation phonétique d’une seule lettre, comme le prétend l’opposante. Par conséquent, la jurisprudence LIDL/LIFEL (19/10/2010, R 410/2010-1), citée par l’opposante, ne concerne pas un cas comparable au cas d’espèce. Il s’ensuit que, s’il existe une similitude phonétique, celle-ci est plutôt faible.
53 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a correctement considéré que, si la marque antérieure, composée d’un mot ayant une signification en anglais et précédé d’un article défini, ainsi que d’un élément figuratif qui renforce son contenu sémantique, a une signification claire pour le public pertinent («la table»), le mot «Tablo»du signe contesté, dans la mesure où il est susceptible d’évoquer le concept de «table», est un mot fantaisiste, perçu comme tel par le public. Il s’ensuit que, comme conclu dans la décision attaquée, toute similitude conceptuelle en ce sens serait également faible. Enoutre, il est important de rappeler que, à supposer que les services de l’opposante en classe 45 soient identiques à ceux de la demanderesse compris dans la même classe, qui incluent les services sociaux et sociauxdécrits ci-dessus, toute similitude sémantique liée au concept de «table» serait dénuée de pertinence dans la comparaison, puisque ce concept serait dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces services.

Caractère distinctif de la marque antérieure
54 L’opposante répète que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru sur lemarché italien de la cuisine sociale. Cela ressort du fait que l’application en question a été téléchargée près de 40.000 fois et a investi pour environ 28,000 EUR, à partir de la participation de l’opposante à de grands salons professionnels et de la publication d’informations sur des journaux locaux.
55 Al’appui de ce qui précède, devant la Chambre, l’opposante produit une image photographique montrant la marque antérieure ainsi que de nombreuses autres marques sur les tableaux d’affichage de ce qui semble être un salon commercial, ainsi qu’un article paru dans le magazine en ligne TIXE Magazine.
56 Toutefois, indépendamment d’autres considérations, il suffit de noter que ces documents sont clairement insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru revendiqué par la marque antérieure et, en général, le degré de reconnaissance de ce signe auprès du public italien pertinent pour les services susmentionnés. Il s’ensuit que, comme l’a d’ailleurs constaté à juste titre la décision attaquée, l’opposante ne peut se prévaloir que du caractère distinctif intrinsèque de sa marque.

---

20
57 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 (éducation, activités sportives et culturelles) dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus (§ 41-42), ils incluent des activités sur lesquelles le tableau peut se trouver au cœur de la table (par exemple, des discussions éducatives et culturelles caractérisées par le fait que les participants sont autour d’une table; événements sportifs de tennis de table ou de pois) et pour lesquels, dès lors, la marque antérieure a un caractère clairement allusif.
58 Ence qui concerne les services en classe 45, qui ne sont pas définis de façon claire et précise, il suffit de constater que le caractère distinctif de la marque antérieure serait assez limité si les services de cette classe étaient, par définition, identiques
à ceux de la demanderesse compris dans la même classe, qui comprennent, comme il a été observé, des services sociauxou sociaux. En relation avec de tels services, les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure font clairement référence au lieu des réunions qu’ils proposent (le tableau, précisément).
Appréciation globale du risque de confusion
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 Les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires, à des degrés variables, selon les considérations particulières formulées dans la comparaison.
61 Comme il a été démontré ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services compris dans la classe
41, ainsi que relativement faible en ce qui concerne les services compris dans la classe 45 considérés, par définition, comme identiques à ceux du signe contesté compris dans la même classe.
62 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle, ainsi qu’un degré plutôt faible de similitude phonétique. En outre, même si les services de l’opposante compris dans la classe 45 étaient identiques à ceux de la demanderesse compris dans la même classe, toute similitude sémantique liée au concept de «table» serait dénuée de pertinence pour l’absence de caractère distinctif de ce concept par rapport à ces services.
63 Comptetenu de ce qui précède, ainsi que du fait que le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, la chambre de recours, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, considère qu’il est peu probable que le

---

21
public pertinent considère la marque demandée comme une sous-marque du signe antérieur. Il convient de noter que les «sous-marques» ou sous-marques sont des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun (6/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes ont une structure différente, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et où la similitude entre les éléments verbaux «THE TABLE» et «Tablo» se trouve en arrière-plan des différences mises en évidence, à tous les niveaux de comparaison.
64 Pour ces raisons, la Chambre, compte tenu du principe d’interdépendance, ne considère pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
65 Lesautres arguments avancés par l’opposante ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
66 L’opposanteaffirme que l’historique du dépôt et de l’entrée sur le marché de la marque contestée démontre la volonté de la demanderesse d’accroître le risque de confusion avec sa marque. À cet égard, il convient de rappeler qu’un tel comportement illicite allégué (mauvaise foi), s’il constitue un facteur particulièrement important dans le cadre d’une demande en nullité, n’est pas un facteur pertinent dans le cadre des motifs relatifs de refus énoncés à l’article 8 du
RMUE [11/11/2020, T-820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, §
67 et jurisprudence citée].
67 L’opposante souligne à plusieurs reprises que les deux marques offrent le même service de alimentation sociale par l’ intermédiaire de magasins numériques IOS etAndroidet que, sur le marché pertinent, celui des applications en ligne gratuites, il existe une nette préférence pour l’aspect phonétique et conceptuel de la marque, lié au monde particulier de l’utilisation d’ applications pour smartphones. À l’appui de ce qui précède, l’opposante joint les captures d’écran suivantes, entre autres:
.
68 L’argument de l’opposante à cet égard est manifestement non fondé, de différentes manières.

---

22
69 Premièrement, si les services protégés par les marques étaient limités auxservices sociaux, l’ identité des services serait contrebalancée par l’étendue limitée de la protection dont la marque antérieure jouirait, dont le caractère distinctif par rapport à ces services serait très faible, pour les raisons largement exposées ci- dessus. Si une personne est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est limité pour les services qu’elle désigne et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins admettre que les concurrents ont le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou évocateurs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION
(fig.) et al., § 59).
70 D’autre part, même si l’aspect phonétique et conceptuel était particulièrement important pour les utilisateurs de telles applications (ce qui n’est pas, au contraire, l’aspect visuel le plus pertinent dans l’utilisation des applications , qui comportent souvent des noms évocateurs similaires mais des éléments graphiques distincts qui les caractérisent), cela serait sans pertinence en l’espèce, où la similitude phonétique est, ainsi qu’il a été observé, très faible et la similitude conceptuelle serait insignifiante puisqu’elle se rapporte àun concept dépourvude caractère distinctif par rapport à ces services, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus.
71 Troisièmement, par souci d’exhaustivité, la capture d’écran susmentionnée, loin d’étayer la théorie citée, conforte plutôt l’absence de risque de confusion, précisément en raison de la différence évidente entre les icônes respectives des signes, à laquelle le public prêtera une attention particulière.
72 À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que le recours de la demanderesse doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema