EUIPO, 13 juillet 2022, n° 000050703

EUIPO 13 juillet 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait fourni aucune preuve d'usage sérieux de la marque pour le café durant la période pertinente, rendant la demande de déchéance fondée.
Accepté
Partie perdante devant la division d'annulation
La division d'annulation a statué que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juil. 2022, n° 000050703
Numéro(s) :	000050703
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 703 (REVOCATION)
Alois Dallmayr Kaffee oHG, Dienerstr. 14-15, 80331 Munich (Allemagne), représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte Partg mbB, fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CD Automaten, Mont-Galloisstraat 60, 7700 Moeskoren, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Matthias Dobbelaere, Heernislaan 19, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé). Le 13/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. À compter du 22/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 373 542 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir: Classe 30: Café
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir: Classe 11: Percolateurs à café électriques. Classe 35: Publicité.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 14 373 542 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 2 8
Classe 30: Café
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations initiales, la demanderesse a fait valoir que la titulaire ne serait pas en mesure d’établir l’usage du signe contesté pour du café, protégé dans la classe 30.
Dans sa réplique, la titulaire a affirmé utiliser la marque de l’Union européenne no 18 397 259 «HOME BARISTA» pour des «activités de développement du café» liées au lancement de nouveaux produits, à savoir du café. Selon la titulaire, ces activités visent à son «amélioration économique» et relèvent de la notion d’ «usage sérieux». En particulier, la titulaire déclare avoir passé une commande avec «Maximiliaan BV» pour un millier de «cannettes personnalisées de café» commercialisées et commercialisées sous la marque de l’Union européenne no 18 397 259 «HOME BARISTA». La commande a été passée par la titulaire le 09/09/2021. Toutefois, les «préparatifs en ce sens» ont débuté avant le 29/10/2020, étant donné que la titulaire a visité le Panama à des fins de recherche, liées à la création d’un mélange personnalisé pour le café. À l’appui de ces observations, la titulaire n’a produit qu’un seul élément de preuve, à savoir:
Annexe 1: Une facture adressée par «Maximiliaan BV» à la titulaire le 09/09/2021. Bien que le document ne soit pas traduit en anglais, la titulaire a fourni une description complète dans ses observations. En substance, cet élément de preuve fait référence à l’achat de 1000 «cannettes personnalisées de café — coffee Home Barista» pour un montant de 2 500 EUR (hors taxe).
Dans ses dernières observations, la demanderesse a affirmé que la titulaire n’avait pas étayé par des preuves les «activités de développement» mentionnées. Les seuls éléments de preuve produits (àsavoir la facture en annexe 1) bien qu’ils soient en néerlandais, sont datés en dehors de la période pertinente et doivent donc être écartés. À cet égard, la requérante affirme que ces éléments de preuve semblent être créés ad hoc pour la présente procédure. En tout état de cause, elle observe que ce document ne semble pas lié aux produits pertinents (àsavoir le café), étant donné qu’il n’y a pas d’indication claire du contenu de l’emballage mentionné dans la description et que 2,50 EUR pour une unité de café apparaissent comme un prix improbable. En outre, le document fait référence à des «boîtes à café personnalisées» et la vente ferait donc référence à des «cannettes vides de café» plutôt qu’au «café» lui-même. En outre, il n’y a aucune indication de la marque contestée telle qu’elle apparaît dans les produits. Il s’ensuit que la titulaire n’a fourni aucun usage concernant le café en classe 30 et que, par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée en ce qui concerne ces produits.
Le titulaire n’a pas répondu aux observations de la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 3 8
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/10/2015. La demande en déchéance a été déposée le 22/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/07/2016 au 21/07/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 30/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui ont été décrits ci-dessus.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 4 8
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
En effet, il est de jurisprudence constante que les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).

Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

À titre liminaire, la division d’annulation fait remarquer que, dans ses observations, la titulaire affirme avoir mené certaines activités d’usage concernant la marque de l’Union européenne no 18 397 259. Toutefois, il convient de préciser que cette marque ne fait pas partie de la présente procédure étant donné que le signe contesté détenu par la titulaire est en réalité la marque de l’Union européenne no 14 373 542. La division d’annulation ne tiendra donc pas compte de cet argument et supposera que la titulaire a souhaité mentionner sa marque antérieure no 14 373 542 «HOME BARISTA» (figurative). C’est le meilleur scénario pour la titulaire et n’a aucune incidence sur le résultat, comme expliqué ci-dessous.
Cela étant, la titulaire n’a présenté qu’une seule facture qui a été émise le 09/09/2021, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente. À cet égard, il convient de souligner que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En effet, la Cour a considéré dans ce contexte que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 5 8
de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

Toutefois, en l’espèce, le seul élément de preuve produit par la titulaire ne peut fournir aucune information directe ou même indirecte qui permettrait à la division d’annulation de déterminer si le signe en cause a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, étant le seul document fourni, il n’est pas possible d’évaluer la facture avec des éléments de preuve supplémentaires qui suggéreraient un usage concret au cours de la période pertinente. Dès lors, la valeur probante des éléments de preuve produits est extrêmement faible, tout au plus.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que les autres données extraites du document soumis ne fournissent même pas d’informations claires concernant l’importance de l’usage du signe en cause.
Premièrement, la facture semble être émise par une société tierce, à savoir «Maximiliaan BV», adressée à la titulaire «CDS Automaten BV» et semble concerner l’achat — par la titulaire — de 1000 «cannettes personnalisées de café
— coffee Home Barista». Cela est également confirmé par la titulaire elle-même lorsqu’elle affirme que «CDS Automaten BV a passé commande de commercialiser et de commercialiser sous la marque de l’Union européenne no 018397259 «HOME BARISTA» un millier de boîtes de café personnalisées. CD Automaten BV a passé cette commande le 9 septembre 2021 avec MAXIMILIAAN BV, ayant son siège social Industrielaan 4 en 9320 Aalst et enregistrée sous le numéro 0757.998.184 (annexe 1)».
Ils’ensuit que la titulaire n’a produit aucun élément de preuve direct, voire indirect, suggérant que les produits achetés (tels qu’ils apparaissent sur la facture) ont été ultérieurement mis sur le marché et vendus par la titulaire elle- même, sur le territoire pertinent. En outre, il n’y a pas de données concernant le chiffre d’affaires généré par la vente — éventuelle — de ces produits. Enfin, la titulaire n’a pas fourni d’éléments de preuve objectifs montrant si la marque en
cause a été utilisée telle qu’enregistrée, c’est-à-dire en rapport avec les produits pertinents, étant donné que le simple fait que l’indication «coffee Home Barista» figure dans la description des factures ne suffit pas à permettre une telle conclusion.
Il s’ensuit que, d’après le document fourni, aucune donnée claire ne permet à la division d’annulation de conclure que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En particulier, la titulaire n’a fourni aucun élément concret concernant le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35).

En outre, et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, il ressort de la description du produit de la facture que la titulaire a passé commande pour des «boîtes à café» (qui, si elles sont vides, sont généralement protégées dans la classe 6), plutôt que pour le «café» en tant que tel compris dans la classe 30, pour lequel la marque contestée est enregistrée. En l’absence de tout élément de preuve supplémentaire qui aurait pu être fourni (par exemple, des

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 6 8
échantillons publicitaires ou des catalogues), il est même douteux que la facture fournie fasse référence aux produits pertinents ou plutôt à des récipients pour du café.
En tout état de cause, même à supposer que cette facture ait été émise au cours de la période pertinente et concerne la vente des produits en cause sur le territoire pertinent, il convient de souligner que 2,500 EUR sont considérés comme symboliques au regard de la taille du marché européen et des types de produits concernés (qui sont relativement bon marché et commercialisés à grande échelle), et ne peuvent clairement constituer une preuve solide de l’usage sérieux. À cet égard, il y a lieu de rappeler que le faible chiffre d’affaires et les ventes, en termes absolus, d’un produit à prix moyen ou à bas prix pourraient permettre de conclure que l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant de dissiper tous doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

Dans ses observations, la titulaire a également fait valoir qu’elle exerçait des «activités de développement» qui auraient été antérieures au lancement d’un nouveau produit café. Ces activités ont été vaguement décrites comme liées à l’ «amélioration économique de la titulaire» et à une visite au Panama le 29/10/2020 à des fins de «recherche afin de pouvoir constituer un mélange personnalisé pour le café».
À cet égard, il convient de souligner que la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve concernant ces «activités de développement» (par exemple, la titulaire aurait pu fournir un plan commercial concernant sa stratégie ou ses échantillons de marketing, des photos ou des notes explicatives des produits développés qui étaient sur le point d’être lancés sur le marché). Il s’ensuit que ces arguments ne sont pas de nature à fournir des informations pertinentes concernant l’usage du signe en cause, étant totalement dénués de fondement.
En tout état de cause, il convient de rappeler que l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. Correspondent à un usage interne et, partant, ne constituent pas un usage dans la vie des affaires aux fins des présentes Directives (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).

En l’espèce, les «activités de développement» invoquées par la titulaire et les éléments de preuve fournis ne sont pas de nature à démontrer que les produits en cause «sont sur le point d’être commercialisés» et que la titulaire s’occupe de «sécuriser des clients».
À la lumière de ce qui précède, et malgré une interprétation globale des éléments de preuve et arguments produits, la division d’annulation ne peut

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 7 8
conclure avec certitude que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente. En effet, les éléments de preuve et arguments fournis ne sont pas étayés ou sont entachés de plusieurs erreurs et ne sauraient démontrer un usage effectif, sérieux et suffisant de la marque sur le marché concerné. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation ANA María MUÑÍZ RODRÍGUEZ Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès

Décision sur la demande d’annulation no C 50 703 Page sur 8 8
de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.