DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 083 897
Laboratorio Medinfar — Produtos Farmaceuticos, S.A., Rua Manuel Ribeiro de Pavia, 1- 1°, 2700-547 Venda Nova, Amadora, Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas E Patentes, S.A., Avenida DUQUE de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Unilever N.V., Weena 455, 3013 Al Rotterdam, Pays-Bas (demandeur), représentée par Baker & Mckenzie LLP, 100 New Bridge Street, London EC4V 6JA (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 28/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 Il est fait droit à l’opposition no B 3 083 897 pour tous les produits contestés;
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 021 337 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 021 337 «DIVINE INDULGENCE» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits demandés compris dans la classe 03. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 505 232 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 28
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie; Cosmétiques; Laits (cosmétiques); Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Masques gommants pour le visage; Cosmétiques non médicinaux; Produits cosmétiques pour le visage; Produits hydratants à usage cosmétique; Mousses cosmétiques; crèmes toniques (cosmétiques); Lotions toniques pour le visage (cosmétiques); Crèmes de nuit [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Crèmes cosmétiques pour les mains; Produits exfoliants à usage cosmétique; Exfoliants cosmétiques pour le corps; Cosmétiques en matière de soins de beauté; Lotions hydratantes pour la peau; Cosmétiques sous forme de gels; Les cosmétiques pour le soin de la peau; Produits cosmétiques pour peaux sèches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; eau de Cologne; eau de toilette; talcs; dépilatoires; gelée de pétrole à usage cosmétique; masques de beauté; shampooings; traiteurs; colorants pour cheveux; lotions capillaires; produits pour l’ondulation des cheveux; sprays pour le coiffage des cheveux; mousses à usage capillaire; bains de bouche autres qu’à usage médical; produits pour polir les dents; pâtes dentifrices; savons à usage corporel; crèmes lavées; bains autres qu’à usage médical; lotions pour le bain; cosmétiques pour le bain; bain à usage cosmétique; gels douche; huiles de douche; bains de bain; herbes de bain; lotions après-rasage; rasage (produits de -); lotions hydratantes; parfums; déodorants [parfumerie]; toilette (produits de -) contre la transpiration; huiles à usage cosmétique; huiles cosmétiques; crèmes cosmétiques; crèmes pour les mains; baumes de beauté; lotions à usage cosmétique; lotions pour le corps; huiles aromatiques; gels de massage autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour les soins de la peau; soins de la peau (spray); toners; crèmes nettoyantes (cosmétiques); préparations cosmétiques de collagène; laits de toilette; écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); lotions antisolaires; écrans solaires à usage cosmétique; lotions après-soleil; produits de maquillage; produits de démaquillage; bâtons de lèvres; brillants à lèvres; correcteur de couleur pour les lèvres; écouvillons [produits de toilette]; lingettes nettoyantes pour la peau pré-imprégnées; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; préparations pour le soin des cheveux; baumes pour cheveux; après-shampooings liquides; Brillantine; préparations pour adoucir la couleur des cheveux; neutralisants pour permanentes; pommades à usage cosmétique; huiles chaudes; crèmes pour le soin des cheveux; poudre de shampoing; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires; aérosols pour rafraîchir l’haleine; gels pour blanchir les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; produits de toilette.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les savons contestés; talcs; dépilatoires; gelée de pétrole à usage cosmétique; masques de beauté; shampooings; traiteurs; colorants pour cheveux; lotions capillaires; produits pour l’ondulation des cheveux; sprays pour le coiffage des cheveux; mousses à usage capillaire; savons à usage corporel; crèmes lavées; bains autres qu’à usage médical; lotions pour le bain; cosmétiques pour le bain; bain à usage cosmétique; gels douche; huiles de douche;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 38
bains de bain; herbes de bain; lotions après-rasage; rasage (produits de -); lotions hydratantes; déodorants [parfumerie]; toilette (produits de -) contre la transpiration;huiles à usage cosmétique; huiles cosmétiques; crèmes pour les mains; baumes de beauté; lotions à usage cosmétique; lotions pour le corps; gels de massage autres qu’à usage médical; soins de la peau (spray); toners; crèmes nettoyantes (cosmétiques); préparations cosmétiques de collagène; laits de toilette; écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); lotions antisolaires; écrans solaires à usage cosmétique; lotions après-soleil; produits de maquillage; produits de démaquillage; bâtons de lèvres; brillants à lèvres; correcteur de couleur pour les lèvres; écouvillons [produits de toilette]; lingettes nettoyantes pour la peau pré-imprégnées; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; préparations pour le soin des cheveux; baumes pour cheveux; après-shampooings liquides; Brillantine; préparations pour adoucir la couleur des cheveux; neutralisants pour permanentes; pommades à usage cosmétique; huiles chaudes; crèmes pour le soin des cheveux; La poudre de shampooing est soit englobée par la catégorie plus large des cosmétiques, soit partiellement coïncidente. Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits de parfumerie; cosmétiques; parfums; crèmes cosmétiques; Des produits cosmétiques pour le soin de la peau sont également inclus dans la liste des produits de la marque antérieure (incluant les synonymes).Ces produits sont dès lors identiques.
Les vins de la Cologne; l’eau de toilette est englobée par la catégorie plus large des articles de parfumerie de l’opposante.Les produits sont identiques.
Les produits de toilette contestés sont considérés comme identiques aux cosmétiques de l’opposante. d’une part, les cosmétiques comprennent les produits pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les produits de toilettes sont utilisés dans l’hygiène personnelle, pour embellir et prévenir l’organisme à son malaise.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante. D’une part, les produits antérieurs sont des fragrances principalement utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui donnant une odeur agréable, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés parfumés (synthétiques ou organiques) liquides qui sont utilisés (entre autres) essentiellement comme des parfums pour salons ou dans des aromathérapie. Les produits coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les bains de bouche non médicinaux; produits pour polir les dents; pâtes dentifrices; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires; aérosols pour rafraîchir l’haleine; gels pour blanchir les dents; Les bandes rafraîchissantes pour l’haleine sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.D’une part, les produits antérieurs comprennent des préparations pour renforcer ou protégeant l’apparence, l’odeur ou la fragrance du corps, tandis que les produits contestés sont, en revanche, diverses préparations pour l’hygiène personnelle (nettoyage, polissage), la belle destination, ou pour confectionner l’odeur agréable. Les produits ont la même finalité, à savoir renforcer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles aromatiques contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.D’une part, les cosmétiques comprennent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou la fragrance du corps, alors que, d’autre part, les huiles aromatiques et aromatiques sont des arômes liquides (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) pour la conception de produits cosmétiques. Les huiles aromatiques sont généralement l’un des ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques. De plus, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 48
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention lors de l’achat des produits pertinents est considéré comme moyen;
c) Les signes
DIVINE INDULGENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments des cinq lettres «DVINE», en caractères majuscules stylisés et du point du troisième voyelle «-I-» représentée au-dessus de la deuxième lettre «-V-».Le signe contesté est une marque verbale formée de deux éléments «DIVINE» et «INDULGENCE».
Le demandeur avance que la marque antérieure «sera probablement perçue par le consommateur moyen comme une faute d’orthographe du mot «DIVINE», qui est faible» pour les produits concernés. Il montre en outre que ce mot peut être perçu comme présentant des qualités descriptives de produits cosmétiques lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits ou, à tout le moins, comme fortement laudatif et que, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit des impressions provenant de www.lexico.com contenant des définitions du dictionnaire pour le mot «DIVINE» (annexe 1) et des copies de deux décisions de l’Office (annexes 2 et 3), refusant l’enregistrement des demandes de marque de l’Union européenne «SIMPLY DIVINE» (demande de marque de l’Union européenne no 12 873 675) et «SO DIVINE» (demande de marque de l’Union européenne no 15 908 197) comme étant descriptives et/ou dépourvues de tout caractère distinctif, respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 58
Il est exact que la partie anglophone du public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir l’élément «DVINE» de la marque antérieure comme une faute d’orthographe du mot anglais existant «DIVINE» et à le comprendre, entre autres, comme un adjectif laudatif (signifiant très agréable ou agréable) qui exprime pleinement les caractéristiques ou les qualités d’un produit. Dès lors, la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents doit effectivement être considérée comme faible; Cette affirmation vaut également pour, par exemple, le public roumain, francophone ou hispanophone du public dans la mesure où des mots identiques/très similaires existent dans les langues officielles de l’Office.
En outre, la division d’opposition note que les mêmes considérations sont valables et s’appliquent mutatis mutandis concernant la «DIVINE» du signe contesté qui attirera, pour les consommateurs de référence, la même signification que celle expliquée pour la marque antérieure et qui sera, en conséquence, également très peu attribuable en tant que marque. Par ailleurs, «DVINE» de la marque antérieure et «DIVINE» du signe contesté seront perçus par une autre partie du public (qui ne peut être considérée comme négligeable) comme une expression dépourvue de signification. C’est le cas par exemple pour au moins une partie des consommateurs parlant le bulgare, estonien, grec, hongrois et polonais.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Sur ce point de l’évaluation et en tenant compte des considérations qui précèdent sur les significations et sur la capacité de «DVINE»/«DIVINE» à fonctionner comme une indication de l’origine, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne comprendra pas de tels mots, comme détaillé ci-dessus.
Comme déjà indiqué, pour les consommateurs pertinents sur lesquels se concentre la présente appréciation, ni «DVINE» de la marque antérieure ni «DIVINE» du signe contesté ne seront associés à un contenu sémantique, et, par conséquent, leur caractère distinctif est moyen. Cette conclusion vaut également pour l’élément restant du signe contesté «INDULGENCE» (qui n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes et n’signifiant pas) et possède donc également une capacité moyenne à indiquer l’origine commerciale des produits concernés;
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Il en va de même pour le signe contesté, puisqu’il s’agit d’une marque verbale qui, par définition, n’a aucun élément de ce genre.
Sur les plans visuel et phonétique, le premier élément du signe contesté «DIVINE» reproduit cinq lettres/sons qui constituent l’unique partie de la marque antérieure, «DVINE».Les différences entre les signes se limitent aux lettres/sons restants du signe contesté (c’est-à- dire la deuxième voyelle «-I-» de «DIVINE» et les lettres formant son second composant, respectivement «INDULGENCE»), à la longueur et à la structure des signes et, d’un point de vue visuel, à la stylisation de la marque antérieure. Contrairement aux affirmations du demandeur, celles-ci ne sont toutefois pas de nature à entraîner une dissemblance phonétique ni une similitude «minimale» sur le plan visuel. La stylisation de la marque antérieure sera perçue comme de simples supports de l’élément verbal et, en tout état de cause, elle n’est pas très discrète ou frappante, de sorte qu’elle peut détourner considérablement leur attention du point de vue de leurs cinq lettres identiques, qui sont clairement perceptibles. De plus, il convient de tenir compte du fait que c’est le premier

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 68
élément du signe contesté qui reproduit l’intégralité de la marque antérieure, laquelle est d’autant plus importante qu’il s’agit généralement du début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs. Au total, il est considéré que dans l’ensemble, il existe au moins un degré légèrement inférieur à la moyenne de similitudes sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «DVINE» de la marque antérieure est laudative (comme expliqué ci-avant) ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus, dans la mesure où la comparaison des signes a été effectuée du point de vue de cette partie du public pertinent qui ne comprendra pas de concept en cette séquence de lettres. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque antérieure possède un caractère distinctif faible ne sauraient prospérer. Comme expliqué précédemment à la section c) ci-dessus, la division d’opposition a concentré la comparaison des signes sur la partie du public qui associera un concept aux «DVD».En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits couverts par la marque antérieure;
Il existe au moins un degré légèrement inférieur à la moyenne d’un point de vue visuel et d’une similitude phonétique dans les signes, résultant des lettres/sons communs «D ( *) VINE», qui jouent en outre une position distinctive autonome dans les deux signes.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 78
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance, cité ci-dessus, il convient de conclure que les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant des lettres/sons communs «D (*) VINE».Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de au moins une partie (qui ne peut être jugée négligeable) des consommateurs parlant le bulgare, l’ estonien, le grec, le hongrois et le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 505 232 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA Richard Bianchi PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 897 Page de 88
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.