DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 412
Bimeda Animal Health Limited, First Floor, The Herbert Building, The Park, Carrickminmins, D18K8Y4 Dublin 18, Irlande (opposante), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elpiscience Biopharma, Ltd., 3f, 987 Cailun Road, Shanghai pilote Free Trade Zone, Chine (demanderesse), représentée par Brimondo AB, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 412 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; drogues à usage médical; substances radioactives à usage médical; désinfectants; préparations bactériologiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; vaccins; préparations pour le diagnostic à usage médical; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; dépuratifs; médicaments à usage vétérinaire; biocides; coton à usage médical; laques dentaires
Classe 42: Recherches biologiques; essais cliniques; recherche médicale; recherches en bactériologie; recherches en chimie; services de laboratoires scientifiques; recherches technologiques; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; une analyse chimique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 508 970 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 508 970 «BiME» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 2 9
européenne no 3 748 761 «BIMEDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 748 761 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; drogues à usage médical; substances radioactives à usage médical; désinfectants; préparations bactériologiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; préparations pharmaceutiques; vaccins; préparations pour le diagnostic à usage médical; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; dépuratifs; médicaments à usage vétérinaire; biocides; coton à usage médical; laque dentaire.
Classe 42: Recherches biologiques; essais cliniques; recherche médicale; recherches en bactériologie; recherches en chimie; services de laboratoires scientifiques; plateforme en tant que service [PaaS]; télésurveillance de systèmes informatiques; recherches technologiques; le contrôle de la qualité; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; analyse chimique; conception d’emballages; stylisme [esthétique industrielle]; conception d’arts graphiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les médicaments à usage médical contestés; préparations bactériologiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; préparations pharmaceutiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 3 9
préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; dépuratifs; les médicaments à usage vétérinaire incluent, sont inclus dans les préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Un produit pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies des êtres humains ou des animaux.
Les substances radioactives à usage médical contestées; vaccins; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; sont inclus dans la catégorie générale des préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits diététiques à usage médical contestés; les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques vétérinairesde l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les médicaments à usage humain contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs fabricants et leur utilisation.
Le coton à usage médical contesté; désinfectants; biocides; les laques dentaires sont au moins faiblement similaires aux préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ont la même destination.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches biologiques contestées; essais cliniques; recherche médicale; recherches en bactériologie; recherches en chimie; services de laboratoires scientifiques; recherches technologiques; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; l’analyse chimique est similaire aux préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires de l’opposante parce qu’il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux. (14/06/2018, T-165/17, EMCURE/Emcur et al.,
EU:T:2018:346, § 47, 49-50).
La plateforme contestée en tant que service [PaaS]; télésurveillance de systèmes informatiques; le contrôle de la qualité; conception d’emballages; stylisme [esthétique industrielle]; la conception d’arts graphiques est différente de tous les produits couverts par le droit de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Il n’est pas possible de supposer qu’une entreprise pharmaceutique fabriquant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 4 9
médicaments vétérinaires propose à des tiers des services de conception d’emballages ou de contrôle de la qualité, pour ne citer que quelques exemples. Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées et externes qui ne fournissent aucun autre type de services ou qui ne fabriquent effectivement aucun produit.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36) et cela vaut également pour les produits pharmaceutiques vétérinaires.
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, y compris des médicaments vétérinaires. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent l’état de santé de leurs animaux dans leurs soins.
c) Les signes
BIMEDA BiME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.

Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres et sons des lettres BIME et ne diffèrent que par les dernières lettres DA de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 5 9
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés identiques et similaires à des degrés divers v et partiellement différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 6 9
Les marques ont en commun les lettres BIME et diffèrent uniquement par les lettres DA à la fin de la marque antérieure. La marque contestée est entièrement comprise dans la marque antérieure.
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les produits et services en conflit, identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la marque croate no Z20 090 356 BIMEDA
— Enregistrement danois V R 2 013 02 227 BIMEDA
Ces deux marques sont enregistrées pour des produits et substances pharmaceutiques vétérinaires compris dans la classe 5.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 748 761 «BIMEDA» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 7 9
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/07/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques vétérinaires.
L’opposition est dirigée contre les autres services suivants:
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; télésurveillance de systèmes informatiques; le contrôle de la qualité; conception d’emballages; stylisme [esthétique industrielle]; conception d’arts graphiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/05/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un extrait du site internet de l’opposante montrant la marque et les médicaments vétérinaires. Le site web fournit également des informations sur l’historique de l’entreprise. L’opposante affirme également que sa «société a été fondée en Irlande en 1960 et a toujours son siège à Dublin, a fabriqué une série de remèdes vétérinaires et distribue également divers produits de tiers. Les produits pharmaceutiques vétérinaires et les produits de santé animale de Bimeda se trouvent dans plus de 75 pays et l’entreprise est un leader mondial renommé en matière de santé animale».

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 8 9
Des liens internet vers plusieurs publications, publicités et articles, la plupart sans reproduire en réalité le contenu de ces articles eux-mêmes. Certaines publicités, dont le contenu a été fourni, datent de 1963-69 et concernent l’opposante et des produits vétérinaires. L’opposante affirme qu’elle a été reconnue par le site internet Business indirects Finance comme l’une des grandes entreprises opérant en Irlande en 2020 et qu’elle a établi des marchés dans plus de 70 pays. Elle affirme également que la société est inscrite parmi les 50 premières entreprises de santé animale au monde. L’article apparaît sur Business wire.com, dont l’opposante ne fournit qu’un lien hypertexte.
Une brochure d’entreprise. L’opposante fournit également divers liens hypertextes, fournissant prétendument des informations sur l’acquisition d’autres entreprises et d’autres transactions commerciales. Aucun contenu concret n’est fourni dans la plupart des cas. Un autre lien aurait été inclus en référence au rapport de la chambre néerlandaise d’évaluation des médicaments.
Une capture d’écran de http://www.top1000.ie/bimeda-animal-health affirme que la société de l’opposante a enregistré un chiffre d’affaires de 218.1 millions d’EUR en 2020. Aucune autre information n’est fournie.
Certains liens internet et captures d’écran de produits pharmaceutiques vétérinaires vendus sur l’internet. La plupart des captures d’écran ne sont pas datées.
La division d’opposition observe que l’opposante n’a pas respecté les conditions énoncées à l’article 55 du RDMUE.
Il convient de noter qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre- temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 — R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP- SHAPED BOTTLE (MARQUE 3D), § 14-15; 07/02/2007, T317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59).
Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante ne peuvent être pris en considération.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché de la marque, ni l’importance de la promotion de la marque pour les produits pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, la plupart des éléments de preuve font référence à l’entreprise elle-même, et non au lien entre la marque et les produits pertinents. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 412 Page sur 9 9
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.