DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 292 (REVOCATION)
Reinova S.p.A., Via Albinoni, 10, 41019 Soliera (MO), Italie (requérante), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.r.l., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Global OBI S.L., Portopi n°. 8 — Edificio Reina Constanza bajos B, 07015 Palma de Mallorca, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 322 779 à compter du 30/06/2022 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Administration commerciale; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; organisation et tenue d’enchères, que ce soit ou non au moyen de tableaux d’affichage interactifs en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux; la collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services précités.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs; conseils en matériel informatique; informations relatives au matériel informatique, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; médiation d’annonces; aide à la gestion d’activités commerciales; travaux de bureau; prospection et analyse de marché; travaux de bureau et de secrétariat dans le cadre du traitement de l’information et de l’information; travaux de bureau comprenant la compilation, le stockage et la récupération d’informations; mise à disposition d’informations en matière de gestion commerciale et d’affaires; gestion de bases de données dans divers domaines; services de publicité, de marketing et autres en matière de gestion des affaires commerciales pour la vente de produits ou de services, également dans les secteurs de l’hôtellerie, du voyage et de la restauration; services de marketing; relations publiques et assistance en matière de communication commerciale; la collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 2 16
précités.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conseils en matière de logiciels, programmation informatique; services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet, informations en matière de logiciels, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et gestion de sites web; hébergement de sites Web de tiers; sites web de construction; conception, création et hébergement de sites web commerciaux et de paiements.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 15 322 779 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; Médiation d’annonces; Aide à la gestion d’activités commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Prospection et analyse de marché; Travaux de bureau et de secrétariat dans le cadre du traitement de l’information et de l’information; Travaux de bureau comprenant la compilation, le stockage et la récupération d’informations; Mise à disposition d’informations en matière de gestion commerciale et d’affaires; Gestion de bases de données dans divers domaines; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Services de publicité, de marketing et autres en matière de gestion des affaires commerciales pour la vente de produits ou de services, également dans les secteurs de l’hôtellerie, du voyage et de la restauration; Organisation et tenue d’enchères, que ce soit ou non au moyen de tableaux d’affichage interactifs en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux; Services de marketing; Relations publiques et assistance en matière de communication commerciale; La collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services précités.
Classe 38: Services de télécommunications; Télécommunications par téléphone, radiotéléphonie mobile, location d’équipements de télécommunication, téléphones et modems; Services d’informations dans le domaine des télécommunications; Radiodiffusion et télédiffusion, diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; Communications par réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; Communications par terminaux d’ordinateurs, diffusion d’informations pouvant être transmises via des réseaux mondiaux de transmission de données (y compris pages Web) et accès via des réseaux mondiaux de transmission de données à des sites web commerciaux et à des serveurs liés à la vente en ligne; Transmission de télécopies de messages, transmission de messages assistée par ordinateur, messagerie électronique; Transmission électrique de données via un réseau mondial de télétraitement de données, y compris des réseaux informatiques mondiaux; Transmission, mise à disposition ou affichage d’informations à partir d’une banque de données informatique ou via des réseaux informatiques mondiaux; Diffusion de programmes télévisés par câble, agences d’actualités et transmission par satellite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 3 16
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils en matériel et logiciels informatiques, programmation informatique; Services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; Conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet, informations en matière de matériel informatique et de logiciels, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Création et gestion de sites web; Hébergement de sites Web de tiers; sites web de construction; Conception, création et hébergement de sites web commerciaux et de paiements.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle est spécialisée dans l’assistance aux hôtels afin d’améliorer leurs ventes dans leur circuit direct. Le service principal est le développement des logiciels de réservation, de la conception et du développement web et du marketing numérique. Elle souligne qu’elle a remporté plusieurs prix avec sa solution de réservation. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque et décrit chacune des annexes. Elle avance que les documents produits démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque au cours de la période, du territoire et de l’importance pertinents et qu’ils démontrent l’usage de la marque pour tous les services enregistrés. Elle fait valoir que l’usage du mot «ROIBACK» seul n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque pour aucun des services contestés. Elle reproche principalement aux documents de ne pas avoir inclus la marque contestée telle qu’enregistrée, de n’avoir pas été dans la langue de procédure, d’être non datés et de la taille excessive des dossiers. Elle en conclut que la déchéance de la marque doit être prononcée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et développe ses arguments précédents concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Elle soutient que l’utilisation du mot autonome «ROIBACK» n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Elle réfute également l’argument de la demanderesse relatif à la taille excessive des fichiers présentés étant donné que le système de l’EUIPO n’accepterait pas les fichiers s’ils étaient vrais. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que bon nombre des déclarations de la demanderesse sont incorrectes en fait et souligne quelques exemples de ce fait. Elle maintient sa position selon laquelle le recours devrait être rejeté.
Dans leurs dernières observations, les deux parties répètent, réitèrent et développent en grande partie leurs arguments précédents.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 4 16
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2016. La demande en déchéance a été déposée le 30/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/06/2017 au 29/06/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage de la marque contestée sont les suivants:
Annexe 1: de nombreuses factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à différents clients dans divers pays de l’Union, comme l’Italie, Chypre, le Portugal, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Hongrie et l’Espagne, datées de 2017 à 2022 pour des services qui, après une référence croisée avec certains autres documents présentés, peuvent être identifiées comme la fourniture de logiciels d’un moteur de réservation, de conception et d’hébergement web, divers services publicitaires numériques, des paquets de services comprenant la fourniture et la maintenance du système de réservation et certains services de marketing. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 5 16
factures sont en anglais et la marque est affichée en haut. Cette annexe contient également une sélection de listes de prix, en espagnol et en anglais.
Les marques ou sont affichées tout au long des documents. Les listes de prix contiennent des explications sur différents paquets de services qui contiennent des services de mise en place de moteurs de réservation et de maintenance, de développement de sites web et de marketing numérique pour des hôtels. Il existe également des prix pour la production de sites web qui incluent le moteur de réservation et la conception et le développement web, différents services de marketing numérique individuels [publicités sur les réseaux sociaux, marketing par courrier électronique, optimisation de moteurs de recherche (SEO), y compris les conseils y afférents), mise en place du système pour mobiles et infrastructures technologiques. Ils ne sont pas datés mais contiennent des références aux années 2014 à 2018.
Annexe 2: tableaux détaillés d’origine inconnue avec des données sur le chiffre d’affaires très spécifiques. Les données sont principalement organisées en tant que recettes générées par différents employés, mais il existe des informations plus générales. À titre d’exemple, il apparaît qu’en 2020, les recettes totales provenant de contrats nouvellement signés, principalement en Espagne, ont dépassé 0.5 millions d’EUR.
Annexe 3: Comptes annuels et rapport de gestion de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période 2017-2021, en espagnol.
Annexe 4: des factures adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne par différentes entités pour diverses activités publicitaires, telles que la présence à Gala Ceremony for World Travel Awards, à l’IFEMA Feria de Madrid, au sein de FITUR souhaitant Madrid, pour l’impression de matériel publicitaire, des articles promotionnels dans des magazines, des publicités sur des supports sociaux, des blocs de communication et du parrainage d’événements. Ces factures sont datées entre 2017 et 2022.
Annexes 5 et 29: catalogues en espagnol, anglais et portugais. Ils ne semblent pas être
datés. Les marques ou sont affichées tout au long des documents. Ils contiennent des présentations des services proposés, qui se recoupent largement avec les listes de prix figurant à l’annexe 1, mais fournissent des informations plus détaillées sur le contenu des différents services et paquets de services.
Annexe 6: présentations de services, à nouveau largement chevauchant avec les documents précédents, personnalisées pour des clients spécifiques. Analyse des campagnes de marketing et des propositions pour l’avenir pour des clients
spécifiques. Les marques ou sont présentées. Courriels adressés à des clients proposant des propositions commerciales. Ces documents sont datés ou contiennent des références à des dates comprises entre 2017 et 2022.
Annexe 7: des propositions commerciales à des clients potentiels, en espagnol, en portugais et en anglais. Ils ne semblent pas être datés. Les services proposés sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 6 16
les mêmes que ceux présentés dans les documents précédents. La marque
représentée est parfois .
Annexe 8: des courriers électroniques adressés à des clients potentiels, entre autres en Italie, en Espagne et au Portugal, contenant des propositions commerciales, datés entre 2017 et 2022.
Annexes 9 et 10: présentations et propositions destinées à des clients spécifiques, chevauchant largement les annexes 6 et 7.
Annexe 11: présentations et propositions commerciales spécifiques concernant les services de marketing numérique, les partenariats avec Google, Trivago, TripAdvisor et autres. Analyse de la situation et des propositions pour l’avenir pour des clients spécifiques, propositions de plans complets pour améliorer la visibilité en ligne grâce à des stratégies SEO et dynamiques (marketing de moteurs de recherche) pour atteindre des objectifs spécifiques. Les marques qui apparaissent dans les matériaux
sont , ou .
Annexe 12: des documents montrant la présence de la marque lors d’ événements et de salons (par exemple, FITUR Madrid 2019, Bolsa Turismo Lisboa Travel Market 2019, BTO 2019 Firenze, MOBILE COMMERCE Mallorca, etc.) et World Travel Press indiquant que ROIBACK a remporté le prix décerné à World Hotel Booking Solutions Produit 2021. Certains des événements semblent être organisés par ROIBACK elle-même, à savoir Roiback postworking, à Palma.
Annexe 13: des impressions de Google Ads contenant des données concernant des campagnes, apparemment la publicité de ROIBACK elle-même, entre 2017 et 2022.
Annexe 14: manuel de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période 2016-2017 établissant les règles d’utilisation des logos
, des images des logos et des impressions de sites web utilisant WayBack Machine montrant le contenu du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période comprise entre 2012 et 2021,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 7 16
avec l’évolution du logo depuis 2012,
jusqu’en 2014 et à partir de 2016.
Annexe 15: captures d’écran des réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des comptes actifs contenant des informations sur des projets et événements en cours, ainsi que des invitations à des cours en ligne concernant les stratégies de marketing pour les hôtels et les offres d’emploi. Les postes sont
datés de 2010 à 2022. La marque présentée est le logo de la
page de profil .
Annexe 16: présentations et propositions commerciales, en espagnol, concernant les services de production de sites web, de marketing en ligne et de connexion avec des plateformes de métarecherche pour des hôtels tels que Trivago, Google, TripAdvisor, etc. Ces documents comprennent ce qui semble être des manuels internes et des brochures d’information concernant les systèmes informatiques utilisés pour fournir les services ou les systèmes faisant l’objet de ventes, en particulier le moteur de réservation.
Annexe 17: briefings (documents utilisés par la titulaire de la MUE pour créer des sites web pour des clients). Ces documents sont des formulaires remplis par les hôtels contenant des informations sur lesquelles la titulaire de la MUE créera le site web de l’hôtel. Ils comprennent des briefings remplis par des hôtels en République tchèque,
en Espagne, en Allemagne ou en Grèce. La marque est affichée en haut.
Annexe 18: présentations faisant référence aux détails techniques du moteur de réservation fourni sous la marque «ROIBACK» et ses différentes fonctionnalités dans différents paquets sous-traités. Brochures détaillant les projets pour différentes années (2018, 2019, 2020, 2021) concernant les mises à jour, améliorations et intégrations du logiciel existant. Une étude de cas pour un groupe hôtelier spécifique, dans laquelle le directeur du groupe et les employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne décrivent les services fournis au groupe d’hôtel sous la marque ROIBACK depuis 2017. Manuels pour les usagers (les hôtels) du système de réservation. Ces documents sont principalement rédigés en espagnol.
Annexes 19 à 28: coupures de presse contenant des articles publiés entre 2017 et 2022 dans des publications en ligne en espagnol, portugais, anglais, hongrois et russe. Ils contiennent le nom de l’agence de relations publiques et le prix, suggérant que ces articles font partie de la politique publicitaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans les articles, «Roiback» est mentionné dans un contexte différent, par exemple en tant que principal spécialiste de la gestion des ventes directes de l’hôtel, en tant que nouveau Premium Partner de Google, en tant que participant à certaines foires commerciales, au gagnant de prix, etc. En outre, les articles sur l’efficacité du moteur de réservation de l’hôtel de Roiback, les études générales de Roiback et sa version pour les téléphones portables, les avantages des réservations directes pour des hôtels, les interviews des employés de la titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 8 16
l’Union européenne dans lesquels sont effectuées des études sur les logiciels et les nouvelles plateformes de Roiback, de Roiback, de la version pour les téléphones portables, les avantages des réservations directes pour hôtels, les entretiens des employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services d’analyse de Roiback et les nouvelles plateformes de Roiback.
Annexe 30: des impressions du site web www.roiback.com détaillant les trois domaines de services fournis sous la marque (solutions web, moteur de réservation et
marketing numérique). Le signe affiché sur le site est l’anglais et la langue est l’anglais.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les traductions

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Il est vrai qu’une grande partie des éléments de preuve extrêmement volumineux sont rédigés dans d’autres langues que l’anglais. D’autre part, il ressort clairement de la structure globale et du contenu visuel des documents que les différentes versions linguistiques se recoupent largement et contiennent des informations répétitives. Cela vaut en particulier pour les présentations, les listes de prix, les catalogues et les propositions commerciales, les documents servant principalement à décrire les services fournis sous la marque. Par conséquent, il est considéré que les versions anglaises de ces documents apportent suffisamment d’éclaircissements sur cet aspect de l’usage de la marque et qu’en ce qui concerne les autres aspects (nature de l’usage, durée, espace et importance), les documents sont explicites. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur la taille des dossiers soumis

La demanderesse fait valoir que certains des fichiers joints ne respectent pas la règle de l’EUIPO de 20 Mo maximum par dossier, dépassant cette taille. Toutefois, la taille maximale des dossiers individuels est simplement une caractéristique technique du système en ligne de l’Office et ne constitue pas une exigence légale. En outre, le fait que la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 9 16
marque de l’Union européenne ait été en mesure d’envoyer avec succès les documents via le système montre que les fichiers n’ont pas dépassé la taille maximale autorisée par elle. Cet argument de la demanderesse doit donc être écarté.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 30/06/2017 au 29/06/2022.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à cette période. C’est le cas des factures (tant les factures de vente en annexe 1 que les factures correspondant à des activités publicitaires à l’annexe 4), certaines des listes de prix, présentations et propositions commerciales, les coupures de presse et autres documents. Le fait que certains des documents ne soient pas datés ou qu’un nombre marginal d’entre eux puisse être daté en dehors de la période pertinente est dénué de pertinence compte tenu de la grande majorité des documents attestant non seulement de l’usage au cours de la période pertinente, mais aussi de l’usage pendant les cinq années de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Bien que certains des éléments de preuve suggèrent que la marque a été utilisée également en dehors du territoire pertinent, de nombreux documents démontrent son usage au sein de l’Union européenne. Les factures montrent des ventes à des clients dans au moins sept pays différents de l’UE (Italie, Chypre, Portugal, Pays-Bas, Allemagne, Hongrie et Espagne), d’autres documents (par exemple, les briefings) montrent des clients (hôtels) situés dans d’autres États membres de l’UE, tels que la République tchèque et la Grèce. Le corps principal de documents (présentations, propositions commerciales, manuels, catalogues) est rédigé en espagnol, en portugais et en anglais et les prix sont indiqués en euros. Les activités publicitaires montrent la participation de la marque à des événements qui se sont déroulés dans plusieurs pays de l’UE. Dans l’ensemble, il est clair que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Bien que le mot «Roiback» soit parfois plus utilisé comme dénomination sociale (par exemple, dans les coupures de presse), il existe suffisamment d’éléments de preuve montrant que le signe a été utilisé de manière à établir un «lien» clair entre certains des services enregistrés et la marque contestée en tant qu’indication de l’origine commerciale des services. À cet égard, il est rappelé que les marques ne peuvent être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. En l’espèce, toutes les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 10 16
factures apparaissent en haut du signe , outre l’indication «GLOBAL OBI SL — ROIBACK» placée à des positions différentes pour indiquer la société responsable des factures. En outre, le signe autonome et stylisé «ROIBACK» est représenté dans des positions proéminentes dans les catalogues, les présentations, les propositions commerciales, sur les photographies des salons professionnels et sur les impressions de sites web, dans des positions et de manière générale telles qu’elles seront clairement perçues comme une indication de l’origine commerciale des services présentés. Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de (certains) services en cause et que, par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La marque est enregistrée en tant que . Il est composé de deux éléments, le mot «ROIBACK» et les lettres «RB», les deux éléments étant légèrement stylisés. Les documents contiennent ces deux éléments; toutefois, non pas ensemble, mais chacun d’eux séparément à différentes occasions. Par conséquent, il y a lieu de conclure
que les signes et les signes ont été utilisés et il convient d’examiner si ces formes sous lesquelles la marque contestée a été utilisée présentent des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, les marques utilisées et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le mot «ROIBACK» dans son ensemble est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Bien qu’il soit visuellement séparé par la couleur en les éléments «ROI» et «BACK», que les termes peuvent véhiculer dans certaines parties du territoire pertinent (par exemple, «back» en anglais ou «roi» étant l’équivalent français du mot «king»), ces significations n’ont aucun rapport avec les services pertinents et, par conséquent, elles ne réduisent pas le caractère distinctif des parties du mot ou du terme dans son ensemble. Les lettres «RB» sont intrinsèquement dépourvues de signification et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 11 16
distinctives. Toutefois, en combinaison avec le mot «ROIBACK», comme dans la marque telle qu’enregistrée, ils seront clairement perçus comme une répétition des lettres «R» et «B» du mot «ROIBACK». En effet, elles représentent les premières lettres des parties de ce mot représentées dans des couleurs différentes et parce qu’elles sont également reproduites dans les mêmes couleurs que dans le mot «ROIBACK», respectivement orange et blanc. Il est assez courant d’inclure les deux mots et leurs initiales/acronymes dans les marques. Les consommateurs sont habitués à cette pratique et ils prononcent rarement tant les initiales que le nom complet. Normalement, dans le cas d’un nom complet concis et distinctif, c’est par ce nom que les consommateurs font référence à la marque et les initiales sont souvent omises. La marque est alors perçue comme équivalente aux initiales présentes ou non. La division d’annulation considère que tel est le cas en l’espèce. Bien que les lettres «RB» soient distinctives et puissent servir de marque séparément, en combinaison avec le mot «ROIBACK» avec la séparation des couleurs comme dans la marque contestée enregistrée, elles seront perçues comme des initiales des parties colorées de ce mot et leur présence se verra peu importante. Les consommateurs considéreront la marque comme
un large équivalent du signe (le fond noir et les couleurs blanche/noire de certaines lettres seront perçues comme un simple ajustement du fond particulier sur lequel la marque est imprimée et n’ont aucune influence sur le caractère
distinctif de la marque). En d’autres termes, l’usage du mot seul n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent,
l’usage de la marque est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En revanche, il n’en va pas de même en ce qui concerne l’utilisation des lettres « seules». Comme expliqué ci-dessus, ces lettres à elles seules sont dépourvues de signification et distinctives et leur perception change radicalement lorsqu’elles sont placées avec le mot «ROIBACK» (séparé graphiquement dans le mot ROI et BACK). Lorsqu’elles sont perçues seules, ces lettres seront prononcées en deux lettres uniques et aucune signification ne leur sera associée. D’autre part, comme expliqué ci-dessus, lorsqu’ils seront accolés au mot «ROIBACK», ils seront perçus comme les initiales des parties «ROI» et «BACK» et, selon toute vraisemblance, ne seront même pas prononcés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, qui se compose du mot «ROIBACK» et des initiales «RB», est principalement véhiculé par le mot «ROIBACK» et les initiales «RB» ne sont que très secondaires dans son contexte. Il s’ensuit que l’omission du mot «ROIBACK» altère le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, l’usage de la
marque n’est pas conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Cette conclusion n’a toutefois aucune influence sur l’issue de cette décision, étant donné
que c’est la marque qui apparaît dans la grande majorité des documents, y compris les factures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 12 16
part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve démontrent un usage fréquent et régulier tout au long de la période pertinente dans plusieurs États membres de l’Union européenne. De nombreuses factures attestent de ventes directes et il existe également des documents montrant que la marque a fait l’objet d’une publicité régulière sous la forme d’une participation à des salons professionnels pertinents et sous la forme d’articles de marketing publiés régulièrement et fréquemment dans des médias en ligne, y compris des produits renommés. Bien que les montants indiqués dans les factures ne soient pas élevés, cela est dû à la nature même des services fournis qui reposent principalement sur des honoraires et des commissions annuels pour les réservations réalisées. La gravité de l’usage est également étayée par les nombreuses propositions et analyses commerciales détaillées et personnalisées, ainsi que par l’existence de grands volumes de catalogues, de présentations et de listes de prix détaillés, dans différentes versions linguistiques, ainsi que des documents montrant l’évolution constante des logiciels et des méthodologies sur lesquels les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont basés. Enfin, le fait que le moteur de réservation commercialisé sous la marque contestée a remporté des prix dans son domaine démontre également la présence réelle et significative de la marque sur le marché. Dans l’ensemble, il ne fait aucun doute que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, c’est-à-dire qu’elle a fait de réels efforts pour acquérir des parts de marché sur le marché pertinent en ce qui concerne certains des services contestés. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent une importance suffisante de l’usage en ce qui concerne certains des services contestés.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Comme indiqué ci-dessus dans la liste des documents présentés, la marque a été utilisée pour des services qui peuvent être regroupés en trois catégories: marketing numérique pour les établissements hôteliers, création et maintenance de sites web, fourniture de logiciels permettant aux clients d’hôtels de faire des réservations directement sur le site web de l’hôtel (moteur de réservation) et divers services liés au moteur, tels que la collecte et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 13 16
l’analyse des données du moteur de réservation et la conception de stratégies pour affiner le moteur, et autres, pour augmenter les ventes. Chacun de ces services contient de nombreux services spécifiques, tels que l’optimisation de SEO et manche, l’analyse de la situation en ligne actuelle d’un hôtel et les propositions d’améliorations, suivant la situation et l’optimisation des stratégies fondées sur les résultats, le marketing par courrier électronique, différentes options pour la conception et le développement web, l’hébergement, l’infrastructure technologique, la maintenance, la collecte et l’analyse des données du moteur de réservation, etc. Ces services sont décrits en détail dans les nombreux catalogues, présentations, listes de prix et propositions commerciales, et leur fourniture est confirmée par les factures. Bien que les factures contiennent des descriptions très concises des services, lorsque celles-ci sont recoupées avec les autres documents, il apparaît clairement quels services spécifiques sont compris par les descriptions concises figurant dans les factures.
Lorsque les services tels qu’ils sont enregistrés sont pris en considération, les services pour lesquels la marque est utilisée comme décrit ci-dessus se traduisent comme suit:
Classe 35
La marque a été utilisée à des fins publicitaires; médiation d’annonces; aide à la gestion d’activités commerciales; travaux de bureau; prospection et analyse de marché; travaux de bureau et de secrétariat dans le cadre du traitement de l’information et de l’information; travaux de bureau comprenant la compilation, le stockage et la récupération d’informations; mise à disposition d’informations en matière de gestion commerciale et d’affaires; gestion de bases de données dans divers domaines; services de publicité, de marketing et autres en matière de gestion des affaires commerciales pour la vente de produits ou de services, également dans les secteurs de l’hôtellerie, du voyage et de la restauration; services de marketing; relations publiques et assistance en matière de communication commerciale; la collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services précités.

Bien que certains des services susmentionnés incluent des catégories assez larges et incluent un éventail de services plus large que ceux pour lesquels les éléments de preuve font référence, il est tenu compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des services concernés. C’est également dans le but de respecter l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de services. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour de nombreux services spécifiques relevant des vastes catégories de la publicité et des travaux de bureau, et compte tenu des principes susmentionnés, la division d’annulation estime qu’il est justifié de laisser les catégories générales dans leur intégralité dans le registre.
En revanche, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les services suivants compris dans la classe 35: administration commerciale; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; organisation et tenue d’enchères, que ce soit ou non au moyen de tableaux d’affichage interactifs en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux; la collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services précités. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle organise des foires et expositions, mais il ne ressort pas des documents qu’elle organise de tels événements aux fins de la publicité de ses clients. Certains éléments indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé des événements à Palma, mais c’était dans le but de promouvoir ses propres services et marques. Par conséquent, cela ne constitue pas un usage pour l’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, étant donné que de tels services devraient être fournis à des tiers. Il n’existe pas non plus de preuve de la fourniture de servicesde vente au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 14 16
détail (le regroupement, pour le compte de tiers, de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément) sous la marque. Il n’y a pas de plateforme, exploitée sous la marque, où il serait possible pour les consommateurs de réserver ou d’acheter des chambres de différents hôtels. Au lieu de cela, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des logiciels, à des hôtels individuels, pour leur permettre de vendre leurs services directement. Cela ne saurait être considéré comme une prestation de services de vente au détail.

Classe 38

Aucun des services pour lesquels la marque a été utilisée ne constitue l’usage d’aucun des services de télécommunications pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 38. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas d’accès à l’internet et il ne s’agit pas de la transmission d’informations ou de la diffusion d’informations. Le fait qu’elle utilise une connexion à Internet pour fournir ses services ne modifie pas cette conclusion.

Classe 42
La marque contestée a été utilisée pour les services suivants compris dans cette classe: conception et développement de logiciels; conseils en matière de logiciels, programmation informatique; services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet, informations en matière de logiciels, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et gestion de sites web; hébergement de sites Web de tiers; sites web de construction; conception, création et hébergement de sites web commerciaux et de paiements.

En revanche, aucun élément de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour des services scientifiques et technologiques ainsi que pour des services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs; conseils en matériel informatique; informations relatives au matériel informatique, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services énumérés ci-dessus.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 15 16
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: Administration commerciale; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; organisation et tenue d’enchères, que ce soit ou non au moyen de tableaux d’affichage interactifs en ligne sur des réseaux informatiques mondiaux; la collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services précités.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs; conseils en matériel informatique; informations relatives au matériel informatique, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; médiation d’annonces; aide à la gestion d’activités commerciales; travaux de bureau; prospection et analyse de marché; travaux de bureau et de secrétariat dans le cadre du traitement de l’information et de l’information; travaux de bureau comprenant la compilation, le stockage et la récupération d’informations; mise à disposition d’informations en matière de gestion commerciale et d’affaires; gestion de bases de données dans divers domaines; services de publicité, de marketing et autres en matière de gestion des affaires commerciales pour la vente de produits ou de services, également dans les secteurs de l’hôtellerie, du voyage et de la restauration; services de marketing; relations publiques et assistance en matière de communication commerciale; la collecte (en ligne) et la fourniture d’informations sur les services précités.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conseils en matière de logiciels, programmation informatique; services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet, informations en matière de logiciels, fournies en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et gestion de sites web; hébergement de sites Web de tiers; sites web de construction; conception, création et hébergement de sites web commerciaux et de paiements.
Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/06/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 292 Page sur 16 16
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.