LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 juillet 2023
Dans l’affaire R 278/2022-1
Shahak-Tec Ltd.
1 Avshalom Road Titulaire de l’enregistrement Zikhron Ya aqov 3095101
Israël international/requérante représentée par UEXKÜLL aboutissement STOLBERG Partnerschaft von Patent- und
Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne), contre
Zdrovit Romania Srl
Str. Sevastopol, no r 13-17, Secteur 1 Bucuresti
Roumanie Opposante/défenderesse représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996
Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 279 (enregistrement international no 1 513 224 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 octobre 2019, Shahak-Tec Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Dispositifs médicaux pour hydrater et traiter les lèvres d’un patient.
2 Le 17 mars 2020, Zdrovit Romania Srl (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 151 180 pour la marque verbale LIPSUP et sur une partie des produits enregistrés, à savoirles appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10.
5 Afin d’étayer la marque antérieure, l’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne en cochant la case suivante dans l’acte d’opposition:
6 Dans le délai imparti, l’opposante a présenté des faits et arguments supplémentaires le 6 avril 2021.
7 Dans ses observations en réponse du 11 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a contesté, entre autres, la justification de la marque antérieure. Les informations telles qu’elles étaient accessibles via la base de données TMview contenaient une liste de produits qui était inexacte. Il comportait des caractères spéciaux et des séries de chiffres qui rendaient la liste inscrutable, comme le démontre l’impression jointe (pièce 1).
8 Dans la pièce 1, la spécification des produits compris dans la classe 10 invoquée par l’opposante est libellée comme suit:
9 L’opposante n’a pas répondu aux observations de la titulaire de l’enregistrement international.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

3
10 Par décision du 15 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la justification de la marque antérieure, l’opposante s’est fondée sur les informations contenues dans la base de données TMview, qui montre les informations obtenues directement auprès de l’autorité compétente en matière d’enregistrement et fournit des informations suffisantes concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection, y compris la liste des produits, de la marque antérieure en Roumanie. S’il est vrai que certains des produits pour lesquels la marque est enregistrée compris dans la classe 10 montrent des caractères spéciaux dans la base de données, les produits spécifiques sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les instruments et appareils médicaux, sont parfaitement lisibles dans la base de données en ligne et ont été dûment traduits dans la langue de procédure dans l’acte d’opposition.
− Les produits en présence sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du principe d’interdépendance, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
11 Le 11 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2022. La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner le remboursement de la taxe de recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure. Elle a fait valoir que la division d’opposition avait conclu à tort à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
13 Par communication du 3 novembre 2022, le rapporteur a informé les parties qu’après une évaluation préliminaire de l’affaire, l’opposition était susceptible d’être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) ii) et (5), du RDMUE. Les informations disponibles dans la base de données TMview concernant la marque roumaine antérieure invoquée ne contenaient pas de traduction anglaise de la liste des produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée, comme le démontre la capture d’écran jointe, et ne pouvaient donc pas être prises en considération conformément à l’article 7, paragraphe 5, du
RDMUE. La simple indication des mots anglais « appareils et instruments médicaux» dans l’acte d’opposition ne saurait suffire à satisfaire aux exigences de preuve visées à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. L’opposante a été invitée à présenter des observations.
14 Dans ses observations du 2 décembre 2022, l’opposante a fait valoir que le résultat de la recherche TMview obtenu par le rapporteur était dû à une simple erreur temporaire de système qui aurait pu être évitée en essayant un autre navigateur ou en rafraîchissant la
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

4
page. Une erreur technique dans la base de données TMview ne saurait porter préjudice à l’opposante. Le rapporteur a été invité à contacter un technicien ou un collaborateur ayant plus d’expérience dans l’utilisation de la base de données TMview. L’opposante a déposé plus de 2 000 marques auprès de l’Office roumain, qui ont toutes été correctement affichées dans la base de données TMview. L’affirmation du rapporteur selon laquelle l’extrait TMview ne «contenait pas de traduction en anglais» révèle un manque de connaissance du fonctionnement de la base de données. La traduction n’a pas été incluse dans le dossier de la marque mais générée par les services de traduction de
TMclass et de Deepl.
15 L’opposante a toutefois admis qu’à l’heure actuelle, la base de données TMview n’affichait pas correctement la liste des produits de la marque roumaine étant donné que les diacritiques roumains ont été remplacés par des cordes de différents symboles et chiffres. C’est la raison pour laquelle la liste des produits n’a pas pu être traduite. Cette erreur n’est apparue que très récemment. La liste des produits avait été présentée correctement à la date de dépôt de l’opposition et au moment où la division d’opposition a accueilli l’opposition. L’opposante ne pouvait être obligée de surveiller l’activité de la plateforme TMview tout au long des procédures d’opposition et de recours. La base de données TMview a fourni un lien vers le dossier des marques dans la base de données de l’OSIM roumaine, où le libellé roumain de la liste des produits a été correctement affiché et où l’option pour une traduction en anglais était disponible. En tout état de cause, la traduction de la liste des produits avait été fournie par l’opposante dans l’acte d’opposition et dans ses observations des faits, preuves et observations complémentaires du 6 avril 2021.
16 L’opposante a joint des extraits de la base de données TMview, avec la liste des produits contenant des chiffres et des symboles, comme indiqué au paragraphe 8, et de la base de données OSIM, avec une traduction en anglais des produits enregistrés.
17 Dans sa réponse du 10 février 2023, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’opposition devait être rejetée comme non fondée au motif que l’opposante n’avait pas étayé la marque antérieure. Si l’Office accepte les extraits obtenus par l’intermédiaire de la plateforme TMview, les opposants sont tenus de vérifier soigneusement que la base de données est à jour et contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. L’opposante a explicitement reconnu l’existence d’une erreur dans la base de données TMview en ce qui concerne la marque antérieure. L’opposante a également admis qu’en raison de cette erreur, la liste des produits ne pouvait pas être correctement traduite. Par conséquent, les exigences de l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE n’étaient pas remplies et il n’existait aucune preuve claire quant à l’étendue de la protection de la marque antérieure. La traduction anglaise fournie par l’opposante le 2 décembre 2022 a été produite après l’expiration du délai pertinent et ne doit pas être prise en considération conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
18 Par une seconde communication datée du 27 mars 2023, la rapporteure a informé l’opposante qu’elle avait contacté les techniciens de l’Office afin d’examiner les raisons pour lesquelles la traduction anglaise de la liste des produits de la marque antérieure n’avait pas été fournie. Par conséquent, les techniciens ont confirmé que la fonction de traduction automatique ne pouvait pas fonctionner car, dans les données fournies par l’Office roumain concernant la marque antérieure, les diacritiques roumains n’étaient pas affichés correctement. Par courrier électronique du 19 décembre 2022 en annexe,
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

5
l’Office roumain avait confirmé que ce problème technique avait été réglé. Par conséquent, lorsque le délai imparti par l’Office pour étayer la marque antérieure a expiré, la base de données TMview ne comportait pas de version lisible de la liste des produits et ne pouvait donc servir de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque roumaine antérieure conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), et à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Comme indiqué dans les conditions de la base de données TMview, l’Office ne garantit pas l’exactitude des données fournies. Il incombait à l’opposant de vérifier que les données invoquées aux fins d’une justification en ligne au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE étaient correctes. L’opposante a été invitée à présenter des observations.
19 Dans sa réponse du 24 avril 2023, l’opposante a fait valoir que le rapporteur ne disposait d’aucune preuve que le dysfonctionnement de la base de données TMview, constaté en décembre 2022, existait déjà en octobre 2020. Une simple présomption en ce sens ne saurait constituer une base pour rejeter l’opposition comme non fondée. Les informations disponibles dans la base de données TMview avaient été vérifiées à la fois au moment du dépôt de l’opposition et des faits et arguments supplémentaires et avaient été affichées correctement.
20 La raison pour laquelle l’erreur technique temporaire n’existait qu’en 2022 et non en octobre 2020 était la réforme juridique roumaine de mars 2020. La loi roumaine modifiée sur les marques autorisait les titulaires de marques enregistrées à présenter une déclaration selon laquelle, au moment du dépôt de la demande de marque, ils visaient à obtenir une protection pour des produits et services autres que ceux relevant du sens littéral des intitulés de classe visés par la demande. L’Office roumain a commencé à modifier les listes respectives de produits et services dans sa base de données après octobre 2020, causant ainsi des erreurs de traduction, des bogues temporaires et des erreurs techniques. L’erreur n’est survenue qu’au stade du recours, c’est-à-dire plus de deux ans après l’expiration du délai de procédure pertinent. L’opposante ne devrait pas souffrir du fait que le rapporteur ne comprenait pas le fonctionnement d’une base de données.
Motifs
21 Le recours est fondé.

Portée du recours
22 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la Chambre est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait. Le contrôle exercé par la chambre de recours ne se limite pas à la légalité de la décision attaquée, mais, en raison de l’effet dévolutif de la procédure de recours, il implique un réexamen de l’ensemble du litige, les chambres de recours devant intégralement réexaminer la demande initiale et tenir compte des preuves produites en temps utile (22/09/2022, T-624/21, Prima, EU:T:2022:620, § 27).
23 La justification de la marque antérieure conformément à l’article 7 du RDMUE est une forme substantielle de l’opposition que la chambre de recours doit examiner en tant que question de droit conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

6
Justification de la marque antérieure
24 La justification du droit antérieur revendiqué est nécessaire à l’avance pour le bien-fondé d’une opposition. Cette exigence ne porte pas sur la recevabilité de l’opposition, mais sur la question du bien-fondé de celle-ci. Par conséquent, l’Office n’est pas tenu de signaler à l’opposante des irrégularités dans la documentation produite ni de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires spécifiques. Les pièces justificatives doivent être déposées et vérifiées d’office par l’opposante (13/06/2002,-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36, 37; 17/06/2008, T-420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65-66).
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure, en produisant un certificat d’enregistrement et/ou un certificat de renouvellement (ou des documents équivalents) de l’office qui a enregistré la marque. Tous les documents sont accompagnés d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure.
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves relatives à l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant cette source.
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant dans le délai imparti pour étayer la marque antérieure sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
29 Il ressort des dispositions susmentionnées que l’obligation de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure incombe à l’opposante. L’article 7, paragraphe 3, du RDMUE facilite le respect de cette obligation lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque antérieure sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office. Néanmoins, ni l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, ni la forme d’opposition en ligne de l’Office, qui prévoit explicitement la possibilité de faire référence à la base de données TMview à des fins de justification, ne décharge l’opposant de son obligation de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur. Au contraire, l’affirmation contenue dans l’acte d’opposition (voir paragraphe 5) confirme que la référence à la base de données TMview est sans préjudice de l’obligation de l’opposant de fournir, le cas échéant, des informations supplémentaires. De même, les conditions et conditions de la base de données TMview indiquent aux utilisateurs que la base de données TMview est un outil de recherche, que les données contenues sont exclusivement obtenues auprès des offices participants sans aucune vérification par un tiers et que l’Office ne garantit pas «l’exactitude, l’exhaustivité, la fiabilité, l’adéquation, la disponibilité, l’adéquation ou l’accessibilité des données».
30 En l’espèce, le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE a expiré le 7 avril 2021.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

7
31 Dans ce délai, l’opposante a déposé un mémoire exposant les faits et arguments supplémentaires, mais pas d’autres éléments de preuve. La déclaration énumère en anglais tous les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque antérieure est demandé dans les classes 3, 5 et 10. Contrairement à ce que l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition, elle a fait valoir que l’opposition était fondée sur tous les produits de la marque antérieure.
32 Dans sa réponse du 11 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a contesté la justification de la marque antérieure au motif que la liste des produits tels qu’accessibles via la base de données TMview n’était pas affichée correctement, comme le confirme une impression datée du 3 juin 2021 (voir paragraphe 8).
33 L’opposante a été invitée à répondre aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, mais n’a pas présenté de réponse. En particulier, elle n’a produit aucun extrait de la base de données TMview ni aucun autre élément de preuve montrant la liste des produits de la marque antérieure sous une forme lisible.
34 Par conséquent, la référence de l’opposante à la base de données TMview conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE était manifestement insuffisante pour étayer la marque antérieure car la liste affichée n’était pas claire et ne permettait donc pas à l’Office et à la titulaire de l’enregistrement international d’établir clairement l’étendue de la protection de la marque antérieure. Contrairement au raisonnement de la division d’opposition, le simple fait que les mots «aparate, INSTRUMENTE Medicale» pourraient être identifiés dans la liste telle qu’elle apparaît ne saurait suffire à cet égard. Une telle approche tirerait indûment profit des opposants qui invoquent des marques nationales enregistrées dans une langue présentant une certaine ressemblance avec la langue de procédure par rapport à ceux qui invoquent des marques nationales enregistrées dans d’autres langues (voir 26/11/2014,-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994, § 30 pour l’égalité de traitement des langues).
35 Il n’appartient ni à l’Office ni à la titulaire de l’enregistrement international de deviner ce que pourraient être les produits couverts par la marque roumaine antérieure. Il n’appartient pas non plus à l’Office ou à la titulaire de l’enregistrement international d’examiner d’autres sources où les informations pertinentes peuvent être disponibles. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 29), il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE qu’il incombe à l’opposant de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure. Si l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE facilite la production de cette preuve, l’opposante reste dans l’obligation de s’assurer que les informations mises à disposition par l’intermédiaire de la base de données TMview sont correctes et intelligibles. Le simple fait que la base de données TMview fournisse également un lien vers la base de données de l’Office roumain ne saurait suffire à satisfaire l’opposante de cette obligation.
36 En outre, comme l’a confirmé l’opposante, en raison de la représentation incorrecte des diacritiques roumains, la liste des produits ne permettait aucune traduction dans la langue de procédure et ne répondait donc pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE. S’il est vrai, comme l’a souligné l’opposante, que les traductions mises à disposition par l’intermédiaire de la base de données TMview ne sont pas contenues dans la base de données mais générées par des outils de traduction, il n’en demeure pas moins que ces outils requièrent que le libellé original de la spécification soit affiché correctement afin de remplir la fonction de traduction.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

8
37 La chambre de recours ajoute à titre d’illustration que des séries de caractères et de chiffres aléatoires peuvent correspondre à différents mots, lettres ou rien. Par exemple, l’insertion de la liste des produits telle qu’elle apparaît sur TMview dans l’outil Google Translate montre que l’interprétation de la liste est loin d’être claire étant donné que l’outil suggère que les instruments médicaux sur lesquels se fonde l’acte d’opposition sont limités à un usage vétérinaire. Même si la traduction proposée par l’outil peut ne pas être précise, elle montre que la liste contenant différents chiffres et caractères était ouverte à diverses interprétations.
38 En l’absence d’une liste lisible des produits de la marque antérieure, la simple insertion de la traduction anglaise de ces produits dans le mémoire de l’opposante exposant les faits et arguments ne saurait suffire à satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. La disposition de l’article 7 du RDMUE établit une distinction claire entre les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure (paragraphe 2) et l’exigence selon laquelle ces preuves doivent être déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue (paragraphe 4). Indépendamment du fait que l’insertion d’une traduction dans un mémoire exposant les motifs du recours satisfait ou non à la norme d’une traduction conformément à l’article 25 du REMUE, une traduction qui ne peut être clairement liée à un document original ne peut servir de preuve.
39 L’argument de l’opposante selon lequel la liste des produits a été présentée correctement au moment où l’opposition a été formée et lorsqu’elle a présenté des faits et arguments supplémentaires est dénué de fondement. Comme le confirme la correspondance électronique entre les techniciens de l’Office et l’expert informatique de l’Office roumain (jointe à la deuxième communication du rapporteur, voir point 18), l’affichage incorrect de la liste était dû à une erreur dans les données fournies par l’Office roumain, une erreur qui n’a été corrigée par l’office roumain qu’en décembre 2022. L’affirmation selon laquelle l’affichage incorrect de la liste n’était qu’une question temporaire est en outre réfutée par le fait que l’erreur existait déjà le 3 juin 2021, lorsque la titulaire de l’enregistrement international a imprimé un extrait de la base de données TMview, a perduré le 16 décembre 2021, date à laquelle la division d’opposition a rendu la décision attaquée, et qu’elle persiste lorsque le rapporteur a examiné le recours en novembre 2022.
40 L’argument selon lequel l’erreur a été provoquée par la réforme juridique de la législation roumaine en mars 2020 est également peu convaincant car, à la suite des modifications ultérieures apportées à la législation, l’Office roumain a dû modifier une partie de la liste des produits et services figurant dans sa base de données à partir de octobre 2020. La simple allégation selon laquelle des modifications de données peuvent entraîner des problèmes techniques dans une base de données ne constitue pas une explication convaincante quant à la raison pour laquelle ces modifications pourraient avoir une incidence sur la manière dont les diacritiques roumains sont présentés dans une liste de produits qui n’a fait l’objet d’aucune modification.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

9
41 L’impression de la base de données roumaine, accompagnée d’une liste lisible des produits en traduction anglaise, accompagnée de sa lettre du 2 décembre 2022, a été produite après l’expiration du délai fixé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et doit être rejetée comme tardive.
42 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
43 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
44 En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve devant la division d’opposition et n’a pas répondu à l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la marque antérieure n’avait pas été étayée. En particulier, elle n’a pas produit d’extrait de la base de données TMview à l’appui de son argument selon lequel la justification en ligne était suffisante ou un extrait de la base de données roumaine, éléments de preuve que la division d’opposition aurait pu prendre en considération en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE dans l’exercice du pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
45 Dans ces circonstances, le pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE doit être exercé de manière restrictive en l’espèce. Une autre conclusion porterait atteinte à l’importance du bon déroulement dans la procédure administrative de première instance, y compris l’importance de respecter tous les délais applicables devant la division d’opposition. L’opposante n’a présenté aucune raison valable de son inactivité, sauf en ce qui concerne les allégations selon lesquelles la base de données TMview affichait correctement la liste des produits lorsqu’elle a été consultée par l’opposante — une affirmation qui semble manquer de crédibilité compte tenu des faits de l’espèce exposés ci-dessus. Par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours ne doivent pas être pris en considération conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
46 Étant donné que l’opposante n’a pas étayé la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, la division d’opposition a commis une erreur en considérant l’opposition comme fondée. La décision attaquée doit être annulée et l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans son intégralité.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, point c), i), iii), du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les taxes et frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

10
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR. Étant donné que l’opposante doit rembourser la taxe de recours payée par la titulaire de l’enregistrement international, la demande de la titulaire de l’enregistrement international tendant à ce que la chambre de recours ordonne à l’Office de rembourser la taxe de recours est rendue sans objet. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a indiqué aucune violation des formes substantielles dans la procédure d’opposition susceptible de justifier le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les taxes et frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/07/2023, R 278/2022-1, Lipsus (fig.)/LIPSUP