OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 055
Holzer Y Cia, S.A. De C.V., Campos Elíseos, 345, Piso 10 – Colonia Chapultepec Polanco, 11560 México D.F., Mexique (partie opposante), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/ Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sp Venture A.S., Lucemburska 1496/8, 13000 Praha 3, République tchèque (demanderesse). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 055 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 14: Bijoux; Bijoux fantaisie; Bijoux en verre; Bijoux en matières plastiques; Bijoux personnels; Bijoux faciaux; Bijoux pour enfants; Ornements [bijoux]; Montres; Montres-bracelets; Horloges et montres électriques; Horloges et montres; Chaînes de montres; Montres de sport; Bracelets de montres; Boîtiers de montres [de présentation]; Montres pendentifs; Montres automatiques; Pendules de table; Montres mécaniques; Montres pour femmes; Bracelets pour montres; Échappements; Réveils; Chronographes [montres].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 981 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 981
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 119 435, «NIVADA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 235 055 Page 2 sur 6
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Instruments horaires ; Boîtes à bijoux et boîtes à montres ; Bijoux ; Porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci ; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; Instruments chronométriques ; Appareils et instruments chronométriques ; Articles d’horlogerie ; Chronographes [montres] ; Chronomètres ; Cadrans [horlogerie] ; Mouvements d’horlogerie ; Pièces d’horlogerie ; Horloges atomiques ; Montres automatiques ; Montres en or laminé ; Montres pendentifs ; Montres à insignes ; Montres de poche ; Montres à quartz ; Pendules de bureau ; Montres en or ; Horloges de parquet ; Montres en argent ; Montres-bracelets ; Montres-bracelets avec appareils GPS ; Montres mécaniques ; Montres ; Montres de soirée ; Montres de sport ; Horloges numériques ; Horloges et montres électriques ; Boîtes de présentation pour articles d’horlogerie ; Boîtiers de montres [pièces de montres] ; Étuis [aménagés] pour articles d’horlogerie ; Boîtes à bijoux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; Bijoux de fantaisie ; Bijoux en verre ; Bijoux en matières plastiques ; Bijoux personnels ; Bijoux faciaux ; Bijoux pour enfants ; Ornements
[bijoux] ; Montres ; Montres-bracelets ; Horloges et montres électriques ; Horloges et montres ; Chaînes de montres ; Montres de sport ; Bracelets de montres ; Boîtiers de montres [de présentation] ; Montres pendentifs ; Montres automatiques ; Pendules de table ; Montres mécaniques ; Montres pour femmes ; Bracelets de montres ; Échappements ; Réveils ; Chronographes [montres]. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés bijoux ; montres ; montres-bracelets ; horloges et montres électriques ; montres de sport ; boîtiers de montres [de présentation] ; montres pendentifs ; montres automatiques ; montres mécaniques ; chronographes [montres] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits contestés bijoux de fantaisie ; bijoux en verre ; bijoux en matières plastiques ; bijoux personnels ; bijoux faciaux ; bijoux pour enfants ; ornements
[bijoux] sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 055 Page 3 sur 6
Les horloges et montres contestées; horloges de table; montres pour femmes; réveils sont inclus dans la vaste catégorie des instruments horaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les échappements contestés sont au moins similaires aux cadrans [d’horlogerie] de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les chaînes de montres contestées; bracelets de montres; bracelets pour montres sont similaires aux instruments horaires de l’opposant. Ces produits coïncident quant à leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont également complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les échappements de la classe 14). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. S’agissant des bijoux, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour certains produits.

c) Les signes
NIVADA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 235 055 Page 4 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « NIVADA » et « ZIVADA » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Le signe contesté contient également la représentation d’une lettre capitale « Z » stylisée de couleur orange. Cet élément sera identifié à l’initiale de l’élément verbal qui le suit, « ZIVADA », et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée, puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop DAY GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. § 22). Étant donné que cette lettre stylisée n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal. Par conséquent, la lettre « Z » sera perçue comme ayant un rôle accessoire/subordonné bien qu’elle soit distinctive.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Le signe contesté inclut également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « IVADA », composant cinq des six lettres de l’élément verbal de chacun des signes. Cependant, ils diffèrent par les premières lettres du signe : la lettre « N » de la marque antérieure a pour contrepartie la lettre « Z » dans la marque contestée.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la première représentation d’une lettre « Z » stylisée du signe contesté, ainsi que par ses aspects visuels, qui ont cependant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Sur le plan phonétique, la lettre « Z » stylisée mentionnée est peu susceptible d’être prononcée pour les raisons expliquées précédemment.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 055 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen et auditivement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le signe antérieur présente un degré de caractère distinctif normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Il est particulièrement pertinent que les signes en cause aient la même longueur et partagent la majorité de leurs lettres positionnées dans le même ordre. Pour cette raison, des variations mineures dans ceux-ci, comme en l’espèce, où en outre la lettre différente produit un son similaire, lorsqu’elles sont associées au principe du souvenir imparfait, sont plus difficiles à mémoriser, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 055 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 119 435, « NIVADA » (marque verbale), de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.