DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 231
Boiron, Société Anonyme à Conseil d’Administration, 2 Avenue de l’Ouest Lyonnais, 69510 Messimy, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emanuele Palumbo, Via Gherardo Marone 16, 80144 Napoli, Italie et Nicola Cimmino, Via Michelangelo, 125, 81031 Aversa, Italie (demandeurs) Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 231 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 5 : Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 474 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 474 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 334 143 « METRYL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 231 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments vétérinaires utilisés pour traiter les complications suivant la parturition. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments ; produits pharmaceutiques ; matériaux pour pansements. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les médicaments ; produits pharmaceutiques contestés incluent les médicaments vétérinaires de l’opposant utilisés pour traiter les complications suivant la parturition. Il est rappelé que les produits pharmaceutiques et les médicaments désignent tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinées à traiter ou à prévenir des maladies chez l’être humain ou les animaux. Par conséquent, et étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories plus larges de l’opposant, ces produits sont considérés comme identiques. Les matériaux pour pansements contestés sont similaires aux médicaments vétérinaires de l’opposant utilisés pour traiter les complications suivant la parturition. Les produits comparés pourraient coïncider quant à leur finalité de traitement des complications suivant la naissance chez les animaux, et leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent également coïncider.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 236 231 Page 3 sur 6
degré d’attention, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux matériaux de pansement, où le fait qu’ils soient liés à un usage médical signifie qu’ils peuvent avoir des implications pour la santé des consommateurs, ce qui justifie l’opinion selon laquelle le degré d’attention manifesté à leur égard est également accru (21/09/2017, T-238/15, Zimara / FEMARA, EU:T:2017:636, § 69)
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
METRYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Ni « METRYL » de la marque antérieure, ni « MITHRIL » du signe contesté ne suggèrent de signification pour les consommateurs concernés. Il n’est pas considéré que les consommateurs pertinents percevront « MITHRIL » comme faisant référence à un métal fictif trouvé dans la littérature fantastique, comme le prétend l’opposant. Même si tel était le cas, il s’agirait plutôt d’une exception, tandis que l’analyse des signes est basée sur la perception du consommateur moyen qui est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, il est peu probable que ces termes soient disséqués en sous-éléments. Par conséquent, ils seront perçus comme des unités indivisibles dépourvues de sens, ce qui leur confère un degré de caractère distinctif normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les produits pertinents.

À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, étant composée uniquement de « METRYL », est également considéré comme normal. En l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, comme en l’espèce, c’est le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui est pris en compte comme l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation globale des signes.

Quant à l’élément figuratif du signe contesté positionné au-dessus de « MITHRIL », une partie des consommateurs pourrait le percevoir comme un élément abstrait, servant uniquement à des fins décoratives. Une autre partie pourrait reconnaître une lettre « M » stylisée représentée en blanc sur un fond circulaire. Dans ce dernier cas, puisque « M » est l’initiale de « MITHRAL », elle y sera liée et, bien que d’un degré de caractère distinctif normal, sera considérée comme jouant un rôle subordonné en renforçant le terme respectif. Enfin, la police de caractères utilisée pour représenter « MITHRIL » dans le signe contesté est assez standard et, par conséquent, elle ne sert qu’à représenter le terme respectif.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 231 Page 4 sur 6
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ceci est considéré comme pertinent pour le signe contesté, dont les aspects figuratifs ne sont pas de nature à détourner l’attention de sa partie verbale en raison d’un concept, de l’originalité de la stylisation, de sa proéminence ou de toute autre raison.

Enfin, le signe contesté n’est pas considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « M*T(*)R*L », contenues et ordonnées de manière identique dans les termes uniques des signes. Ils diffèrent dans le reste des lettres de ces éléments, à savoir « *E**Y* » dans la marque antérieure contre « *I*H*I* » dans la marque contestée. Ils diffèrent en outre par les aspects et éléments figuratifs du signe contesté, tels qu’analysés ci-dessus, qui ont un impact global moindre. Pour une partie du public, ils diffèrent également par la lettre supplémentaire « M » dans le signe contesté, qui a un caractère subordonné par rapport au mot dans lequel résident les coïncidences.

Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé.

Comme indiqué ci-dessus, « MITHRIL » dans le signe contesté est représenté dans une police de caractères assez standard, de sorte que le mot est immédiatement saisi, et le reste de ses éléments et aspects figuratifs jouent un rôle moindre. Certes, les signes diffèrent respectivement par deux ou trois lettres et coïncident dans quatre des lettres de leurs termes. Dans ce cas précis, il est constaté que ces coïncidences conduisent à un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Cela s’explique par le fait que les lettres coïncidentes sont positionnées dans le même ordre, avec des première et dernière lettres identiques ainsi que deux lettres identiques au milieu, les deux ou trois lettres différentes étant distribuées parmi elles, ces lettres différentes ne présentant en outre pas de différences graphiques frappantes de manière à attirer l’attention ou à diminuer autrement l’impact des lettres coïncidentes.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son [M*TRIL]. La seule différence réside dans leur deuxième son, à savoir pour les voyelles « E » et « I » respectivement, qui, bien que différentes, présentent une certaine proximité auditive. La lettre « H » dans « MITHRIL » est muette pour les consommateurs pertinents et ne sera donc pas prononcée. Le rythme de prononciation est également le même. Ceux qui perçoivent une seule lettre « M » dans le signe contesté ne sont pas susceptibles de la prononcer, car elle sera perçue comme l’initiale de « MITHRIL » et les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que son initiale (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et § 49).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 231 Page 5 sur 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et similaires et ils s’adressent au public professionnel et au grand public, faisant preuve d’un degré d’attention accru lors de l’achat. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Il est particulièrement pertinent que les signes en cause partagent la majeure partie de leurs lettres dans le même ordre, les lettres différentes étant positionnées entre des lettres identiques, ce qui, dans le cas d’espèce, conduit à une impression générale similaire. En outre, les éléments uniques des signes sont des termes dénués de sens et indivisibles, de sorte que certaines variations de ceux-ci, comme en l’espèce, lorsqu’elles sont associées au principe du souvenir imparfait, sont plus difficiles à mémoriser et contribuent à distinguer en toute sécurité entre les signes. Cela est vrai indépendamment du degré d’attention accru du public pertinent, où le risque de confusion ne peut être exclu en toute sécurité en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 236 231 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Marta MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.