DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 048

La Vie saine, société par actions simplifiée, 29 rue Musette, 21000 Dijon, France (opposante), représentée par Cabinet GUIU — JURISPATENT, 10, rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Safiral, SIA, N. rancmi-parcours na iela 6-19, 4601 Rēzekne, Lettonie (demanderesse).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 048 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 490 628 «Sainte» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement français no 4 773 711 de la marque
figurative (marque antérieure no 1) et l’enregistrement français no 1 710 632 de la marque verbale «LA VIE saine» (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 29: Fruits transformés; légumineuses transformées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 048 Page sur 2 5
Classe 30: Confiseries.
Marque antérieure 2
Classe 30: Confiseries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Poudres de fruit; poudres de légumes.
Classe 30: Confiseries.
Poudres de fruits; les poudres de légumes sont incluses dans la catégorie générale des fruits transformés de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent; légumineuses transformées. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseries de confiserie contestées figurent à l’identique dans les listes de produits de toutes les marques concernées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
Sainvie
(marque antérieure no 2)
LA VIE SAINE Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 048 Page sur 3 5
Les éléments verbaux des marques antérieures, «LA VIE saine» (signifiant «la vie saine» en anglais), seront perçus par le public français comme faisant allusion au fait que les produits en cause contribuent à un mode de vie sain (c’est-à-dire une vie saine). Par conséquent, ces éléments verbaux sont considérés comme faibles en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 29, qui sont essentiellement des fruits et légumes transformés. En outre, l’expression susmentionnée possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les confiseries comprises dans la classe 30, étant donné qu’elle sous-entend qu’elles ne sont pas instables ou qu’elles n’incluent pas d’additifs nuisibles.
La marque antérieure 1 contient un élément figuratif au début qui sera perçu par le public pertinent comme abstrait et fantaisiste. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, la police de caractères standard de la marque antérieure no 1 sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un élément verbal, «Sainvie», qui, perçu dans son ensemble, ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctif. À cet égard, contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel «les consommateurs pertinents francophones le décomposeront indubitablement en des mots reconnaissables qu’ils connaissent déjà, à savoir. SAIN (= bonne) et VIE (= life)», il est peu probable que le public pertinent reconnaisse et identifie un quelconque élément significatif dans le signe contesté. Au lieu de cela, ils percevront «Sainte» comme un élément verbal inventé et dépourvu de signification. En effet, l’adjectif « sain» se présente sous forme masculine (la forme féminine étantsaine) et le nom vie (vie) est un mot féminin, de sorte qu’il est grammaticalement incorrect de mettre l’adjectif masculin devant le nom féminin en français (il doit s’agir du cinéma, et non du sain). En outre, les éléments verbaux sont des séquences de lettres présentes dans de nombreux mots français (par exemple malain, toulousain, fusain, saindoux, suivie, ENVIE, survie, Sylvie, etc.) et le public pertinent ne les associera pas à des mots en tant que tels, mais plutôt à des séries de lettres comprises dans des mots plus longs.
La marque antérieure no 2 et les signes contestés sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres «SAIN» et «VIE» (et leur prononciation), bien que dans des positions différentes au sein des marques. Ils diffèrent principalement par le mot initial «LA» dans les marques antérieures, ainsi que par la lettre supplémentaire «E» dans les troisième mots des marques antérieures (et leur prononciation). Les signes ont une structure et un nombre de mots complètement différents, étant donné que le signe contesté comporte un élément verbal et que les marques antérieures en contiennent trois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 048 Page sur 4 5
La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent également sur le plan visuel au niveau de l’élément figuratif et des aspects de la marque antérieure no 1, y compris sa stylisation, qui soit est dépourvue de caractère distinctif, soit attirera moins l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison de leur usage intensif ou de leur renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible/inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible/inférieur à la moyenne. Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 048 Page sur 5 5
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, qui les comparent globalement, il existe des différences significatives entre eux. En effet, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, les différences entre les signes en conflit, expliquées en détail à la section c), sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure toute possibilité de confusion ou d’association entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.