DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 553
Fairway Import Export, Inc., 2130 E. Gladwick Street, 90220 Rancho Dominguez, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Onelite Clothing Ltd, Po Box 4800, 47 Albemarle Street, W1A 4ga London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Lockhart émetteurs Hastings, 29 St Helen s Crescent, TN34 2EN Hastings (représentant professionnel).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 553 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs de sport; bagages; sacs; malles; coffres de voyage; sacs de voyage; portefeuilles; porte-monnaie; cartables; sacs à vêtements; sacs à main; sacs à dos; sacs à dos; sacs à boue.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 233 090 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 233 090 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 157 055 «LIFT» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 804 742 «LIFT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 553 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 157 055 (marque antérieure no 1)
Classe 18: Sacoches à outils vendues vides.
Classe 35: Services informatisés de commande en ligne dans le domaine des équipements de sécurité et des vêtements de protection; services d’un catalogue de commande par correspondance comprenant des équipements de sécurité et des vêtements de protection; services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des équipements de sécurité et des vêtements de protection; magasins de vente au détail proposant des équipements de sécurité et des vêtements de protection.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 804 742 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs de sport; bagages; sacs; malles; coffres de voyage; sacs de voyage; portefeuilles; porte-monnaie; cartables; sacs à vêtements; sacs à main; rênes; sacs à dos; sacs à dos; sacs à boue; parapluies.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à outils vendus vides compris dans la classe 18 de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 553 Page sur 3 6
l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs de sport contestés; bagages; malles; coffres de voyage; sacs de voyage; portefeuilles; porte-monnaie; cartables; sacs à vêtements; sacs à main; sacs à dos; sacs à dos; les sacs bum sont tous différents types de sacs et étuis utilisés pour transporter ou ranger des objets tels que des livres, des produits de toilette, des vêtements et des documents. Les sacs à outils vendus vides compris dans la classe 18 de la marque antérieure 1 del’opposante sont des sacs utilisés pour transporter des outils mécaniques. Ces produits ont la même destination et la même utilisation, étant donné qu’ils sont utilisés pour transporter ou stocker d’autres objets. Ils sont vendus par les mêmes entreprises et peuvent être produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré [06/06/2018, R-1336/2017 2, ISEA (fig.)/IKEA et al., § 37].
Les produits contestés reproduisent; les parapluies sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les reins sont des fines lanières de cuir fixées ronde un cou de cheval qui servent à contrôler le cheval. Lesparapluies sont des objets que vous utilisez pour vous protéger de la pluie ou du soleil chaud consistant en un long bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert en tissu. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 18 de la marque antérieure 1 sont, comme expliqué ci-dessus, des sacs utilisés pour transporter des outils mécaniques, les services de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1 sont des services informatisés de commande en ligne, des services de catalogue de vente par correspondance et des services de vente au détail, tous contenant des équipements de sécurité et des vêtements de protection, et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure 2 comprennent essentiellement divers appareils et instruments (par exemple, pour photograper, mesurer, secours, enseignement, appareils d’enregistrement, enregistrement audio, articles de vente, calcul, traitement de données). Clairement différents par leur nature et leurs destinations, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Produits contestés compris dans la classe 25
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les équipements desécurité couverts par les services de magasins de vente au détail de la marque antérieure compris dans la classe 35 de l’opposante incluent les casques et lunettes pour activités sportives, qui appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport. Par exemple, les équipements de ski englobent généralement des casques, des lunettes et des vêtements pour le ski, des bottes de ski et des chapeaux de ski. Ces produits sont généralement fabriqués sous le contrôle de la même entité, ils sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons sportifs de magasins et répondent aux besoins du même public. Par conséquent, les vêtements contestés; chaussures; les articles de chapellerie présentent un faible degré de similitude avec les magasins de vente au détail proposant du matériel de sécurité compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 553 Page sur 4 6
Étant donné que l’identité et la similitude (au moins) à un faible degré entre les produits et services n’ont été constatées qu’en ce qui concerne les produits et services couverts par la marque antérieure no 1, l’opposition ne sera accueillie que sur la base de cette marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (au moins) à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ÉLÉVATEURS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’unique élément verbal des deux signes sera perçu soit comme dépourvu de signification, soit du moins comme la partie anglophone du public pertinent, comme, entre autres, comme un verbe signifiant «se déplacer ou faire passer vers le haut» ou comme un substantif signifiant «une plate-forme, un compartiment, ou une cage levée ou réduite dans un essieu vertical pour transporter des personnes ou des produits dans un bâtiment». Toutefois, que l’élément verbal des signes soit compris ou non, il est distinctif en raison de l’absence de corrélation avec les produits et services pertinents. En outre, les signes ne se différencient que par la représentation figurative minimale du signe contesté (caractères gras et cadre noir entourant l’élément verbal «LIFT»), qui est de nature purement décorative et qui ne distingue guère les signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel (si l’élément verbal des signes est compris) ou aucune comparaison conceptuelle n’est possible (si l’élément verbal des signes n’est pas compris).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 553 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie différents. Les personnes jugées identiques ou similaires (au moins) à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services en cause.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Comme illustré à la section c) de la présente décision, la marque antérieure a été entièrement reproduite dans le signe contesté, les différences se limitant uniquement aux éléments et aspects secondaires.
Cette conclusion serait valable indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude et l’identité entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, considérées conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits et services pertinents, neutralisent le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 157 055 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (au moins) à un faible degré aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 553 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.