DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 853
C-Rm Industries, Wallemotestraat 80, 8870 Izegem, Belgique (opposante), représentée par De Clercq délibéré Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mercuryflooring Nv, Steenovenstraat 38, 8790 Waregem, Belgique (partie requérante).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 853 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 30/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 488, «RECYCOAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 181 174, «RECYCOATING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Matières plastiques à l’état brut, matières plastiques et polymères synthétiques; matières plastiques à l’état brut et matières plastiques sous toutes formes; matières plastiques à l’état brut sous forme de granulés et de fibres; matières plastiques à l’état brut d’origine naturelle; matières plastiques à l’état brut et matières plastiques pour la fabrication de tapis et de cordons pour tapis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 853 Page sur 2 5
Classe 17: Matières plastiques et matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur;
revêtements artificiels de sols d’extérieur; tapis, paillassons et nattes; feuilles de sol absorbantes jetables; matériau antidérapant à utiliser sous les
revêtements de sol; matériau antidérapant à utiliser sous les tapis;
revêtements matelassés pour sols existants; revêtements de protection pour sols; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous forme de plaques; tapis; revêtements de sols; revêtements de sol antidérapants pour escaliers;
revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de sols en vinyle;
revêtements de sols en vinyle pour sols existants; revêtements matelassés pour sols existants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 27
Les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont essentiellement des matières plastiques à l’état brut et divers produits et matériaux chimiques utilisés dans divers domaines de l’industrie, des sciences et de la fabrication de produits appartenant à d’autres classes, y compris les produits contestés compris dans la classe 27.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 17 sont essentiellement des matières plastiques mi-ouvrées et des matières plastiques mi-ouvrées.
En revanche, les produits contestés compris dans la classe 27 se composent essentiellement de différents types de revêtements de sols d’intérieur et de revêtements artificiels de sols d’extérieur, y compris les tapis, paillassons et nattes; feuilles de sol absorbantes jetables; matériau antidérapant à utiliser sous les revêtements de sol. La classe 27 couvre en principe des produits finis.
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2 Comparaison des produits postaux Services, section 4.2), dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être assez distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo, EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
En outre, il ressort également de la jurisprudence que la complémentarité entre les matières premières et les produits finis ne peut être constatée au motif que l’un est fabriqué avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 853 Page sur 3 5
l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. À cet égard, les produits plastiques ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-finis (relevant des classes 1 et 17) ne sauraient être considérés comme complémentaires aux produits finis, fabriqués à partir de ces matières relevant des classes 9 et 12, au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T-288/12, ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39-43)¹.
Dans ses observations du 28/05/2021 et du 18/11/2021, tout en faisant référence au site web de la demanderesse et aux impressions qu’elle a produites, l’opposante affirme que les produits comparés devraient être considérés comme complémentaires et, dès lors, similaires, en dépit des règles établies susmentionnées, car, selon elle, il ressort également de la jurisprudence que la complémentarité des produits doit être appréciée au regard de la «réalité économique» existant actuellement sur le marché.
À l’appui de son argument, l’opposante fait valoir que le processus de transformation qui est soumis aux matières premières couvertes par sa marque antérieure est limité et que les produits finis couverts par les produits contestés ne sont fabriqués qu’à partir d’une seule matière, à savoir avec l’utilisation du «polypropylène monomatière», qui est couvert par ses produits. En ce qui concerne ses arguments concernant la prétendue similitude des produits pertinents compris dans les classes 1 et 27, elle a cité la décision antérieure de l’Office du 21/02/2018, no B 2 158, VICTOR (fig.)/vector (marque fig.). En outre, elle fait référence aux circonstances factuelles selon lesquelles, à l’instar de la requérante, elle fabrique également des tapis et des paillassons de polypropylène appartenant à la classe 27 et qu’elle avait également enregistré plusieurs marques de l’Union européenne désignant la classe 27. De l’avis de l’opposante, ces circonstances prouvent la réalité du marché selon laquelle les matières premières (telles que couvertes par sa marque antérieure) et les produits finis (tels que couverts par la marque contestée) proviennent des mêmes entreprises et peuvent être achetés séparément par des consommateurs utilisant les mêmes canaux de distribution.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il est nécessaire d’expliquer ce qui suit.
Premièrement, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014,-T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]².
Deuxièmement, les éléments de preuve produits par l’opposante, qui font uniquement référence à l’étendue effective de son activité commerciale ainsi qu’au site internet de la demanderesse et aux informations concernant les produits qu’elle fabrique qui y sont contenus, représentent simplement les activités des deux parties directement impliquées dans le présent litige. Par conséquent, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour prouver la prétendue réalité du marché et, plus important encore, le fait que les consommateurs des produits pertinents présumeront qu’ils proviennent effectivement des mêmes entreprises.
¹ Caractères gras/caractères gras ajoutés par la division d’opposition.
² Caractères gras/caractères gras ajoutés par la division d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 853 Page sur 4 5
Troisièmement, l’existence d’autres marques de l’Union européenne de l’opposante désignant la classe 27, qui comprennent des éléments verbaux différents des signes comparés et n’ont pas été indiquées comme base de la présente opposition, est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
Quatrièmement, la décision d’opposition antérieure no B 2 158 028 concerne des circonstances factuelles clairement différentes, à savoir les produits contestés compris dans la classe 1 qui concernaient les «résines acryliques pour surfaces et installations sportives», tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 27 couvraient les «revêtements de sols pour tribunaux de badminton», qui ont tous deux la même destination spécifique et sont liés aux produits destinés aux surfaces d’installations sportives. Par conséquent, la conclusion relative à la similitude de ces produits dans la présente décision ne saurait être considérée comme contraignante dans les différentes circonstances factuelles de la présente procédure. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure à laquelle l’opposante fait référence est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel (en ce qui concerne les produits finis compris dans la classe 27 contre matières premières compris dans la classe 1), le résultat pourrait ne pas être le même.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Dès lors, contrairement aux allégations de l’opposante, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, le fait que l’opposante propose à la fois les matières premières ou mi-ouvrées et les produits finis, en tant que tels, est dénué de pertinence, d’autant plus qu’elle n’a pas prouvé que la réalité du marché justifie une approche différente.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les produits contestés compris dans la classe 27 n’ont rien de pertinent en commun avec les produits antérieurs compris dans les classes 1 ou 17 de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Il est évident que les produits antérieurs et les produits contestés ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont clairement pas en concurrence; Comme expliqué ci-dessus, le simple fait que certains des produits de l’opposante compris dans la classe 1 ou compris dans la classe 17 puissent être utilisés comme matière première dans la fabrication de certains des produits contestés compris dans la classe 27 ne les rend pas complémentaires. Les produits de l’opposante, en tant que matières premières, sont généralement destinés à des fabricants, qui s’adressent à un public différent de celui des produits finis contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 853 Page sur 5 5
compris dans la classe 27, qui s’adressent au grand public ou aux professionnels du secteur de la construction. Ces produits ont également des canaux de distribution et des points de vente différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’aucun des produits contestés n’est similaire à l’un des produits de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’ils sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.