LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 juin 2022
dans l’affaire R 325/2021-1
Pitk Pelotas, S.L. Polígono Industrial Noain-Esquimoz
Calle P, Número 22
31110 Noain
Espagne demanderesse/requérante
représentée par Jesús María Zugarrondo Temiño, Miguel Astráin 18-1°C, 31006 Pamplona (Espagne) contre
CrossFit, LLC 2617 Broadway
Boulder, Colorado 80304
États-Unis d’Amérique opposante/défenderesse
représentée par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza n° 52-54, sector 1, 011056 Bucarest (Roumanie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 097 767 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 064 486)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

2
Décision
Faits et procédures
1 Par une demande déposée le 14 mai 2019, Pitk Pelotas, S.L. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de gymnastique; vêtements de sport; survêtements.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; articles de gymnastique; appareils pour le culturisme; articles de gymnastique; équipements de sport.
2 Le 9 octobre 2019, l’opposante a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE n° 12 850 673, une transformation de l’enregistrement international
n° 1 131 170 remplie le 30 mai 2012, déposée à l’Office le 6 mai 2014 et enregistrée le 28 juin 2014, pour la marque verbale
CROSSFIT
pour les produits suivants:
Classe 16: Articles en papier et produits de l’imprimerie, à savoir série de livres, articles écrits, documentation et feuilles de travail dans les domaines de la remise en forme, de la nutrition, du sport et de l’exercice; matériel imprimé d’instruction, d’éducation, et d’enseignement dans les domaines de la remise en forme, de la nutrition, du sport et de l’exercice; magazines dans les domaines de la condition physique, de la nutrition, du sport et de l’exercice; magazines à caractère général; cahiers d’exercice; affiches, autocollants pour voitures.
Classe 28: Appareils pour le maintien de la forme physique, à savoir barres d’haltérophilie, haltères, balles utilisées en médecine, filets [articles de sport], barres d’exercices, machines et installations de remise en forme, notamment rameurs; poids pour l’exercice; articles de gymnastique.
b) la MUE n° 5 049 192 pour la marque verbale
CROSSFIT
déposée le 2 mai 2006, enregistrée le 2 août 2007 et renouvelée jusqu’au
2 mai 2026 pour les produits et services suivants:
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

3
Classe 9: Revues en ligne dans le domaine de la remise en forme physique et de la nutrition; enregistrement audio et audiovisuels, à savoir, cassettes, disques compacts, vidéos,
DVD et CD-ROM préenregistrés dans le domaine de la santé, de la remise en forme ou de la nutrition; dispositifs semi-conducteurs contenant des sons et/ou des vidéos et/ou des images enregistrés; musique, sons, images, textes, signaux, logiciels, informations, données et codes fournis par des réseaux de télécommunications, par livraison en ligne et via l’internet; films photographiques et cinématographiques destinés à la projection; logiciels informatiques; publications non imprimées; cartes de crédit, d’identité et/ou de membre électroniques, magnétiques et optiques; lunettes de soleil et leurs étuis et sacs.
Classe 38: Services d’un forum de discussion et d’un tableau d’affichage électronique; diffusion et distribution électroniques de données et d’informations dans le domaine de la remise en forme physique et de la nutrition; services d’informations, de conseils et d’assistance concernant les services précités, y compris fourniture de ces services en ligne à partir de l’internet ou d’extranets.
Classe 41: Fitness; fourniture de services de remise en forme physique interactifs en ligne permettant aux utilisateurs de créer et/ou d’utiliser des programmes de remise en forme physique et du culturisme; fourniture d’informations dans le domaine de la remise en forme physique et du culturisme; services d’assistance en matière de dispositifs d’entraînement de remise en forme physique; services d’éducation, d’instruction et de formation; organisation et conduite de conférences et de séminaires éducatifs et de formation; production d’enregistrements sonores et vidéo à caractère éducatif; crédit-bail et location de matériel d’instruction et d’enseignement; services d’éducation en ligne via une base de données informatique ou Internet ou encore des extranets; organisation de cours, séminaires et ateliers; conception, organisation, gestion et correction d’examens; test de personnes; fourniture de revues en ligne contenant des informations liées à la remise en forme physique et à la nutrition; fourniture de blogues contenant des informations liées à la remise en forme physique et à des manifestations spéciales; services d’informations, de conseils et d’assistance concernant les services précités, y compris fourniture de ces services en ligne à partir de l’internet ou d’extranets.
La renommée a été revendiquée dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés compris dans la classe 41.
c) l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 086 145
CROSSFIT
enregistré le 13 juillet 2011 et renouvelé jusqu’au 13 juillet 2031 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, shorts, vestes, sweat-shirts, pantalons de survêtement, chapellerie, chaussettes et chaussures.
d) la marque verbale de l’Union européenne n° 17 849 894
CROSS
déposée le 11 mai 2017 et enregistrée le 25 mai 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 28: Articles et équipement de sport; barres à disques pour l’haltérophilie; haltères pour l’haltérophilie; balles d’exercice; balles de gymnastique; ballons de sport; baudriers d’escalade; filets [articles de sport]; barres d’exercice physique; engins pour exercices corporels; rameurs (machines à ramer); haltères pour faire de l’exercice; appareils de gymnastique; équipements d’exercice physique à commande manuelle; planches à roulettes; jeux; bicyclettes fixes d’entraînement.
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

4
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; cours de remise en forme physique; services de sport et de remise en forme; services de conseils relatifs à la forme physique; services de préparateurs physiques [fitness]; services d’éducation et d’instruction; organisation de conférences en matière de formation professionnelle; production d’enregistrements sonores et vidéo à caractère éducatif; location de matériel pédagogique; services d’éducation en ligne via des bases de données informatiques, Internet ou des extranets; organisation de cours, de séminaires et d’ateliers; organisation de tests mesurant le rendement; services de cours d’évaluation de compétences; publication en ligne de livres et revues spécialisées électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; services de rédaction de blogs; consultation en matière de formation en remise en forme physique; services de renseignements concernant le monde du spectacle fournis en ligne à partir d’une base de données ou d’Internet; publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet; fourniture d’informations sur les exercices de remise en forme via un portail en ligne; services de reporters; fourniture de divertissement via le podcast; informations concernant des activités culturelles; informations en matière de divertissement et d’évènements récréatifs par le biais de réseaux en ligne et d’Internet; fourniture d’informations en matière d’activités sportives; mise à disposition d’informations en matière d’éducation; services d’enseignement en matière de nutrition; mise à disposition d’informations en matière d’exercice physique par le biais d’un site Web en ligne; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; fourniture de supports audio et visuels par le biais de réseaux de communication; services de bibliothèques électroniques pour la fourniture d’informations électroniques (y compris informations d’archives) sous forme de textes, d’informations audio ou vidéo; production d’enregistrements de sons; production d’enregistrements audiovisuels; services de jeux en ligne; organisation et présentation de spectacles; organisation de spectacles à des fins éducatives; organisation de spectacles à des fins culturelles; organisation de spectacles à des fins de divertissement; organisation de manifestations sportives; organisation de spectacles en direct; représentation de spectacles; organisation de jeux; organisation de compétitions sportives; organisation de compétitions; organisation de cérémonies de remises de prix; services de billetterie et de réservation pour évènements; préparation et coordination de cours magistraux; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; services d’entraînement physique; organisation d’activités et de compétitions sportives; mise à disposition de divertissement sportif via un site web; services de conseil concernant les exercices physiques [fitness].
e) un autre signe utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande dont la portée n’est pas seulement locale et, selon la législation qui lui est applicable, conférant à l’opposante le droit d’interdire l’usage de la MUE contestée au titre du délit d’usurpation de dénomination («passing off»)
WOD
utilisé pour les services suivants:
fitness; fourniture de services de remise en forme physique interactifs en ligne permettant aux utilisateurs de créer et/ou d’utiliser des programmes de remise en forme physique et du culturisme; fourniture d’informations dans le domaine de la remise en forme physique et du culturisme; services d’assistance en matière de dispositifs d’entraînement de remise en forme physique; services d’éducation, d’instruction et de formation; organisation et conduite de conférences et de séminaires éducatifs et de formation; production d’enregistrements sonores et vidéo à caractère éducatif; crédit-bail et location de matériel d’instruction et d’enseignement; services d’éducation en ligne via une base de données informatique ou Internet ou encore des extranets; organisation de cours, séminaires et ateliers; conception, organisation, gestion et correction d’examens; test de personnes; fourniture de revues en ligne contenant des informations liées à la remise en forme physique et à la nutrition; fourniture de blogues contenant des informations liées à la remise en forme physique et à des manifestations spéciales; services d’informations, de conseils et d’assistance concernant les services précités, y compris fourniture de ces services en ligne à partir de l’internet ou d’extranets.
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

5
3 L’opposante a fondé l’opposition sur les motifs énoncés dans:
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure n° 12 850 673, la MUE n° 5 049 192 et l’enregistrement international n° 1 086 145, la MUE antérieure n° 17 849 894 [marques visées aux paragraphes 2a), 2b), 2c) et 2d)];
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe visé au paragraphe 2, point e) et
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure n° 5 049 192 [marque visée au paragraphe 2, point b)], alléguant sa renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des services compris dans la classe 41.
4 L’opposition était dirigée contre tous les produits de la demande et fondée sur tous les produits et services des marques antérieures en ce qui concerne les motifs d’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition était fondée sur les services compris dans la classe 41.
5 Le 29 février 2020, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté un mémoire contenant d’autres faits et arguments à l’appui de l’opposition, auquel les éléments de preuve suivants étaient joints:
Pièce Description succincte
Annexe 1 Plusieurs articles en ligne faisant référence à «WOD» ou «CrossFit», y compris un extrait du site web https://www.dictionary.com/e/acronyms/wod; Annexe 2 Une impression du site web de l’opposante www.crossfit.com/faq/wod concernant le terme «WOD»;
Annexe 3 Une impression du site web https://www.lexico.com/definition/wod concernant la signification de «WOD» en anglais, à savoir «Workout of the day
[(entraînement physique du jour) en référence au programme de remise en forme de CrossFit]»; Annexe 4 Onze affirmations sous la foi du serment datant de février 2020 signées par des propriétaires de salles de sport affiliées à «CrossFit» situées au Royaume-Uni et en Irlande concernant l’usage de «l’acronyme WOD au quotidien pour faire référence à «workout of the day» programmé pour chaque client qui s’entraîne»; Annexe 5 Deux décisions de l’INPI en France datées de 2013 accueillant des oppositions formées par l’opposante sur la base de l’enregistrement international n° 1 086 145 «CROSSFIT», accompagnées de leur traduction en anglais; Annexe 6 Plusieurs captures d’écran issues de comptes Facebook et Instagram de salles de sport affiliées à «CrossFit», utilisant le mot «CROSSFIT»;
Annexe 7 Plusieurs impressions de la Wayback Machine, https://archive.web, de sites web exploités par des salles de sport affiliées à «CrossFit» dans l’UE, utilisant le mot «CROSSFIT»;
Annexe 8 De nombreuses impressions de sites web de salles de sport affiliées à «CrossFit» dans l’UE, utilisant le mot «WOD»; Annexe 9 Une déclaration écrite du 19 novembre 2018 signée par le directeur de la certification et de la formation pour CrossFit, Inc., accompagnée d’impressions de la Wayback Machine, https://archive.org.web, concernant les cours de certification proposés dans divers États membres en 2013 et 2016-2018; Annexe 10 Le rapport de Google Analytics du site web de l’opposante concernant le nombre total de «sessions» mensuelles au cours des années 2013 à 2017 et le
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

6
nombre total de sessions dans les États membres de l’UE pour la période comprise entre le 1er janvier 2010 et le 17 novembre 2017;
Annexe 11 Des captures d’écran issues de «YouTube Analytics Overview» (www.youtube.com) pour la chaîne «CrossFit» et la vidéo «What is CrossFit?» (Qu’est-ce que le CrossFit?) pour chaque État membre de l’UE, respectivement, au cours de la période comprise entre février 2008 et décembre 2014 (temps de visionnage, durée moyenne du visionnage, vues, estimation de vos recettes); Annexe 12 Une liste des noms et adresses des «affiliés à CrossFit» dans l’UE au 25 septembre 2017 (183 pages);
Annexe 13 Un extrait du rapport «European Health & Fitness Market Report 2018» de Deloitte, concernant le marché de la remise en forme en Allemagne, y compris le nombre de clubs de fitness (8 988 en 2017), «clever fit» étant le principal opérateur régulier par nombre de clubs (321) et «Mrs.Sporty» le premier opérateur de micro-club par nombre de clubs (361);
Annexe 14 Une impression du site web de l’opposante contenant une liste de 274 affiliés en Allemagne;
Annexe 15 Un extrait de l'«European Health & Fitness Market Report 2019» (rapport 2019 sur le marché européen de la santé et du fitness) de Deloitte, concernant le marché du fitness en Espagne, y compris le nombre de clubs de fitness (4 650 en 2018), «Altafit» étant le principal opérateur régulier en nombre de clubs (56) et «Curves» le principal opérateur de micro-club en nombre de clubs (34);
Annexe 16 Une impression du site web de l’opposante montrant une liste de 254 affiliés en Espagne;
Annexe 17 Trois cent trente-cinq «contrats d’affiliation CrossFit» conclus entre l’opposante et des propriétaires de salles de sport depuis 2008; Annexe 18 Soixante-dix-neuf affirmations sous la foi du serment signées par les propriétaires de salles de sport affiliées dans l’UE concernant l’utilisation continue de «services de remise en forme sous la marque CROSSFIT» en anglais et en français, datées de 2018;
Annexe 19 Un extrait du rapport «Special Eurobarometer 472 – Report on Sport and physical activity» (Eurobaromètre 472 sur le sport et l’activité physique) de décembre 2017, indiquant le pourcentage le plus élevé d’appartenance à un club sportif aux Pays-Bas (27 %), au Danemark et en Allemagne (23 % dans les deux pays); Annexe 20 Trois pages de résultats d’enquête en danois avec la déclaration concernant les droits d’auteur © GfK Danmark A/S 2013 avec une traduction en anglais; Annexe 21 Une liste des évènements «CrossFit Games®» organisés dans plusieurs États membres en 2010-2018 et diverses captures d’écran de vidéos YouTube faisant référence à ces évènements;
Annexe 22 Plusieurs impressions de http://shopcrossfitreebok.com, http:/global.reebok.com et www.amazon.com pour divers vêtements ou chaussures de sport, y compris des articles dont la description de produit comportait les mots «CrossFit» ou «Reebok CrossFit»;
Annexe 23 Des impressions issues de www.amazon.com pour plusieurs livres, par exemple «Training for the CrossFit Games»; «First: What it takes to win»; «Power
Speed Endurance»; «Weight Cross Training WOD Bible».
6 La demanderesse a répondu et a demandé le rejet de l’opposition. Elle a fait valoir, en substance, que le mot «CROSS» possédait un faible caractère distinctif au regard des produits et services compris dans les classes 28 et 41, étant donné que plus de 1 650 marques contenant l’élément «CROSS» avaient été enregistrées pour ces classes dans l’Union européenne. «CROSS» a été utilisé comme une forme abrégée de «cross country running» et comme un terme générique en espagnol pour désigner une course de cross country de longue distance. L’acronyme «WOD» pourrait avoir plusieurs significations, par exemple «World Of Dance» (monde de la danse) ou une variante dialectale de la forme verbale «would» (serait).
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

7
7 Plusieurs documents étaient joints à sa réponse, notamment les suivants:
Pièce Brève description
P.J. 2 et 3 Articles Wikipédia en espagnol («Campo a través») et en anglais («Cross country running»); P.J. 4 Capture d’écran du site web www.rae.es de la Real Academia Española concernant la signification de «cross» accompagnée d’une traduction en anglais; P.J. 4 Captures d’écran des résultats d’une recherche Google pour «wod meaning dictionary» et www.merriam-webster.com pour «wod».
8 Par décision du 18 décembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
9 En commençant l’examen de l’opposition par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la MUE antérieure n° 12 850 673, la MUE n° 5 049 192 et l’enregistrement international n° 1 086 145 [marques visées aux paragraphes 2a)- c)], tous pour la marque verbale «CROSSFIT», la division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits désignés par l’enregistrement international antérieur n° 1 086 145 [marque visée au paragraphe 2, point c)] ci-dessus. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, les «jeux, jouets» sont similaires aux produits «logiciels informatiques» de la MUE antérieure n° 5 049 192 [marque visée au paragraphe 2, point b)]. Les produits contestés «articles de gymnastique et de sport; appareils pour le culturisme; articles de gymnastique; équipements de sport» sont identiques aux produits «appareils de gymnastique» compris dans la classe 28 de la MUE antérieure n° 12 850 673
[marque visée au paragraphe 2, point a)].
– Le mot «CROSSFIT» est cité dans l'Oxford English Dictionary comme marque pour un «programme de remise en forme physique à haute intensité intégrant des éléments issus de plusieurs sports et types d’exercice». Néanmoins, il est plus probable que le public anglophone pertinent perçoive la marque antérieure comme une combinaison des mots «CROSS» et «FIT». En ce qui concerne les produits en conflit liés au sport compris dans les classes 9,
25 et 28, l’élément «FIT» possède un faible caractère distinctif et l’élément «CROSS» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
– Dans le signe contesté, selon le dictionnaire Lexico Dictionary, «WOD» signifie «Workout of the Day (en référence au programme de remise en forme
CrossFit)», et «EQUIPMENT» désigne «les articles nécessaires à une utilisation particulière», tels que les équipements de sport. Par conséquent, ces deux éléments verbaux ont un faible caractère distinctif et le mot «CROSS» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Pour le public anglophone, la similitude visuelle est supérieure à la moyenne, étant donné que la différenciation des signes n’est fondée que sur des éléments faibles. Sur le plan phonétique, le degré de similitude est élevé, car les signes
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

8
coïncident par le son de l’élément initial et distinctif «CROSS», tandis que le mot «EQUIPMENT» n’est que peu susceptible d’être prononcé. Sur le plan conceptuel, les signes sont jugés très similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à la notion de «CROSS». La revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures n’est pas appréciée pour des raisons d’économie de procédure, et le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est considéré comme normal.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant l’élément «CROSS» ne saurait justifier la constatation d’un faible caractère distinctif des marques antérieures, étant donné qu’il ne saurait être présumé que ces marques ont effectivement été utilisées. L’allégation selon laquelle «CROSS» est un mot générique en Espagne est dépourvue de pertinence étant donné qu’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures, de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour l’ensemble des produits contestés.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
10 Le 15 février 2021, la requérante a formé un recours contre cette décision, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 16 avril 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
11 Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
Le terme «CROSS» présente un caractère distinctif faible. Il est largement utilisé dans le domaine du sport, même dans des langues autres que l’anglais, comme le démontrent les impressions issues de divers sites web comprenant le terme «CROSS», faisant référence à des articles de sport ou des évènements sportifs (annexes A-IV et A-V).
Il existe i) 100 MUE contenant l’élément «CROSS» enregistrées dans les classes 28 et/ou 41 (annexe A-I), ii) 88 MUE commençant par le mot
«CROSS» enregistrées dans les classes 25 ou 28 (annexe A-II) et
iii) 808 marques nationales enregistrées dans les États membres commençant par le mot «CROSS» pour les classes 25 ou 28 (annexe A-III).
Le terme «CROSS» est une abréviation du mot «CROSS COUNTRY», utilisée pour plusieurs sortes de sports, comme des courses de «motocross» ou
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

9
des courses cyclistes, comme l’a jugé le Tribunal (29/01/2020, T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15, § 28).
L’acronyme «WOD» a également d’autres significations que «Workout of the Day, en référence au programme de remise en forme CrossFit», comme l’a démontré la P.J. 8 présentée en première instance (voir paragraphes 6-7);
– La différence au niveau de l’élément figuratif du signe contesté est particulièrement importante compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures.
12 Le 11 juin 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse et a demandé
à la chambre de recours de rejeter le recours.
13 Elle a approuvé la décision attaquée et ajoute ce qui suit:
− Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, la simple existence de marques inscrites au registre ne suffit pas à établir une coexistence pacifique des marques en conflit.
− L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «CROSS» de «CROSSFIT» est faible ne tient pas compte du fait que l’opposition est également fondée sur la MUE antérieure n° 17 849 894 pour le seul mot
«CROSS», qui est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause. La référence à l’arrêt T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15 est dénuée de pertinence à cet égard, étant donné que l’arrêt concerne des produits et services compris dans les classes 12, 35 et 37, qui sont sensiblement différents des produits et services en cause.
− Conformément aux orientations données dans la pratique commune PC 5 concernant l’impact des éléments faiblement distinctifs dans l’appréciation d’un risque de confusion, même l’existence d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− L’élément figuratif du signe contesté ne saurait avoir d’incidence sur la comparaison visuelle étant donné que les lettres sont toujours facilement reconnaissables et lisibles.
− Bien que l’acronyme «WOD» puisse avoir d’autres significations, son utilisation en rapport avec les produits et services en cause créera une association avec les marques «CROSSFIT», en particulier car une recherche rapide sur Internet permettra aux consommateurs de percevoir la référence claire au programme de remise en forme de l’opposante.
Motifs de la décision
14 Le recours est fondé.
15 L’opposante a fondé l’opposition sur les motifs énoncés i) à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques «CROSSFIT»
[paragraphe 2, points a), b) et c)] et «CROSS» [paragraphe 2, point d)]; ii) à
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

10
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque «CROSSFIT» et les services compris dans la classe 41 [paragraphe 2, point b)], et iii) à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe «WOD» utilisé dans le commerce au Royaume-Uni et en Irlande [paragraphe 2, point e)].
16 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les trois marques antérieures pour le mot «CROSSFIT».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondé sur les marques antérieures
«CROSSFIT» [marques visées aux paragraphe 2, points a), b) et c)]
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité, ou de sa similitude, avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; et 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
18 Étant donné que les trois marques antérieures bénéficient toutes d’une protection dans l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Les produits et services en conflit sont essentiellement des vêtements et des équipements de sport qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais aussi aux professionnels opérant dans le domaine du sport et de la remise en forme.
Comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services concernés auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
20 Les produits contestés «vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de gymnastique; vêtements de sport; survêtements» compris dans la classe 25 sont identiques aux «vêtements de sport […], chapellerie, chaussettes et chaussures de sport» compris dans la même classe de l’enregistrement international n° 1 086 145
[marque visée au paragraphe 2, point c)].
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

11
21 Les produits contestés «articles de gymnastique et de sport; articles de gymnastique; appareils pour le culturisme; articles de gymnastique; équipements de sport» compris dans la classe 28 coïncident avec les produits antérieurs
«appareils pour le maintien de la forme physique […]; machines et installations de remise en forme, […]; appareils de gymnastique» compris dans la même classe de la MUE n° 12 850 673 [marque visée au paragraphe 2, point a)]. Par conséquent, ces produits sont identiques.
22 Il existe en outre une similitude entre les produits contestés «articles de gymnastique et de sport; articles de gymnastique; appareils pour le culturisme; articles de gymnastique; équipements de sport» compris dans la classe 28 et les services de «fitness» compris dans la classe 41 de la MUE antérieure n° 5 049 192
[marque visée au paragraphe 2, point b)]en raison de leur complémentarité. Des services de fitness peuvent être proposés en utilisant les équipements de sport et de remise en forme visés par la demande dans la classe 28. Le rapport entre les produits contestés et les services antérieurs est caractérisé par un lien étroit en ce sens où les premiers peuvent être importants pour le déploiement des seconds
(voir 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54). Toutefois, compte tenu du fait qu’il existe de nombreuses activités de fitness, telles que l’aérobic, la course à pied ou la natation, qui ne nécessitent aucun équipement spécifique et que les fabricants d’équipements de sport ne sont généralement pas connus pour proposer des services de fitness et inversement, le degré de similitude doit être considéré comme faible.
23 Les «jeux, jouets» contestés compris dans la classe 28 ont, au mieux, un faible degré de similitude avec les «logiciels informatiques», pour lesquels la MUE antérieure n° 5 049 192 [marque visée au paragraphe 2, point b)] est enregistrée dans la classe 9. Les «jeux» compris dans la classe 28 n’incluent pas les jeux informatiques et diffèrent donc considérablement des logiciels informatiques par leur nature et leur utilisation. Néanmoins, certains jeux sont également disponibles dans une version logicielle pour être joués par voie électronique et/ou en ligne. Dans cette mesure limitée, les produits en conflit peuvent se chevaucher au niveau de leur destination à des fins ludiques et les consommateurs peuvent supposer une origine commerciale commune lorsqu’ils sont confrontés à des «jeux et jouets», d’une part, et à des «logiciels informatiques», d’autre part.
Comparaison des marques
24 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 et plus récemment 14/11/2017, T-129/16, CLARO et al., EU:T:2017:800, § 27).
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

12
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marques antérieures
CROSSFIT
26 Les marques antérieures sont constituées du mot «CROSSFIT». Comme l’a conclu la division d’opposition, le mot «CrossFit» est cité dans l'Oxford English Dictionary (OED) comme «marque pour: un programme de remise en forme intensif qui intègre des éléments issus d’un éventail de sports et d’exercices tels que l’haltérophilie et la gymnastique. Forme attributive fréquente», une entrée publiée pour la première fois dans la troisième édition du dictionnaire en septembre 2018 (https://www.oed.com/view/Entry/64347434?redirectedFrom=Cr ossfit&). Par conséquent, comme l’a conclu la division d’opposition, il semble probable qu’à la date de dépôt de la demande contestée en mai 2019, seul le public pertinent particulièrement intéressé par le fitness ait été familiarisé avec cette signification, tandis qu’une partie du public aura compris la marque antérieure comme une combinaison des mots «CROSS» et «FIT», conclusion étayée par l’étymologie fournie avec l’entrée lexicale, qui décrit le mot comme une combinaison de la forme combinée «cross-» et de l’adjectif «fit», dérivé du substantif «cross-training».
27 À cet égard, la chambre de recours relève qu’en ce qui concerne les activités sportives, le mot anglais «CROSS» est utilisé comme une forme abrégée de «cross country», le sport de course, d’équitation, de ski ou de conduite de véhicule à travers les champs ou les campagnes, par opposition aux routes ou aux pistes (voir
Oxford English Dictionaries, https://lexico.com). Cette même signification est associée à un mot du dictionnaire dans des langues telles que le français (course à pied en terrain varié, avec des obstacles). Faire du cross. Syn. (Vielli) cross-country ou crosscountry, Le Robert, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/cross), allemand (Kurzform für Cross-Country, Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/Cross), italien (tratto dalla loc. ingl. cross country «attraverso la campagna», cfr. fr. cross, Internazionale Dizionario, https://dizionario.internazionale.it/parola/cross_2) et espagnol (del ingl. cross- country, carrera de larga distancia a campo travisia, Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/cross; voir également annexe 4 présentée par la demanderesse, paragraphe 7). En outre, compte tenu du caractère international des activités et compétitions sportives, il est probable que les personnes non-anglophones d’autres régions de l’UE connaissent également la terminologie sportive anglaise et la signification du mot «CROSS» dans le domaine du sport.
28 Il en va de même pour le mot «FIT» qui, nonobstant ses différentes significations possibles, sera aisément compris dans l’ensemble de l’Union européenne dans le contexte des produits et services liés au sport et à la remise en forme physique
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

13
comme faisant référence au «fitness», un mot qui a fait sa place dans presque toutes les langues pertinentes.
29 Il convient de noter que tous les produits et services des marques antérieures jugés identiques ou similaires à un degré pertinent aux produits contestés peuvent être liés au sport, à savoir:
vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25, y compris vêtements de sport, chapellerie, chaussettes et chaussures de sport [marque visée au paragraphe 2, point c)];
appareils pour le maintien de la forme physique, machines et installations de remise en forme et appareils de gymnastique compris dans la classe 28
[marque visée au paragraphe 2, point a)];
fitness et services d’information, de consultation et d’éducation connexes compris dans la classe 41 [marque visée au paragraphe 2, point b)].
30 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent connaît la signification lexicale exacte du mot «CrossFit» ou de ses composants «CROSS» et «FIT», les marques antérieures seront perçues dans l’ensemble de l’Union européenne comme un terme complexe faisant allusion à la nature et à la destination des produits et services enregistrés compris dans les classes 25, 28 et 41 qui sont en cause dans la procédure. Contrairement à ce que revendique l’opposante, les consommateurs n’ont donc aucune raison de considérer qu’un élément des marques antérieures est plus dominant et distinctif que l’autre.
31 La marque figurative contestée se compose i) des lettres majuscules noires «CRO» suivies de ii) un élément figuratif en rouge, qui peut être perçu soit comme une lettre «S» stylisée, soit comme une double lettre «SS», soit comme un élément fantaisiste, suivi iii) des lettres majuscules noires «WOD». En raison de la position de l’élément figuratif et en fonction de sa lecture, l’élément dans son ensemble sera perçu comme la combinaison des mots «CRO(SS)» et «WOD».
32 L’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs liront systématiquement l’élément figuratif comme «SS» doit être rejeté. Il n’est pas habituel d’écrire deux lettres l’une au-dessus de l’autre. Le public perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception de comme étant le mot «CROSS» peut être probable dans le cas où les produits demandés dans les classes 25 et 28 sont liés à des sports de «cross-country», pour les raisons exposées ci-dessus, mais que le public pertinent à prendre en considération est constitué des consommateurs de vêtements de sport et d’équipements de sport en général, où l’association avec le mot «CROSS» n’est pas apparente (paragraphe 18).
33 Le mot supplémentaire «EQUIPMENT» est écrit en lettres grises nettement plus petites, il est placé dans une position subordonnée et constitue en outre un élément descriptif des produits et services demandés, qui constituent tous des équipements
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

14
de sport. Par conséquent, l’élément doit être considéré comme l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
34 Sur le plan visuel, l’élément dominant du signe contesté et les marques antérieures coïncident par les lettres «CRO(SS)», mais diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «WOD» et «FIT» respectivement. Il existe également des différences en ce qui concerne les éléments graphiques du signe contesté, à savoir la stylisation de l’élément et la disposition du mot supplémentaire «EQUIPMENT», qui, en dépit de sa position subordonnée, ne sera pas totalement ignoré. Nonobstant le fait que l’attention des consommateurs tend à se concentrer sur le début d’un signe, il n’en demeure pas moins que les signes diffèrent par leur structure globale et par la plupart de leurs éléments. Par conséquent, le degré de similitude visuelle est faible.
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments «CRO(SS)» et «CROSS» sera identique ou similaire dans toutes les langues pertinentes, tandis que les éléments «WOD» et «FIT» diffèrent sur le plan phonétique. Il est peu probable que l’élément non distinctif «EQUIPMENT» du signe contesté soit prononcé. Dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, le mot «CRO(SS)WOD», considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification. Le mot «CROSSFIT» peut être compris soit au sens de sa signification lexicale, telle que définie ci-dessus (paragraphe 26), soit comme n’ayant pas de signification claire, mais comme évoquant une activité sportive liée au fitness dans la campagne ou mêlant différents exercices. Dans la mesure où les consommateurs perçoivent comme le mot anglais «CROSS», la similitude conceptuelle reste faible, car «CROSS» sera perçu comme un mot faisant allusion au sport et au fitness [voir 02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX
(fig.)/CROSSFIT et al., § 30; 30/06/2020, R 2143/2018-4 et R 2177/2018-4,
CROSS BOXING (fig.)/CROSSFIT et al., § 26].
37 En outre, il n’existe pas de similitude conceptuelle en ce qui concerne les éléments «WOD» et «FIT» des signes en conflit, comme l’a fait valoir l’opposante. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent pourrait comprendre
«WOD» comme signifiant «Workout of the Day (en référence au programme de fitness CrossFit)» (voir annexe 1 produite par l’opposante), cette signification est clairement distincte de celle de «FIT» dans le sens de «en bonne santé, notamment grâce à la pratique d’exercices physiques réguliers» (https://www.lexico.com/definition/fit). Le simple fait qu’un entraînement physique quotidien soit susceptible d’améliorer la forme physique ne saurait suffire à établir une similitude conceptuelle pertinente. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

15
produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
39 Comme indiqué ci-dessus, les produits et services s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, et au public professionnel dans le domaine du sport et du fitness, dont le niveau d’attention est, par définition, élevé.
40 Pour les produits et services liés au sport désignés par les marques antérieures qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible. Compte tenu de la signification des éléments «CROSS» et «FIT», comme expliqué ci-dessus (voir paragraphes 27 et 28), la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’UE comprendra le mot «CROSSFIT» comme évocateur d’une activité sportive liée au fitness dans la campagne ou mêlant différents exercices et donc comme une référence à des vêtements de sport, des équipements de sport ou des services de remise en forme physique liés à cette activité [voir 02/10/2020, R 1832/2018-4,
CROSSBOX (fig.)/CROSSFIT et al., § 30; 30/06/2020, R 2143/2018-4 et R 2177/2018-4, CROSS BOXING (fig.)/CROSSFIT et al., § 26]. L’hypothèse selon laquelle les consommateurs pourraient diviser le mot «CROSSFIT» en une partie significative («FIT») et une partie qui n’aurait prétendument aucune signification pour les produits et services en cause («CROSS») contredit la règle générale selon laquelle un signe est perçu dans son ensemble et n’est pas analysé en détail.
41 Le fait que le mot «CrossFit» ait été reconnu comme marque par l'Oxford English Dictionary ne saurait modifier ces conclusions. Nonobstant le fait qu’une entrée dans un dictionnaire suppose un usage suffisamment soutenu et répandu du mot en question dans la langue concernée et qu’une entrée en tant que marque dans un dictionnaire traduit une certaine reconnaissance de la part du public
(voir 16/12/2010, T-345/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 55, 56), l’entrée en tant que telle ne permet pas de tirer de conclusions quant à l’importance et à l’intensité de l’usage en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. En l’absence de tout élément de preuve supplémentaire, l’entrée dans le dictionnaire ne saurait, à elle seule, suffire à établir un caractère distinctif accru.
42 Il s’ensuit que pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers, à savoir:
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de gymnastique; vêtements de sport; survêtements.
Classe 28 – Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; articles de gymnastique; appareils pour le culturisme; articles de gymnastique; équipements de sport.
Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, du faible degré
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

16
de similitude visuelle, du degré moyen de similitude phonétique et, tout au plus, du faible degré de similitude conceptuelle des signes. Les produits et services en conflit ne sont pas connus pour être choisis ou commandés oralement; au contraire, les éléments de preuve produits par l’opposante confirment que, dans le domaine pertinent du sport et de la remise en forme physique, la présentation visuelle joue un rôle important dans la commercialisation des produits et services. Nonobstant le fait que les signes ont en commun les lettres initiales «CRO(SS)», les autres différences sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude, même s’ils se trouvent sur des produits identiques, en particulier parce que l’élément initial «CROSS» des marques antérieures, dans lesquelles les signes coïncident en partie, possède un faible caractère distinctif.
43 L’argument de l’opposante selon lequel la MUE n° 5 049 192 [marque visée au paragraphe 2, point b)] jouit d’un caractère distinctif accru pour les services enregistrés compris dans la classe 41 ne saurait modifier cette conclusion. Compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque du terme «CROSSFIT» pour les services de fitness, un niveau de distinction élevé pourrait tout au plus conduire à un degré normal de caractère distinctif, ce qui ne suffit pas à établir un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré (voir paragraphe 22). Qui plus est, ainsi qu’il sera démontré ci-dessous (voir paragraphes 64 à 83), les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les services de fitness.
44 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour les trois marques antérieures «CROSSFIT».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondé sur la marque antérieure «CROSS» [marque visée au paragraphe 2, point d)]
45 Les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ont été exposées ci- dessus (paragraphe 17).
46 Étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection dans l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’UE. Une fois encore, les produits et services en conflit sont essentiellement des vêtements et des équipements de sport qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen, mais aussi aux professionnels actifs dans le domaine du sport et de la remise en forme.
Comparaison des produits et services
47 Les produits contestés compris dans la classe 25 «vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de gymnastique; vêtements de sport; survêtements» sont similaires à un degré moyen aux «articles et équipements de sport» de la marque antérieure en raison de leur complémentarité. Les catégories générales visées par la demande englobent les vêtements de sport, les chaussures de sport et d’autres vêtements ou articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique de divers sports susceptibles d’être importants pour l’utilisation d’articles de sport, par exemple le cyclisme, la voile, etc. Les articles et les vêtements de sport, les chaussures et la chapellerie sont couramment vendus au détail dans les mêmes magasins de sport spécialisés et ciblent le même public, à
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

17
savoir toute personne intéressée par la pratique du sport. Ils peuvent être commercialisés sous la même marque ou dans les mêmes magasins spécialisés, et les consommateurs peuvent penser qu’une même entreprise est à l’origine de la fabrication de ces produits. Par conséquent, ils sont complémentaires et donc similaires à un degré moyen (voir 20/02/2013, T-225/11, Berg, EU:T:2013:82,
§ 37).
48 Les produits contestés «jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; articles de gymnastique; appareils pour le culturisme; articles de gymnastique; équipements de sport» compris dans la classe 28 recouvrent les produits antérieurs «articles et équipements de sport; appareils de gymnastique; jeux» compris dans la même classe et sont identiques.
Comparaison des signes
49 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
CROSS
50 La marque antérieure est constituée du mot «CROSS». Comme indiqué ci-dessus
(voir paragraphes 27 et 30), le terme «CROSS» sera compris par le public pertinent comme faisant allusion à la nature et à la destination des produits antérieurs compris dans la classe 28, qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits visés par la demande contestée.
51 Le signe contesté a été décrit ci-dessus (paragraphe 31).
52 Sur le plan visuel, l’élément dominant du signe contesté et la marque antérieure coïncident par les lettres «CRO(SS)», mais diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WOD». Il existe également des différences en ce qui concerne les éléments graphiques du signe contesté, à savoir la stylisation de l’élément et la disposition du mot supplémentaire, qui, en dépit de sa position subordonnée, ne sera pas totalement ignoré. Nonobstant le fait que l’attention des consommateurs tend à se concentrer sur le début d’un signe, il n’en demeure pas moins que les signes diffèrent par leur longueur et leur structure globales et par la plupart de leurs éléments. Par conséquent, le degré de similitude visuelle est faible.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments «CRO(SS)» et «CROSS» sera identique ou similaire dans toutes les langues pertinentes, mais diffère par le nombre de syllabes (deux contre une) et par l’élément supplémentaire «WOD» du signe contesté. Il est peu probable que l’élément non distinctif «EQUIPMENT» du signe contesté soit prononcé. Dans l’ensemble, en fonction des règles de prononciation des mots à deux syllabes dans les différentes langues (accent mis sur
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

18
la première ou la deuxième syllabe), le degré de similitude phonétique est tout au plus moyen.
54 Sur le plan conceptuel, le mot «CRO(SS)WOD» n’a pas de signification claire, ni en anglais ni dans aucune autre langue pertinente. Dans la mesure où les consommateurs perçoivent comme le mot anglais «CROSS», la similitude conceptuelle reste faible, car «CROSS» sera perçu comme un mot faisant allusion au sport et au fitness [voir 02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX
(fig.)/CROSSFIT et al., § 30; 30/06/2020, R 2143/2018-4 et R 2177/2018-4,
CROSS BOXING (fig.)/CROSSFIT et al., § 26].
Appréciation globale du risque de confusion
55 Les critères d’appréciation globale ont été exposés ci-dessus (paragraphe 38).
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure «CROSS» doit être considéré comme faible étant donné que la marque sera comprise par le public pertinent comme faisant référence à des activités sportives de «cross-country» et donc comme évoquant la nature et la destination des produits antérieurs compris dans la classe 28 qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits visés par la demande contestée (voir paragraphe 27). Un caractère distinctif élevé n’a pas été revendiqué ou démontré par l’opposante.
57 Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle, de la similitude phonétique tout au plus moyenne et du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, il ne saurait y avoir de risque de confusion, même pour des produits identiques. Les produits et services en conflit ne sont pas connus pour être choisis ou commandés oralement; au contraire, les éléments de preuve produits par l’opposante confirment que, dans le domaine pertinent du sport et de la remise en forme physique, la présentation visuelle joue un rôle important dans la commercialisation des produits et services. Nonobstant le fait que les signes ont en commun les lettres initiales «CRO(S)», les autres différences sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude, même s’ils se trouvent sur des produits identiques, en particulier parce que l’élément initial «CROSS» de la marque antérieure, dans laquelle les signes coïncident en partie, possède un faible caractère distinctif.
58 En résumé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque antérieure «CROSS» doit également être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE fondé la marque antérieure «CROSSFIT»
[marque visée au paragraphe 2, point b)] et les services compris dans la classe 41
59 Pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il y a lieu de vérifier, si le signe contesté est similaire à la marque antérieure, si la marque antérieure jouit d’une renommée et si l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice. Ces trois conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable cette disposition (16/12/2010, T-345/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41; 22/03/2007,
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

19
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
60 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou les services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 29; 03/09/2015,
C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 17,18).
61 La chambre de recours observe que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a revendiqué une renommée pour l’ensemble des nombreux services enregistrés compris dans la classe 41, mais que, dans ses observations ultérieures, elle a fait référence au «fitness» et aux «services liés au fitness», sans toutefois préciser ce que ces derniers peuvent comprendre. L’évaluation sera donc fondée sur le «fitness» et les «services liés au fitness». L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 14/05/2019 (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 68) concernant le «fitness» et les «services liés au fitness» compris dans la classe 41 de la marque visée au paragraphe 2, point b).
62 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont énumérés ci-dessus au paragraphe 5.
63 La chambre de recours relève d’emblée que, selon les observations de l’opposante, elle ne propose pas le programme de formation «CrossFit» elle-même, mais par l’intermédiaire de formateurs certifiés sous contrat avec des salles de sport agréées («salles de sport affiliées»). Comme indiqué ci-dessus, le degré de renommée d’une marque pour des produits ou services spécifiques (en l’espèce: «fitness» et «services liés au fitness») doit être apprécié par rapport à l’usage de la marque pour ces produits ou services spécifiques. L’opposante, qui est établie aux États-Unis, ne propose pas le programme d’entraînement «CrossFit» au public pertinent de l’UE par l’intermédiaire de son site web.
64 Il s’ensuit que l’usage de la marque sur le site web de l’opposante dans le cadre du «glossaire CrossFit» (annexe 1) et pour une vidéo YouTube qui explique les spécificités du programme de fitness proposé sous la marque [«What is CrossFit» (qu’est-ce que le Crossfit), annexe 11] ne saurait être qualifié d’usage pour le «fitness» et les «services liés au fitness» compris dans la classe 41. Rien n’indique que des vidéos d’exercice physique en ligne ou des séances d’entraînement physique personnel en ligne ont été proposées sur ce site web. Le simple nombre de visites sur le site web, la durée de ces visites et le nombre de vues de la vidéo
(annexes 10 et 11) sont donc d’emblée dénués de pertinence. L’usage de la marque pour la diffusion de vidéos créées en 2008, 2010 et 2012, qui expliquent les principes d’un programme de remise en forme, ne saurait être considéré comme un usage pour les services pertinents compris dans la classe 41. En outre, la période
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

20
analysée est celle comprise entre le 4 février 2008 et le 31 décembre 2014, qui est considérablement antérieure au 14 mai 2019, date de dépôt de la demande contestée en tant que date pertinente.
65 Il n’existe pas non plus de preuve à l’appui de l’argument selon lequel l’opposante propose le programme de formation «CrossFit» sur Internet. Les impressions de son site web révèlent seulement que ledit site fournit des informations générales sur le programme «CrossFit» sous la forme d’un «glossaire CrossFit» (annexe 1) et que l’opposante propose des séminaires de formation et de certification pour «CrossFit» à différents endroits dans l’UE (annexe 9). Le nombre total de visites sur ce site web à partir d’un pays donné ne permet pas d’établir que tous ces visiteurs ont participé au programme de formation proposé par une salle de sport affiliée dans leur pays respectif, étant donné qu’il est tout aussi probable qu’ils aient consulté d’autres contenus fournis sur le site web.
66 Contrairement à l’allégation de l’opposante selon laquelle toutes les salles de sport affiliées utilisent le nom «CrossFit» «de façon distinctive et dominante», il existe de nombreux usages qui combinent le mot «CROSSFIT» avec des éléments verbaux et graphiques supplémentaires qui altèrent le caractère distinctif du mot
«CROSSFIT» ou «CROSS», indépendamment de leur degré de caractère distinctif, et ne sauraient être considérés comme un usage sérieux de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, par exemple:
67 L’opposante affirme également que ses affiliés proposent uniquement le programme de formation «CrossFit», à l’exclusion de tout autre service de fitness. La chambre de recours observe que, contrairement à ces allégations, toutes les salles de sport ne semblent pas proposer exclusivement le programme «CrossFit», mais également d’autres activités de fitness telles que le yoga, les pilates, le HIIT, etc.:
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

21
…
68 En outre, aucune information pertinente ne peut être déduite de la déclaration écrite du directeur de la certification et de la formation de l’opposante (annexe 9). Premièrement, les impressions de la Wayback Machine qui annoncent la tenue de séminaires de formation ne prouvent pas qu’ils ont effectivement eu lieu, et encore moins le nombre de participants. Il ressort également clairement des annonces que la participation ne nécessite aucune qualification en dehors de la forme physique. Ces cours ne s’adressent pas uniquement aux entraîneurs de fitness professionnels, ce qui réfute l’argument de l’opposante selon lequel la marque serait de plus en plus connue du public professionnel.
69 De plus, aucune information n’est fournie en ce qui concerne le contenu des «Trainer Certificate seminars» (séminaires de certification des entraîneurs) et des «Subject Matter Expert seminars» (séminaires d’experts en la matière) mentionnés dans la déclaration écrite. D’après le site web de l’opposante (annexe 9), la participation au «Level 1 Trainer Course» (cours de l’entraîneur Niveau 1) n’est qu'«une première étape pour ceux qui souhaitent être entraîneurs de CrossFit», ce qui suggère que les «Trainer Courses» (cours de l’entraîneur) ne sont pas tous des cours de certification. Troisièmement, le nombre total de participants pour les deux types de cours «dans l’Union européenne» n’est pas impressionnant: il est passé de 37 en 2010 à 502 en 2015, avant de retomber à 473 en 2016, l’année de la demande du signe contesté, puis à 319 en 2017. Aucune information n’est fournie quant au nombre de participants de chaque État membre et au nombre de ceux qui enseignent effectivement le programme «CrossFit» à la suite de la certification. À tous égards, la déclaration écrite ne suffit pas à établir un caractère distinctif accru en ce qui concerne le fitness ou l’un des autres services concernés par les marques antérieures.
70 En ce qui concerne l'«European Health & Fitness Market Report 2018» (rapport 2018 sur le marché européen de la santé et du fitness) de Deloitte concernant la situation du marché en Allemagne en 2017 (annexe 13), le simple fait qu’un opérateur de 321 clubs de fitness ait été considéré comme leader en 2018
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

22
ne permet pas de conclure que la marque «CROSSFIT» dispose d’une renommée en Allemagne simplement parce que CrossFit, Inc. possède 274 salles de sport affiliées en Allemagne (annexe 14). En effet, la liste des 10 «principaux opérateurs réguliers par nombre de clubs» ne mentionne pas «CROSSFIT» et rien ne prouve que le public pertinent perçoive toutes les salles de sport affiliées comme appartenant à un seul et même opérateur «CROSSFIT». En outre, la liste des
274 salles de sport affiliées n’est pas datée et ne peut donc pas être liée à la date pertinente, qui est la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le
14 mai 2019.
71 La même remarque s’applique en ce qui concerne l'«European Health & Fitness Market Report 2019» de Deloitte concernant la situation du marché en Espagne
(annexe 15). Là encore, rien ne prouve que le public espagnol considère que les
254 salles de sport affiliées en Espagne (annexe 16) appartiennent au seul et même opérateur «CROSSFIT». «CROSSFIT» ne figure pas parmi les 10 «principaux opérateurs réguliers par nombre de clubs» et le simple fait que le principal opérateur régulier exploite 56 salles de sport ne permet pas de tirer de conclusion quant à la reconnaissance de la marque «CROSSFIT» par le public pertinent.
72 Les 79 affirmations sous la foi du serment (annexe 18) ne sauraient suffire à établir un caractère distinctif accru, et encore moins une renommée, mais confirment seulement l’existence de salles de sport affiliées dans différents États membres (NB: le nombre de 84 affirmations sous la foi du serment invoquées par l’opposante comprend des déclarations sous la foi du serment qui ont été produites deux fois).
73 Toutes les déclarations sont datées des années 2015 à 2018, c’est-à-dire qu’elles sont antérieures à la date de dépôt de la demande contestée. Dans certaines des déclarations, le tableau indiquant le nombre de membres par an indique «N/A», sans aucune explication quant à la raison pour laquelle les chiffres n’ont pas pu être fournis. Parmi les déclarations qui indiquent le nombre de membres au cours d’une année donnée, 31 déclarations se rapportent aux années 2010 à 2015, une période qui, une fois de plus, est antérieure à la date pertinente. Dans la plupart des autres déclarations, le nombre de membres est indiqué comme une somme totale depuis l’ouverture de la salle de sport affiliée concernée, ce qui ne permet pas d’associer le nombre indiqué à une année donnée.
74 En ce qui concerne l’étendue géographique, la grande majorité des déclarations sont signées par des propriétaires de salles de sport affiliées en France (46), c’est-
à-dire un territoire pour lequel aucune information n’a été fournie quant à la taille et à la structure de l’ensemble du marché du fitness, étant donné que les rapports de Deloitte font référence à l’Allemagne et à l’Espagne (voir paragraphes 70 et 71). En ce qui concerne les autres États membres, le nombre de déclarations et, par conséquent, le nombre de membres indiqués, est trop faible pour conclure à un usage intensif de la marque dans ces territoires: Allemagne (6), Grèce (5),
Royaume-Uni, Italie, Espagne (3), République tchèque, Autriche, Belgique, Pays-
Bas, Hongrie, Croatie, Danemark, Estonie (1).
75 En outre, étant donné que le «contrat d’affiliation» n’interdit pas à l’affilié de proposer des services de fitness autres que le programme «CrossFit», l’indication «ont participé à cet endroit» n’implique pas nécessairement que tous les membres
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

23
ont assisté aux cours de «CrossFit». Aucune information n’est fournie non plus sur le chiffre d’affaires généré sous la marque «CROSSFIT» et sur les investissements réalisés dans la publicité du programme «CrossFit».
76 Dans la mesure où les déclarations sous la foi du serment indiquent le nombre approximatif de membres par an ayant participé au programme de formation «CrossFit» avant la date de dépôt du signe contesté, aucune information n’est fournie en ce qui concerne la base sur laquelle ces chiffres ont été calculés, le chiffre d’affaires généré par ces cours ou les investissements réalisés pour la publicité du programme «CrossFit». En l’absence de tout élément de preuve à l’appui, les simples déclarations, apparemment formulées par l’opposante, selon lesquelles «les cours de CrossFit® sont notoirement connus et sont nos services les plus vendus» n’ont aucune valeur probante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces chiffres ne sauraient être considérés comme étant étayés par le nombre d’abonnés aux comptes Facebook et/ou Instagram des salles de sport affiliées, étant donné que le nombre d’abonnés aux pages des médias sociaux indique des chiffres globaux qui ne permettent de faire aucune déduction concernant le public pertinent dans l’Union européenne.
77 La même observation s’applique pour les différentes impressions tirées de la Wayback Machine concernant les sites web archivés des «salles de sport affiliées» (annexe 7). Bien que lesdites impressions confirment l’existence de salles de sport proposant le programme «CrossFit» avant la date de dépôt de la marque contestée, elles ne contiennent aucune information qui permettrait à la chambre de recours d’établir l’intensité de l’usage en termes de contrats d’adhésion conclus, le nombre de cours proposés, le nombre de personnes ayant assisté à ces cours ou le chiffre d’affaires généré.
78 Pour la même raison, les références faites au programme d’entraînement «CrossFit» dans un livre ou un article en ligne (annexes 1, 2, 7, 8 et 23) ou l’usage de la marque pour des vêtements ou des chaussures de sport (annexe 22) n’ont en soi aucune valeur probante dans l’appréciation de l’intensité et de l’étendue géographique de l’usage pour les services de «fitness» compris dans la classe 41. De même, les décisions de l’INPI français (annexe 5) sont dénuées de pertinence étant donné qu’elles n’évaluent même pas le caractère distinctif de la marque «CROSSFIT».
79 Les 335 «contrats d’affiliation» conclus par l’opposante depuis 2008 avec des salles de sport situées dans des États membres de l’UE (annexe 17) prouvent une fois de plus uniquement l’existence de ces salles de sport, mais ne prouvent pas dans quelle mesure elles ont fait usage des marques antérieures.
80 La chambre de recours note en outre que l’accord autorise l’affilié à utiliser la marque «CROSSFIT» comme un «élément d’un nom affilié approuvé par
CrossFit» et comme un «élément dans un nom de domaine internet associé à CrossFit» [clauses 1.1.(a), (i) et (ii), soulignement ajouté]. Les affiliés n’opèrent donc pas sous la marque «CROSSFIT», mais sous des signes qui incluent l’élément «CROSSFIT» parmi d’autres éléments, comme l’illustrent les captures d’écran issues des comptes de médias sociaux des salles de sport (voir paragraphe 66). Le contrat prévoit également que lorsque la société affiliée fournit «d’autres services distincts des services sous licence», cela ne signifie pas que ces autres services sont
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

24
approuvés par l’opposante [clause 1.1.(b)]. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments de preuve démontrent donc que la société affiliée peut proposer des services autres que le programme d’entraînement «CrossFit» (voir paragraphe 67) et que la simple existence d’une salle de sport affiliée ne permet pas de tirer de conclusion quant à l’étendue de l’utilisation de la marque antérieure pour le programme d’entraînement «CrossFit».
81 L’extrait du «Special Eurobarometer 472 – Report on Sport and physical activity» de mars 2018 (annexe 19) indique simplement que la proportion la plus élevée de membres d’un club sportif a été observée aux Pays-Bas (27 %) ainsi qu’au Danemark et en Allemagne (23 %).
82 Toutefois, ces informations concernant le pourcentage de membres d’un club sportif ne sauraient compenser les lacunes de l’étude de marché réalisée par GfK Danmark (annexe 20). Celle-ci se compose de trois pages de résultats en danois et d’une traduction en anglais. Aucune information n’est fournie quant à la finalité, au contexte et à la méthodologie de l’enquête. Le pourcentage de 88 % des participants qui ont «entendu parler du CrossFit» semble être calculé par rapport aux 660 participants qui font de l’exercice ou qui s’intéressent au fitness, et non par rapport à l’échantillon total des 1 032 participants interrogés. Le pourcentage de 80 % des personnes interrogées qui considèrent le «CrossFit» comme un «programme d’entraînement spécifique disponible dans certains centres sportifs ou certaines salles de sport» fait référence aux 584 participants qui ont entendu parler du «CrossFit». La tranche d’âge de l’échantillon est limitée aux personnes âgées de 18 à 45 ans, ce qui suggère que l’enquête ne s’adressait qu’aux consommateurs intéressés par des programmes d’entraînement physique et non au grand public de fitness. Outre le fait que les réponses ne révèlent pas si les 584 participants considèrent que «CrossFit» est un programme d’entraînement certifié ou protégé par une marque, l’enquête considérée seule ne suffit pas à établir un usage intensif de la marque au Danemark.
83 En résumé, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour établir un caractère distinctif accru, et encore moins une renommée, de la marque antérieure «CROSSFIT» pour l’un des services enregistrés compris dans la classe 41.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE fondé sur le signe «WOD» utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande et protégé par le droit relatif à l’usurpation de dénomination («passing off»)
84 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

25
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.»
85 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. La charge de prouver que cette condition est remplie pèse sur l’opposante (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 189).
86 La chambre de recours observe que, outre le fait qu’elle n’a fourni aucune information sur les conditions du délit d’usurpation de dénomination («passing off») au Royaume-Uni et en Irlande, l’opposante n’a produit aucun document susceptible de démontrer l’usage du terme «WOD» en tant que signe distinctif dans la vie des affaires. Les seuls éléments de preuve invoqués à cet égard semblent être l’entrée lexicale de «WOD» dans un dictionnaire anglais [«Workout of the day» (en référence au programme CrossFit fitness, www.lexico.com/definition/wod)] ainsi qu’une référence à l’arrêt T-345/08, Botolist/Botocyl (16/12/2010, EU:T:2010:529). Dans cet arrêt, lors de l’appréciation des nombreux éléments de preuve produits à l’appui de la revendication de renommée de la marque «BOTOX» au Royaume-Uni, le Tribunal a conclu que, entre autres, l’insertion d’un mot dans un dictionnaire, qui reconnaît ce mot comme marque, traduit une certaine reconnaissance du public (§ 55, 56).
87 À cet égard, il suffit d’observer que l’arrêt ne fait pas référence à l’usage d’un signe dans la vie des affaires au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et plus important encore, que l’entrée lexicale invoquée par l’opposante ne qualifie pas «WOD» de marque. Au contraire, elle ne fait que confirmer les observations de l’opposante selon lesquelles le terme est utilisé de manière descriptive, à savoir comme acronyme de «Workout of the day», qui fait partie des services de fitness proposés par l’opposante (voir le glossaire CrossFit, annexe 1). Cette interprétation descriptive est confirmée par les observations de l’opposante concernant la comparaison du signe contesté avec ses marques antérieures «CROSSFIT» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans lesquelles elle affirme que les mots «WOD» et «FIT» sont similaires sur le plan conceptuel (voir paragraphe 37).
88 En conclusion, l’opposante n’a pas prouvé l’acquisition d’un signe antérieur utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande sans qu’il soit nécessaire d’apprécier les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ou d’examiner dans quelle mesure un droit britannique antérieur pourrait être valablement invoqué après le retrait du Royaume-Uni de l’UE. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée.
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

26
Conclusion
89 L’opposition fondée sur l’ensemble des droits antérieurs et des moyens invoqués ne saurait prospérer. Le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
90 L’opposante (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE dans les procédures d’opposition et de recours, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (requérante) aux fins de ces procédures.
91 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la défenderesse à la requérante en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des frais de représentation de la requérante dans la procédure d’opposition. En outre, la défenderesse doit rembourser la taxe de recours d’un montant de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.

---

27
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition;
3. condamne la défenderesse à supporter les frais et taxes exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. fixe le montant des frais et taxes à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
22/06/2022, R 325/2021-1, CROSSSWOD EQUIPMENT (fig.)/Crossfit et al.