DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 872
Uwe Schreiber, Ostlandstr. 24, 73035 Göppingen (Allemagne), représentée par Liesegang mentale Partner mbB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Colony Labs, Inc., 1 Bluxome Street retenant 312, 94107 San Francisco, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 872 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La marque internationale no 1 623 068 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 623 068 «SCRIBE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 042 020 «Scriba» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 2 10
ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 01/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 01/09/2016 au 31/08/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels; outils de développement de logiciels; logiciels de gestion d’applications; logiciels pour le développement, l’installation et la gestion de systèmes et d’applications informatiques; logiciels sous forme d’applications.
Classe 42: Développement et création de logiciels; développement de logiciels; création de programmes pour le traitement de données et la maintenance de logiciels de gestion d’applications et de systèmes informatiques; conception de logiciels pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; services de conseils en matière de programmation informatique; maintenance de logiciels; conseils techniques pour applications logicielles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/04/2023 à la suite d’une requête en poursuite de procédure — qui a été acceptée par l’Office le 08/05/2023 et, par conséquent, dans le délai imparti — l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
LP1 et LP2: captures d’écran du site web de l’opposante extraites de web.rchive.org, rédigées en allemand et datées du 14/04/2018 et du 30/04/2018. Ils incluent les termes «SCRIBA AG» en haut et ci-dessous, une description de l’activité commerciale et des services fournis, y compris «développement de logiciels, planification et mise en œuvre d’infrastructures informatiques».
LP3: une déclaration sous serment signée par le président du conseil d’administration de Scriba AG. Elle contient une brève explication des services prétendument fournis par l’opposante et référencée dans les factures trouvées

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 3 10
dans d’autres pièces (par exemple, Scriba Managed Service Paket client, Scriba Managed Service Online Backup Workstation). La déclaration sous serment contient également un tableau reflétant le total des ventes relatives à ces services de 2018 à 2021.
LP4 — LP19: plusieurs factures adressées à des clients dont les adresses sont situées à différents endroits en Allemagne, datées de 2018 à 2021, rédigées en allemand et partiellement traduites en anglais. Les services facturés correspondent aux paquets de services mentionnés dans la déclaration sous serment de l’opposante: Scriba Managed Service Paket operative operative, Scriba Managed Service Online Backup Workstation, Scriba Manage Online Server Backup, Scriba Webspace Pet et Scriba Webspace Workstation Business.
Observations liminaires
En ce qui concerne la déclaration sous serment, comme la titulaire l’affirme à juste titre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et, en particulier, l’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, l’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 4 10
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les captures d’écran du site web de l’opposante, ainsi que les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise indiquée (euros) et des adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Nature et étendue de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins certains des services de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre la marque et les services eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 5 10
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’opposante n’a pas produit de documents attestant de ventes très importantes. Toutefois, dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux. Dès lors, il ne saurait y avoir de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage requis pour que l’usage soit «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents produits (les captures d’écran du site internet de l’opposante, la déclaration sous serment et les factures) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, et sur plusieurs années, l’opposante a proposé à la vente au moins certains services sous la marque «Scriba» à des clients situés en Allemagne.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La titulaire soutient que les preuves ne démontrent pas que l’opposante a utilisé la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 9, elle affirme qu’ «aucune partie du matériel d’usage ne démontre des «logiciels» ou des «outils logiciels» vendus sous la marque SCRIBA. Si les logiciels peuvent être inclus dans les différents progiciels proposés aux clients de l’opposante, ils ne sont pas nécessairement des logiciels SCRIBA».
La division d’opposition convient que les documents produits ne prouvent pas à suffisance l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Si la déclaration sous serment (qui fait principalement référence à la vente de services), les informations tirées du site internet de l’opposante et les factures montrent que la marque a été utilisée pour certains services, il ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 6 10
être conclu, sans recourir à des suppositions, que les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 9 ont été proposés sous la marque antérieure.
Il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).
En ce qui concerne l’usage de la marque pour les services de l’opposante compris dans la classe 42, la titulaire affirme que «les services proposés sous l’ensemble «Scriba ® Webspace» de l’opposante ne correspondent pas aux services de l’opposante compris dans la classe 42, mais sont des services de télécommunications compris dans la classe 38. En outre, la titulaire affirme qu’ «en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42, aucune partie du matériel d’usage n’indique que la marque antérieure a été utilisée pour la conception, la création ou le développement de logiciels pour des tiers ou pour des services de conseil en matière de programmation».
La division d’opposition rejoint la titulaire sur le fait que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Nonobstant, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque pour une partie des services de l’opposante, en particulier la maintenance de logiciels.
S’il est vrai que la nature des services identifiés sous la référence «Scriba site web» semble correspondre à des services d’hébergement, les autres services facturés et identifiés dans la déclaration sous serment démontrent bien que la marque a été utilisée pour des services de maintenance de logiciels. Cela ressort clairement de la déclaration sous serment elle-même et de l’inclusion dans la description des services d’expressions telles que «monitoring» pour les services «Scriba Managed Online Backup» ou «logiciels de maintenance à distance» pour les services «Scriba Managed Service Package client», ce qui corrobore ce fait.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les éléments de preuve produits, bien que peu nombreux, suffisent à prouver l’usage de la marque pour ces services. Il est rappelé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les éléments de preuve produits concernant certains des services indiqués tels que «Scriba Managed Online Backup» ou «Scriba Managed Service Package client» — en particulier des factures émises depuis plusieurs années — bien qu’ils reflètent des ventes modestes, suffisent à établir que l’usage de la marque antérieure n’est pas purement symbolique et que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 7 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 42: Maintenance de logiciels.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 42: Maintenance de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’enregistrement et la capture de captures d’écran et la création automatique de documentation sur le flux de travail, de documentation sur les produits, de guides d’utilisateurs et de guides de formation; logiciels en tant que services (SAAS), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour enregistrer et saisir des captures d’écran et créer automatiquement une documentation sur le flux de travail, des documents produits, des guides d’utilisateurs et des guides de formation; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels utilisant une intelligence artificielle pour la création automatique de documentation sur le flux de travail, de documentation sur les produits, de guides d’utilisateurs et de guides de formation à partir de captures d’écran enregistrées; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à guider automatiquement les utilisateurs au moyen de processus préenregistrés; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant de générer des idées commerciales et de processus sur la base de processus préenregistrés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 8 10
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont des modèles pour la distribution de logiciels permettant aux clients d’accéder à des logiciels par le biais de l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement.
Ces services contestés sont, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, similaires à tout le moins à un faible degré aux services de l’opposante étant donné qu’ils coïncident souvent par des entreprises spécialisées dans les services de logiciels. En outre, il est fréquent que les services de maintenance de logiciels soient proposés conjointement avec d’autres services de distribution de logiciels, tels que les services de l’opposante, et via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent également le même public pertinent.
La titulaire se réfère à la manière dont ses services sont actuellement fournis. Toutefois, à cet égard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1,du RMUE. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Scriba SCRIBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 9 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Pour plus de facilité, les deux signes seront dorénavant mentionnés en lettres majuscules.
Les signes ne véhiculent aucune signification directe et évidente du point de vue du public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres finales: «A» contre «E».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Bien que les signes diffèrent par leurs dernières lettres (respectivement «A» et «E»), il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 872 Page sur 10 10
gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 042 020 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.